Решение № 2-4333/2017 2-4333/2017~М-4108/2017 М-4108/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-4333/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении материального вреда.

Иск мотивировал тем, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 11 марта 2012 года осуществляет управляющая организация ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Состав общего имущества включает земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, объем придомовой территории составляет 1 884 кв.метра. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, 9 октября 2016 года в 05 часов 00 минут на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений ТС, полученных в результате указанного выше происшествия, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № 10-10/16 от 17.10.2016 составляет 46 354 рубля. Полагая, что за причиненный вред должна отвечать управляющая организация, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 46 354 рубля, возмещение расходов на подготовку заключения по определению стоимости ущерба в размере 2 800 рублей, возмещение расходов на хранение автомобиля в размере 2 800 рублей, возмещение расходов на составление доверенности представителю в размере 2 030 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 октября 2006 года с 1 марта 2007 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

Отношения по управлению оформлены договором управления многоквартирным домом № 5597 от 11 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора управления от 11 марта 2012 года в состав общего имущества включен земельный участок с элементами озеленения.

Объем придомовой территории составляет 1 884 кв.метра.

В соответствии с пунктом 4.1.2. «Правил благоустройства города Новосибирска» от 27.06.2012 № 640 содержание территорий жилой, смешанной и промышленной застройки включает содержание озелененных территорий. Содержание придомовых территорий должно предусматривать, в частности, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями. Ответственные лица обязаны обеспечивать сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями. Под надлежащим уходом понимается не только их полив, образка, но и своевременное выявление деревьев находящихся в аварийном состоянии.

9 октября 2016 года в 05 часов 00 минут на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево, произрастающее на придомовой территории <адрес>, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года, представленным заключением оценщика.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда автомобилю и падением дерева в связи с несвоевременным уходом за зелеными насаждениями, не произведенным по вине ответчика, обязанного содержать территории жилой, смешанной и промышленной застройки очевидно, поскольку сам факт обрушения дерева подтверждает то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию произрастающего на придомовой территории дерева.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и уходом за зелеными насаждениями, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного вреда суд руководствуется представленным истцом письменным доказательством, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, - экспертным заключением ООО «Альянс» № 10-10/16 от 17.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, ущерба с учетом износа составляет 46 354 рубля.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 46 354 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика также убытки в виде оплаты стоимости произведенной оценки, хранения транспортного средства на стоянке. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 2 800 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг № 10-10/16 от 10.10.2016 года, копией чека, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 2 800 рублей подтверждается квитанцией.

Согласно объяснениям истца, вследствие полученных повреждений заднего стекла он был вынужден до проведения оценки и производства ремонта хранить автомобиль на платной парковке.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, взыскиваются расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Истец уплатил 15 000 рублей за получение юридической помощи. С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, суд полагает разумным и необходимым взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, в которой содержится указание на право представителя представлять интересы стороны в конкретном деле. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг по ее составлению в размере 2 030 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 46 354 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 2 800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 2 800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на составление доверенности в размере 2 030 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей, а всего 70 743 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4333/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».