Решение № 12-230/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-230/2020

38RS0003-01-2020-003716-31


Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-230/2020
г. Братск
26 ноября 2020 года


Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, <...>. кабинет 207),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138200616020180 от 16.06.2020 установлено, что 06.06.2020 в 16 часов 14 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным на 222 км + 200 м автодороги «А-331 Вилюй» зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 22 км/ч транспортным средством БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО1, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что он проживает в <адрес> работает в ООО «Капстрой» бетонщиком. Работа носит вахтовый характер. В период с 18 мая 2020 года по 18 июля 2020 года он находился на работе по месту производства работ в Магдагачинском районе Амурской области участок «Пионер». С указанным постановлением он не согласен, поскольку никогда не являлся и на настоящий момент не является собственником указанного автомобиля марки БМВ 7451, государственный регистрационный знак <***>. Для подтверждения указанного факта направляет в адрес суда карточку учета транспортного средства, выданную 22.07.2020 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский». Согласно указанному документу у него в собственности находится только один автомобиль марки Мицуиси Кантер, иных автомобилей у него нет. Кроме того, на указанный в обжалуемом постановлении период времени – 06 июня 2020 года он находился на работе по месту производства работ в Магдагачинском районе Амурской области участок «Пионер», что подтверждается справкой с места работы от 18 июля 2020 года.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак <***>, вопреки требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения двигался на автомашине в зоне действия знака 60 км/ч со скоростью 82 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Коперник" со сроком действия поверки прибора до 31.10.2021, что подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством БМВ 7451, государственный регистрационный знак <***> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, представлена справка Администрации Новоивановского сельсовета Свободненского района Амурской области от 11.08.2020 № 73, о том, что ФИО1 с 19.03.2020 по 18.05.2020 проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>

Также согласно справке ООО «Капстрой» от 18.07.2020 № 00013, ФИО1 с 18.05.2020 по 18.06.2020 находился по месту производства работ ООО «Капстрой»: Амурская область, Магдагаченский район, участок «Пионер».

Таким образом, ФИО1 не мог находится 06.06.2020 в 16 часов 14 минут на 222 км + 200 м автодороги «А-331 Вилюй» в г. Братске Иркутской области.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***, от 28.09.2020, последним зарегистрированным действием в отношении автомобиля было 04.12.2019 от имени ФИО3 - прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу (по истечении 10 суток с договора купли-продажи от 06.04.2019 с ФИО1).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля БМВ 7451, государственный регистрационный знак ***, заключенного 06.04.2019 между ФИО3 и с ФИО1, заверенная печатью ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Однако, незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2019, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оригинала указанного документа его копия не является допустимым доказательством по делу. Копия договора купли-продажи не свидетельствует о его реальном исполнении.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО1, не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 вынесено необоснованно, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждается предоставленными доказательствами.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации нарушения 06.06.2020 в 16 часов 14 минут не находился в его владении, его привлечение по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138200616020180 от 16.06.2020 - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810138200616020180 от 16.06.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова