Апелляционное определение № 33-4753/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Серова Т.А. дело № 33-4753/2026

УИД: 34RS0038-01-2024-003078-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 08 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-378/2025 по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о признании неправомерными действий правления,

по частной жалобе представителя ФИО2,

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о признании неправомерными действий правления удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 27 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» о признании неправомерными действий правления.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя на общую сумму – 38 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривая судебный акт, указывает, что ответчиком заключен договор абонентского юридического обслуживания, в связи с чем ответчик не должен был нести юридические расходы, сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует объему проделанной работы и сложности дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен в части, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» представляла по доверенности ФИО3, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34), приложением № <...> к договору оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-213, 216-218, 219-221).

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-215)

В подтверждение объема оказанных услуг ответчиком предоставлены акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителем выполнен следующий объем работ: подготовка и подача возражений на исковое заявление ФИО2, подготовка и направление в суд иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях Среднеахтубинского районного суда <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу ФИО2, подготовка и подача в суд иных необходимых документов, участие в судебном заседании Волгоградского областного суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме – 27 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы истца ФИО2 о том, что ответчиком заключен договор абонентского обслуживание, в связи с чем им необоснованно понесены судебные расходы, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключенного договора оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено суду приложение № <...>, содержащее перечень услуг, оказываемых за абонентскую плату.

Согласно пункта 10 перечня исполнитель обязуется оказывать представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем вопросам, кроме взыскания задолженности по членским, целевым взносам и неосновательного обогащения. Оказание данного вида услуг осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров.

В соответствии с указанным пунктом ответчиком заключены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 25 000 руб. и включает участие в трех судебных заседаниях, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 13 000 руб. и включает участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из представленных доказательств, заключение ответчиком отдельных договоров на представление его интересов в судах общей юрисдикции не противоречит условиям договора абонентского обслуживания, поскольку такие услуги не включены в абонентскую плату по соглашению сторон.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: