Решение № 12-195/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-195/2023

№ 12-195/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 03 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 августа 2023 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 28 марта 2023 года в 02 часа 00 минут, находясь на 29 км автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал, процедура освидетельствования и административного производства были проведены в нарушение требований действующего законодательства. Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 28 марта 2023 года был составлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: АДРЕС, на основании лицензии НОМЕР от 23 мая 2019 года, хотя такая лицензия на сайте Росздавнадзора отсутствует, в связи с чем полагает, что медицинское учреждение провело освидетельствование в месте, не предусмотренном лицензией, что влечет недействительность результатов такого освидетельствования. Кроме того, образец крови у него не брался, химико-токсикологическое исследование по ней не проводилось. При освидетельствовании в ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинские работники отказались предоставить ему документы о поверке прибора (алкотестера), в связи с чем он не мог убедиться, что указанный прибор исправен. Процедуру медицинского освидетельствования проводили два медицинских работника, однако лицензия на проведение такого обследования имелась только у одного из них. Также, в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи не были вызваны и допрошены свидетели, а именно, сотрудники полиции и медицинские работники, чем были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, неоднократно нарушались его права, поскольку несмотря на имеющийся в деле отказ от смс - оповещения, о судебных заседаниях он уведомлялся именно таким способом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в материалах дела отсутствует лицензия, указанная в акте медицинского освидетельствования. Ему она также не была продемонстрирована в медицинскими сотрудниками, несмотря на его ходатайство об этом. Полагает, что, поскольку перед освидетельствованием ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, то исследование проводилось не аттестованным средством измерения. В связи допущенными при медицинском освидетельствовании нарушениями, акт, составленный по его результатам, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, ссылался на то, что он вообще не употребляет спиртные напитки, но употребляет квас, в связи с чем сотрудники ДПС, а затем и медицинские работники могли принять запах кваса за запах алкоголя. Перед тем, как он был остановлен, ехал в больницу к своей дочери, в связи с чем находился в состоянии аффекта. Возможно, именно его нахождение в таком состоянии и было принято сотрудниками ГИБДД за признаки опьянения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 28 марта 2023 года, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; копия данного документа ему вручена; от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался (л.д. 2).

Как следует из протокола НОМЕР от 28 марта 2023 года, ФИО1, в связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта», отстранен от управления транспортным средством; от подписи в данном документе последний отказался (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 28 марта 2023 года, установлен факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 в данном документе отказался (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 28 марта 2023 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен пункт 1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 что-либо указать, как и от подписи в указанном документе, отказался (л.д. 5).

Все указанные выше действия в отношении ФИО1 были произведены при ведении видеозаписи.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от 28 марта 2023 года, составленного врачом психиатром-наркологом М.К.А., при использовании анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter, SD-400», заводской номер 095925 D (результат первого исследования в 03 часа 45 минут 28 марта 2023 года 0,46 мг/л; второго исследования в 04 часа 01 минуту 28 марта 2023 года - 0,41 мг/л), в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. л.д. 6, 52).

В соответствии с копией свидетельства о поверке НОМЕР от 23 декабря 2022 года, анализатор паров этанола «Lion Alcolmeter, SD-400», заводской номер 095925 D признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 22 декабря 2023 года (л.д. 22).

Согласно копии удостоверения НОМЕР от 17 августа 2022 года, врач М.К.А. прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (с учетом требований приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н), срок действия удостоверения до 17 августа 2025 года (л.д. 23).

Из протокола о задержании транспортного средства НОМЕР от 28 марта 2023 года следует, что транспортное средство МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, задержано (л.д. 7).

Как следует из объяснения, данного 28 марта 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Ш.А.А., 28 марта 2023 года, находясь на службе, совместно с С.В.Н. и Я.А.Р., на 29 км автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области в 02 часа 00 минут был остановлен автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В связи с этим последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Однако при этом делать соответствующую запись в протоколе о направлении на освидетельствование он отказался, объяснив это тем, что каждая его подпись будет означать признание им вины. Далее ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», где в отношении него было установлено состояние опьянения. После чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении него процессуальных документах, ФИО1 расписываться отказался (л.д. 10).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области С.В.Н., в ходе составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний от дополнительных объяснений и подписи отказался, о чем в соответствующих графах была сделана отметка. При этом ему были разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, выданы копии документов (л.д. 11).

Также, в судебном заседании мировым судьей была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при сборе доказательств, проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением, судья апелляционной инстанции не усматривает. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вопреки его доводам, изложенным как в жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, было проведено в соответствии с порядком, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Доводам ФИО1 в указанной части также была дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции. В связи с чем основания для признания имеющихся в деле документов, в том числе, акта медицинского опьянения на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Что касается доводов ФИО1 об отсутствии у медицинского учреждения, проводившего его освидетельствование, соответствующей лицензии на его проведение, то они также необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе, ответом главного врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (с приложением соответствующих документов), согласно которому в единый реестр лицензий, в том числе, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, во исполнение требований постановления Правительства РФ от 01 июня 2021 года № 852, в отношении лицензии на осуществление ГБУЗ «ЧОКНБ» (адрес места нахождения: АДРЕС) медицинской деятельности НОМЕР от 23 мая 2019 года, 29 июля 2022 года были внесены изменения, в соответствии с которыми номер лицензии НОМЕР был изменен на НОМЕР; изменения номера лицензии было обусловлено новым порядком кодификации ранее выданных медицинских лицензий. При этом, кроме номера, иных изменений лицензия на осуществление ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинской деятельности не претерпела. Структура лицензий на осуществление медицинской деятельности включает в себя указание перечня лицензированных медицинских услуг по адресам их оказания лицензируемых медицинским Учреждением. Медицинская услуга по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ» реализуется отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенным по адресу: АДРЕС.

Ссылки ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования не аттестованным средством измерения, во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, опровергающимися имеющимися в материалах дела документами, содержание которых приведено выше.

Доводы ФИО1 о том, что он вообще не употребляет спиртное; что в момент остановки сотрудниками ДПС он, из-за состояния дочери, находился в состоянии аффекта, что, возможно, было расценено как признак опьянения, с учетом исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также признаются несостоятельными.

Ссылки ФИО1 на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении его прав, выразившихся в его извещении о дате и времени судебного заседания путем смс-оповещения, несмотря на имеющийся его отказ от такого способа уведомления, во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется согласие ФИО1 на уведомление посредством смс-сообщений, зафиксированное в расписке, отобранной еще при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД (л.д. 8). В дальнейшем ФИО1, обращаясь с различного рода ходатайствами, к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, где первоначально находилось дело на рассмотрении по существу до 23 мая 2023 года, не согласия с данным способом извещения, не высказывал. И лишь в дату рассмотрения дела уже мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, куда было направлено дело по его же ходатайству, а именно, 10 августа 2023 года, им было указано о не согласии с извещением посредством смс-сообщений (л.д. 55). При этом следует отметить, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 августа 2023 года, ФИО1 извещался заказным почтовым отправлением (л.д. 47). Более того, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела по существу.

Что касается ссылок в жалобе на нарушение мировым судьей ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, так как не были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники полиции и медицинские работники, то они являются безосновательными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей, с участием ФИО1, были заслушаны пояснения последнего, исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела, просмотрена видеозапись. По итогам чего, каких-либо ходатайств, в том числе, о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД, либо медицинских сотрудников, проводивших медицинское освидетельствование, ФИО1 заявлено не было (л.д. л.д. 59-60).

В связи с чем каких-либо нарушений прав ФИО1, а также норм КоАП РФ при рассмотрении дела со стороны мирового судьи не усматривается.

Таким образом, всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Постановление мирового судьи соответствует в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья