Апелляционное постановление № 22К-1439/2025 3/2-205/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-205/2025

Судья Козоногин В.А. материал №22к-1439/2025

№3/2-205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гопеева Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, до 27 ноября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Деменчука Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, до 27 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения, указывает, что по делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования, что не получило надлежащей оценки суда. Следственные действия с участием ФИО1 за два месяца предварительного следствия не проводились. Ни следователем, ни судом не мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей на три месяца с учетом объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Указывает, что выводы суда не мотивированы, обращает внимание на некорректность формулировки «перспектива назначения наказания в виде лишения свободы». Отмечает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, при этом в постановлении отсутствует даже ссылка на то, что такое ходатайство заявлялось. Считает, что ФИО1 может быть освобожден из-под стражи без ущерба для интересов следствия, а добросовестность его поведения может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Деменчук Ю.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 27 января 2025 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1

С данным уголовным дело соединено в одно производство семь уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

27 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 января 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (4 преступления); ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

29 января 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

3 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (8 преступлений); ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

18 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 27 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев, до 27 ноября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется. В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемый ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности.С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда. Соответствующие выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления срока содержания под стражей, не могут повлечь изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу.Ссылка стороны защиты на то, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. В то же время, анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу, объективных оснований указывающих на необоснованное затягивание предварительного следствия не имеется.Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Судом были исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным. Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гопеева Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гопеева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская