СудАкт в соцсетях

Решение № 2-300/2026 2-300/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-300/2026

Нижнеудинский городской суд (Иркутская область) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД номер обезличен

9 апреля 2026 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре судебного заседания Молоковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по уголовному делу номер обезличен ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, 1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей, поскольку действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере номер обезличен руб., который до настоящего времени не возмещен. Поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба в размере номер обезличен руб. установлена вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с осужденных лиц в солидарном порядке.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере номер обезличен руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена по уголовному делу номер обезличен, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, 1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговором суда от дата обезличена ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены с назначением наказания за совершение мошенничества, то есть за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении тридцати трех мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, двадцать девять из которых, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 950 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена в отношении ФИО2, ФИО3 в части гражданского иска ФИО1 о взыскании материального ущерба отменен, в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена в отношении ФИО2 и ФИО3, имеющим преюдициальное значение, суд находит установленным факт того, что ответчики совместными преступными действиями причинили ущерб истцу, который подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба установлен вышеназванным приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области и составляет номер обезличен рублей.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения вреда в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возмещен суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере номер обезличен руб. в солидарном порядке.

Пунктом 5 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, (паспорт гражданина РФ номер обезличен ФИО3, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен) в солидарном порядке в пользу ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен ущерб причиненный преступлением в размере номер обезличен руб.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, (паспорт гражданина РФ номер обезличен), ФИО3, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета размере номер обезличен руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Рыбалко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 апреля 2026 года.