Решение № 12-1314/2019 12-95/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-1314/2019

Дело № 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Волковой Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в ОД УМВД России по г.Великий Новгород,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с передачей материалов дела в ОД УМВД России по г.Великий Новгород в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное. В обоснование своей позиции ссылается на допущенное должностным лицом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии при применении обеспечительных мер понятых, протокол об административном правонарушении был вручен только ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, защитник полагала, что постановление незаконное, так как за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности ФИО3, также ФИО1 был привлечен по ст. 12.7 КоАП РФ, по материалам которого имелись иные объяснения, также ФИО1 был привлечен к ответственности за отсутствие страхового полиса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты у дома <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые перечислены в ст. 27.1 КоАП РФ. Первым в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с момента составления которого дело об административном правонарушении было возбуждено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород исходил из того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласится с выводами должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, у судья районного суда не имеется.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с фактом привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которому на момент выявления факта нарушения ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Ошибочное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ части статьи 29.9 КоАП РФ, послужившей основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении (указано «п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ» вместо «п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ»), является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления и основанием для его отмены не является.

Ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, какая-либо правовая оценка действий ФИО1 в рамках настоящего дела – невозможна, поскольку вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном деянии подлежит установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы относительно необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких данных, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в ОД УМВД России по г.Великий Новгород, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева