Приговор № 1-265/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-265/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-265/2017 17 октября 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Михайлова С.В.,

потерпевшего П1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ершова А.Б.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – дочь, 00.00.0000 года рождения, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой предварительным следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке проезжей части перекрестка ..., в ответ на правомерные требования участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П1, назначенного на указанную должность приказом № 42 л/с от 17.10.2013, исполняющего свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» и Должностной инструкцией участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П1, в соответствии с п. 3.2 которой он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, прибывшего по вышеуказанному адресу по сообщению С1 о нарушении общественного порядка ФИО1, успокоиться и прекратить нарушение общественного порядка, осознавая, что П1, предъявивший в раскрытом виде свое служебное удостоверение сотрудника полиции СГ1Л № 0, является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесла не менее одного удара левой рукой по нижней губе П1, а затем схватила своей левой рукой П1 за шею, вцепившись ногтями за заднюю часть шеи, причинив последнему физическую боль и ссадины области шеи сзади, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, просила учесть, что ее малолетняя дочь является инвалидом.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Михайлова С.В. и потерпевшего П1 постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим и гражданским истцом П1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшего и гражданского истца П1 о взыскании компенсации морального вреда признала по праву, однако была не согласна с размером.

В силу требований ст. ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер действий подсудимой, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, которая показала, что ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу П1 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего П1, который оставил разрешение вопроса о мере наказания подсудимой на усмотрение суда.Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести против порядка управления.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - инвалида.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.Суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является гражданкой РФ, ранее не судима (л.д. 91), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), а также учитывает молодой возраст подсудимой.С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода, имущественное положение ее семьи. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд в настоящее время не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется.При определении размера наказания суд соблюдает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ для особого порядка принятия судебного решения.Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии адвоката Ершова А.Б. в размере 1100 рублей и в судебных заседаниях в размере 1100 рублей, а всего в размере 2200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 2200 (две тысячи двести) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: