Решение № 12-259/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-259/2019

Дело №12-259/2019


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Берсеневой С.И., потерпевшей ФИО2 ФИО3 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение водителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в Новгородский районный суд в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, так как не являлся участником дорожно - транспортного происшествия.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Берсенева С.И., потерпевшая ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Рено Логан» двигался по <адрес> в левом ряду, так как впереди был поворот налево, он взял чуть правее, почувствовал, что наехал на препятствие, не останавливаясь, продолжил движение.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» двигался в правом ряду по <адрес>, в попутном направлении в левом ряду двигалась автомашина «Рено Логан», он начал её опережать, водитель автомашины «Рено Логан» взял правее, начал приближаться и прижимать его транспортное средство к обочине, он почувствовал как автомашина «Рено Логан» коснулась его транспортного средства, и продолжила движение дальше, он (ФИО3 остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Выполнение требований ПДД о соблюдении безопасной дистанции зависит, в том числе, от выбора скорости движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 в дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., в результате чего автомашины получили технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1 данными им ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут он управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, не доезжая светофора на пересечении <адрес> двигаясь по левому ряду, он решил перестроиться в правый ряд, так как впереди был затор. Он начал резко перестраиваться в правый ряд и почувствовал наезд на препятствие, после чего продолжил движение.

Приходя к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом установлено, что ФИО1 не выдержал безопасный интервал до двигающейся в попутном направлении автомашины и совершил с ним столкновение.

В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении постановления ФИО1 с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения был согласен, событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, поэтому инспектором в отношении него было вынесено постановление, без составления протокола.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО1 в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в его совершении.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, составленном инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованном в каком-либо конкретном исходе дела для водителя ФИО1.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы ФИО1 отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева