Решение № 12-120/2018 12-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В. Ткачева,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием прокурора О.Д. Кирюшкиной,

генерального директора ООО «БВИ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БВИ» ФИО1 на постановление старшего инспектора межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов по пожарному надзору ФИО5 № от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «БВИ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов по пожарному надзору ФИО5 (далее Пожнадзора) от 06 декабря 2018 года №, генеральный директор ООО «БВИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «БВИ» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о признании незаконным указанного постановления и его отмене. По тем основаниям, что он дважды был привлечен к административной ответственности 23.11.2018 прокурором, а затем 06.12.2018 инспектором пожнадзора, ему не было обеспечено право на защиту, в описательной части постановления не установлена его вина, а также материалы полученные в ходе проведения прокурорской проверки были получены с нарушением закона, что как полагает заявитель, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании генеральный директор ООО «БВИ» ФИО1 отказался от всех доводов жалобы, пояснив при этом что жалобу составлял юрист по его просьбе, в отношении него составлено слишком много постановлений о привлечении к административной ответственности, назначены наказания в виде штрафа, где фигурируют большие суммы, исполнить все предписания он не в состоянии, поскольку очень много выявлено нарушений, потому просил постановление отменить, ограничившись устным замечанием.

Старший инспектор Пожнадзора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при привлечении генерального директора ООО «БВИ» ФИО1 к административной ответственности им были соблюдены все требования закона, никаких ходатайств о допуске защитника к участию в деле Берник не заявлял, все права были ему разъяснены, если бы поступило ходатайство о допуске защитника, он обязательно допущен бы был к участию в деле. Материал проверки поступил к ним из прокуратуры г. Черняховска, при проведении проверки участвовал руководитель Пожнадзора. Поскольку нарушения были существенными, то при привлечении к административной ответственности было невозможно ограничиться предупреждением.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки были соблюдены все процедуры извещения и рассмотрения дела, АЗС эксплуатируется в существенными нарушениями, является взрыво - пожароопасным объектом.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, прокурора, изучив материалы дела, выслушав объяснения инспектора Пожнадзора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

19 ноября 2018 года прокуратурой города Черняховска по поручению прокуратуры Калининградской области совместно со специалистами МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов, проведена проверка в отношении ООО «БВИ» - имущественного комплекса АЗС, расположенном по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства промышленной безопасности опасных объектов, природоохранного законодательства, о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - в организации отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, выполнена в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ исходя из специфики пожарной опасности здания;

в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - к работе допущены лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности;

в нарушение пункта 10 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645«Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - в организации отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности;

в нарушение пункта 31, 36 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645«Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - руководителем организации не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму;

в нарушение пункта 4 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - отсутствует технико-эксплуатационная документация, содержащая требования к зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации, а так же сведение о конструкции технологической системы, технологических параметров, срок службы и гарантийных обязательствах завода-изготовителя;

в нарушение пункта 9 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - не выполнена планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений исключающая возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС*не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС;

в нарушение пункта 17 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - на АЗС не предусмотрены раздельный въезд и выезд;

в нарушение пункта 29 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - не предусмотрен дополнительный выход из помещения АЗС в соответствии с требованиями, предъявляемым к выходам из здания АЗС;

в нарушение пункта 33 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - покрытие проездов, заправочных островков и площадок для АЦ частично не выполнено стойким к воздействию нефтепродуктов (покрыто плиткой 50% островка), остальная часть отсыпана сыпучим материалом (песчано-гравийной смесью);

-в нарушение пункта 35 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - площадка для АЦ не отвечает следующим требованиям: не оборудовано отбортовкой высотой не менее 150 мм, и трубопроводом для отвода самотеком проливов подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ, - не оборудовано пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ, - не оборудовано аварийным резервуаром и сливным трубопроводом обеспечивающим, слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС;

-в нарушение пункта 38 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - ограждение конструкций контейнеров хранения топлива и их технологических конструкций выполнены в виде не продуваемых преград равномерным по площади ограждении (выполнены из сплошного металлического профлиста);

-в нарушение пункта 40 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - не представлены соответствующие документы по оборудованию АЗС молниезащитной в соответствии с требованием РД 34.21.122-87, не ниже 2 степени;

- в нарушение пункта 41 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - не представлены соответствующие документы по оборудованию АЗС системой заземления АЗС в соответствии с требованиями ПУЭ и "Правил защиты от статического электричества в производствах хим., нефтехим., нефтеперерабатывающей промышленности" (не представлены соответствующие документы);

- в нарушение пункта 43 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - АЗС не оснащена системой громкоговорящей связи;

- в нарушение пункта 46 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля и герметичности;

-в нарушение пункта 54 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара сигнализации световым и звуковым сигналами персоналу АЗС, а при 95% заполнении автоматическое прекращение заполнение резервуара не более чем за 5 секунд;

- в нарушение пункта 78 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - на АЗС смонтированы и используются одностенные резервуары для хранения топлива, при этом АЗС располагается в границах населенного пункта;

- в нарушение пункта 92 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - для целей пожаротушения АЗС не предусмотрена: - стационарная установка пожаротушения (в том числе автоматическая), - наружный противопожарный водопровод или водоем;

- в нарушение пункта 91 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - наружные поверхности оборудования контейнера (резервуаров) хранения топлива, не защищенный от прямого воздействия солнечных лучей, не защищены рефлекторными покрытиями, на боковых поверхностях ограждающих конструкций контейнеров (резервуаров) хранения топлива отсутствует полоса желтого цвета шириной 40 см. с надписью "огнеопасно", выполненная светоотражающей краской красного цвета, а так же надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин, дизельное топливо);

- в нарушение пункта 1 прил. 4 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - единичная вместимость резервуаров превышает 10м. куб.;

- в нарушение пункта 6 прил. 4 НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - контейнеры хранения топлива не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с приказом ООО «БВИ» № от 21.11.2016 на должность генерального директора ООО «БВИ» назначен ФИО1, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «БВИ», то есть является должностным лицом.

jT

Эксплуатация АЗС с выявленными в ходе проверки нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Вследствие чего постановлением прокурора от 23 ноября 2018 года было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БВИ» ФИО1 предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление с материалами дела направлено для рассмотрения по существу МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов. С данным постановлением Берник был ознакомлен, о чём имеется его подпись.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 06.12.2018 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «БВИ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: требованием прокурора от 15.11.2018 №, объяснением генерального директора ООО «БВИ» Берника на требование прокурора, рапортом заместителя прокурора А.Ю. Тюрина о проведении проверки от 19.11.2018, объяснением ФИО1 от 23.11.2018, полученным заместителем прокурора г. Черняховска А.Ю. Тюрина, фототаблицей, приложенной к рапорту о проведённой проверке, рапортом о выявленных нарушениях, представленный начальником МОНД и ПР Черняховского, Правдинского и Гвардейского округов ФИО8 прокурору города Черняховска, договором аренды комплекса автозаправочной станции от 23.07.2018, приказом № от 21 ноября 2016 года о вступлении в должность генерального директора, уставом ООО «БВИ», приказом № ООО «БВИ» от 01 сентября 2018 года о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо предприняло все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечён к административной ответственности: 23.11.2018 прокурором города Черняховска по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и 06.12.2018 органом пожнадзора, основан на неверном толковании заявителем вынесенных постановлений. Так, постановлением прокурора от 23.11.2018 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БВИ» ФИО1 и материал проверки, вместе с указанным постановлением направлены должностному лицу для рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом были проигнорированы его просьбы о допуске защитника, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 знал о проведённой проверке, присутствовал при вынесении постановления о возбуждении в отношении него как должностного лица производства по делу об административном правонарушении, о чём имеется его подпись в постановлении, 23.11.2018 года с правами был ознакомлен, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, где также ему были разъяснены права, то есть имел реальную возможность реализовать своё право на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мог реализовать право на защитника, а в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного материала должностным лицом, не заявлял ходатайство о допуске защитника, просто перепутал материалы.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Пожнадрзора ФИО6 пояснил, что прокуратурой города Черняховка совместно с руководителем Пожнадзора была проведена проверка АЗС на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. После проверки все материалы были направлены в Пожнадзор для рассмотрения по существу. Берник присутствовал при рассмотрении материала, ему были разъяснены права, в том числе право на защиту, однако, он никаких ходатайств не заявлял. Выявленные нарушения на момент рассмотрения дела устранены не были, представленные документы Берником недостаточны для устранения нарушений, поскольку нарушения существенные.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение административного дела должностным лицом произведено с процессуальными нарушениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела следует, что требование прокурора, в котором содержится уведомление о проведении проверки 19.11.2018 в 15:00, полученное оператором заправки ФИО10 15.11.2018, передано генеральному директору Бернику 16.11.2018, о чем тот прямо указывает в письменном объяснении прокурору; заявитель присутствовал 23 ноября 2018 года при возбуждении дела об административном правонарушении, у него были отобраны объяснения, права разъяснены, о чём имеется его подпись. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом не обеспечено выполнение требований вышеназванных норм, следовательно, им допущено нарушение требований пожарной безопасности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления, а также для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов управления надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора Черняховского, Правдинского и Гвардейского городских округов по пожарному надзору ФИО5 № от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «БВИ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП Российской Федерации или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: С.В. Ткачева