Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-2657/2017 М-2657/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-386/2018

К делу № 2-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 06 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № № и ордер №№ от 06.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2016 года между ним и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение о покупке земельного участка. Согласно указанного соглашения, истец должен был купить у ответчика земельный участок, вследствие чего он, передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. В дальнейшем, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, по причине разногласий. Однако, ответчиком, до настоящего периода времени, истцу не были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы им ответчику в качестве аванса за покупку земельного участка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что действительно, истец передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за покупку земельного участка, но указанные деньги были им получены не в качестве аванса, а в качестве задатка. Сделка не была заключена по вине истца, в связи с чем полагает, что не должен возвращать задаток.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исходя из требований истца, не удается определить, за что именно ответчик получил денежные средства по расписке. На покупку какого земельного участка было заключено устное соглашение, по какой именно причине договор не был заключен и по чьей вине. К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих основания возврата истцу денежных средств. Также не понятно, в связи с чем, ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме сто тысяч рублей. Содержание в расписке противоречит данным, изложенным в иске и указывает, что указанная сумма являлась причитающейся по договору платежом и в обеспечение его исполнения.Денежные средства были переданы в счет задатка за продаваемый земельный участок еще и потому, что сторонами это было оговорено устно, в счет исполнения обязательств по договору в будущем.Ввиду того, что истец сам отказался от дальнейшего приобретения земельного участка, задаток в сумме 100 000 ста тысяч рублей не может быть ему возвращен.В связи с вышеизложенным полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны по делу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 15.02.2016 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанная денежная сумма была получена ответчиком в порядке расчета по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.6).

Впоследствии, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в виду возникших между ними разногласий, что в судебном заседании подтвердили стороны по делу.

Однако, пояснения ответчика и его представителя о том, что деньги ответчиком в сумме 100 000 рублей были получены в счет задатка, носят для суда голословный характер и документально не подтверждены.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Между тем, задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функциюкоторой в принципе не может быть у аванса.

Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соглашении о задатке обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора. Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Задатком можно обеспечить обязательство по заключению основного договора, в таком случае он вносится по предварительному договору и засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору после его заключения. Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и обычной распиской просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствуетобеспечительная и есть только платежная функция.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что согласно вышеназванной расписке истец передал ответчику в порядке расчета денежную сумму в размере 100 000 рублей. В самом тексте данной расписке, нет сведений о том, что денежные средства были переданы ответчику в счет задатка, на основании чего данная сумма в силу требований законодательства, не может является задатком, поскольку согласно расписки у данной суммы отсутствует обеспечительная функция и есть только платежная функция.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в следствие чего, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.310, 395, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пятибратова