Приговор № 1-121/2017 1-715/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-121/2017

дело № 1-121/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова О.В., представившего удостоверение от и ордер от ,

при секретарях Сеченовой А.А., Бикмиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, , ранее судимого:

28 апреля 2011 года Тегульдетским районным судом Томской области (с учетом постановлений того же суда от 21.06.2011, 06.12.2011) по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

17 октября 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

09 июня 2012 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) отменено условное осуждение, назначенное приговорами Тегульдетского районного суда Томской области от 28.04.2011 и Ленинского районного суда г.Томска от 17.10.2011. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам от 28.04.2011 и от 17.10.2011, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 01.09.2014,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Кроме того, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 23 часов 10 минут, находясь в , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с дивана сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который, с целью хищения, положил в карман своей одежды. Последняя, желая вернуть свой сотовый телефон, вытащила его из кармана ФИО4, однако ФИО4, продолжая свои преступные действия, и, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к последней сзади, руками нагнул ее вперед, ограничив подвижность, чем причинил ФИО1 физическую боль, и умышленно вырвал из ее руки сотовый телефон. После чего, с целью удержания похищенного, ФИО4 нанес ФИО1 один удар рукой по щеке, причинив ей физическую боль, и вышел из квартиры, требования потерпевшей о возврате ей телефона, проигнорировал, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон фирмы «», стоимостью , с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, около 06.00 часов, находясь в , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к шкафу, где находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, и, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил , положив их себе в карман, проигнорировав требования ФИО1 о возврате похищенных денежных средств, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства , принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что около года он сожительствовал с ФИО1, около 23.00 часов он приехал по просьбе последней к ней домой. ФИО1 оплатила его проезд . Впоследствии у него и ФИО1 произошел конфликт, в это время он увидел на диване сотовый телефон «», принадлежащий последней, и решил его похитить, поскольку нуждался в денежных средствах на обратную дорогу домой. Он подошел к дивану и взял указанный сотовый телефон, на просьбы ФИО1 вернуть телефон, он не отреагировал и вышел с ним из квартиры, впоследствии продав его водителю такси (л.д.52-53, 124-127).

Кроме того, , он находился дома у ФИО1 по адресу: , около 02.00 часов домой пришла ФИО1, которая сказала, что заработала и положила указанные денежные средства в шкаф. После чего он совместно с последней поехали в игровые автоматы на , в которых ФИО1 проиграла денежные средства , а он выиграл . Затем они направились в другие игровые автоматы, где он выиграл , из которых передал ФИО1, после чего они вновь направились в игровые автоматы на , где он стал требовать у ФИО1 вернуть ему , которые она проиграла в игровых автоматах. Около 05 часов 30 минут он вместе с ФИО1 вернулись домой к последней, где он, пройдя в квартиру, подошел к шкафу, открыл выдвижную полку и достал оттуда денежные средства в сумме , из которых забрал себе. После чего, с похищенными денежными средствами скрылся, проигнорировав требования ФИО1 вернуть денежные средства (л.д.52-53, 102-104, 124-127).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, уточнив, что при открытом хищении сотового телефона применял насилие к потерпевшей, толкал последнюю, хватал руками, вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она ранее проживала с ФИО4 около 21.00 часов она позвонила последнему, попросила его приехать, впоследствии по его приезду, оплатила такси в . Пройдя вместе с ФИО4 в квартиру, она легла на диван, на котором находился принадлежащий ей телефон «». ФИО4 подошел к дивану, с которого взял принадлежащий ей телефон, пояснив, что хочет его забрать за ее оскорбления в его адрес. После чего ФИО4 поместил телефон в коробку с документами из-под него, которую достал из тумбочки, и положил указанную коробку с телефоном в карман своей одежды, откуда она вытащила телефон. Затем ФИО4 подошел к ней, обхватил обеими руками ее за плечи, стоя сзади, нагнул ее вперед, чем ограничил ее подвижность, с целью забрать телефон, применил к ней физическую силу, поскольку она оказывала ему сопротивление, пыталась вырваться, в связи с чем ощущала физическую боль и дискомфорт в тех частях тела, которые сжал ФИО4 Последний, удерживая ее, одной рукой выхватил из ее руки сотовый телефон, который она не хотела ему отдавать, после чего отпустил ее. Она заплакала и села возле двери, ФИО4 присел рядом и сказал, чтобы она не вызывала полицию, а затем ударил ее раскрытой ладонью по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. После чего, ФИО4 с похищенным сотовым телефоном вышел из квартиры. Она пошла в круглосуточный магазин, где попросила вызвать сотрудников полиции. В результате у нее был похищен сотовый телефон фирмы «» в корпусе белого цвета, стоимостью с сим-картой, не представляющей материальной ценности (л.д.42-43, 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «», расположенном по . , в период времени с 23.00 до 01.40 часов, когда она находилась на рабочем месте, в помещение магазина зашла ранее незнакомая ей женщина, представилась как ФИО1, которая попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ее молодой человек похитил у нее сотовый телефон, сказала, что будет ожидать сотрудников полиции у себя дома, обстоятельств хищения у нее сотового телефона, не поясняла (л.д.46-47).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 23.00 часов в , похитило принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена , в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.35-39);

- заключение эксперта от , согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в , признаны пригодными для идентификации и оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО4 (л.д.67-70).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что у нее был открыто похищен сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. Допрошена потерпевшая была в соответствии с требованиями закона, ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО2, которой стало известно о произошедшем со слов потерпевшей, а также с иными исследованными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и осознает их.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, непосредственно перед совершением хищения имущества, подсудимый поставил в известность потерпевшую о своих намерениях, впоследствии в отношении потерпевшей им было применено насилие, а именно подсудимый удерживал последнюю, ограничивая ее передвижение, что причинило потерпевшей физическую боль. Вследствие изложенного данные действия подсудимого, необходимо расценивать именно как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей. Учитывая, что непосредственно перед применением в отношении потерпевшего насилия, подсудимый высказал ФИО1 о его намерениях похитить телефон, суд полагает установленным, что насилие подсудимым было применено именно с целью облегчения совершения хищения имущества потерпевшей и с целью удержания похищенного имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что получила денежное вознаграждение за работу в размере . Приехав домой, где находился ФИО4, последнему она рассказала о сумме своего заработка и положила принесенные денежные средства в шкаф. После чего, она совместно с ФИО4 поехала в игровые автоматы на пр.Ленина, 217, в которых она проиграла деньги в сумме 5000 рублей, а ФИО4 выиграл , затем они вместе направились в другие игровые автоматы, где ФИО4 выиграл , из которых передал ей. Они вернулись в игровые автоматы по , где ФИО4 стал требовать вернуть ему денежные средства в , которые она проиграла в игровых автоматах. Около 05 часов 30 минут она вместе с ФИО4 вернулись домой, последний, пройдя в квартиру, подошел к шкафу, открыл выдвижную полку и достал оттуда денежные средства в , из которых положил обратно. После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами в вышел из квартиры, несмотря на то, что она кричала ему, чтобы он вернулся (л.д.93-94).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило денежные средства в из , около 06.00 часов (л.д.83);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена (л.д.84-88);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил сотрудникам полиции о том, что , в утреннее время, находясь в , похитил денежные средства в , принадлежащие ФИО1 (л.д.96);

- расписка, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в (л.д.110).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что у нее были открыто похищены денежные средства в .

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку допрошена она в соответствии с требованиями закона, ее показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в . Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, совершались в присутствии потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и осознает их.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам хищения судом признается активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО1 от в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принесенная подсудимым явка с повинной по указанному эпизоду хищения (л.д. 96) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наравне с тем обстоятельством, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Учтено судом и то, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО4 совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, имея непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений корыстной направленности, совершенных ФИО5 в отношении одного лица, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против собственности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, что учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 от ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без ограничения свободы.

Его же, ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 от ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: