Приговор № 1-121/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 августа 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Лабазановой А.М.,

защитника – адвоката Ким В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей АРГ,

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.02.2017 года в период с 19 часов до 21 часа 26 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к жилого дома № 1 по с помощью неустановленного предмета, взломав запорное устройство на входной двери вышеуказанной квартиры, незаконно проник внутрь, где был замечен потерпевшей АРГ После чего ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и пресечения попытки позвать на помощь, а также с целью оказания психологического давления, схватил рукой АРГ за голову, при этом наклонив вниз, а затем толкнул, отчего последняя упала и ударилась об пол, испытав, при этом, физическую боль, тем самым, применив в отношении АРГ насилие не опасное для жизни или здоровья. Потерпевшая АРГ, опасаясь, что ФИО1 продолжит наносить ей телесные повреждения, имея реальные основания, в сложившейся ситуации, опасаться применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, спряталась в шкаф, а ФИО1, осознавая явно открытый для потерпевшей и демонстративный характер своих действий, открыто похитил, стоящий на подоконнике в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий АРГ телевизор марки «SUPRA», стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным телевизором скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате его преступных действий, носящих открытый характер, в отношении потерпевшей АРГ было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате которого причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ушибы мягких тканей на левой кисти, линейная ссадина на правом локтевом суставе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также похищен принадлежащий АРГ телевизор марки «SUPRA», стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, показал, что пришел к АРГ, у которой ранее распивал спиртные напитки, постучал в дверь, и АРГ открыла ему. На протяжении нескольких дней распивал спиртное у нее в квартире по адресу . Когда он ушел от АРГ к нему обратился ГМВ с просьбой, чтобы он договорился о продаже телевизора. После чего он позвонил ФИО2, договорился о встрече СРИ с ГМВ, и ГМВ передал СРИ телевизор. В дом потерпевшей он незаконно не проникал, телевизор не видел, насильственные действия в отношении потерпевшей не совершал.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 указал, что в ходе совместного распития спиртного они с потерпевшей договорились о том, что он продаст ее телевизор.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртные напитки с ГМВ и ГТ, а после обеда пришел домой и лег спать, проснулся, когда уже было темно. Он взял с собой спиртное и после 20.00-21.00 часов пошел к местному жителю АРГ, где ранее в январе он распивал спиртные напитки. Он постучал в дверь и АРГ открыла ему, после распития спиртного АРГ уснула, а он решил похитить у нее телевизор «SUPRA», который стоял на подоконнике на кухне, забрал также заводскую коробку от телевизора и блок питания. После того, как взял телевизор, поехал в г.Томск. Помнит, что продал телевизор в г. Томске СРТ Телевизор он похитил тайно, телесных повреждений АРГ не наносил (том № л.д. 189-192).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая АРГ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась дома по адресу: , смотрела телевизор. Вход в ее квартиру располагается отдельно с улицы и осуществляется через навес. Входная дверь навеса у нее была заперта на цепь, а также на шпингалет входная дверь веранды. Примерно в восьмом часу вечера она услышала шум, как будто выбивают дверь, вышла в коридор и увидела там ФИО1, который начал требовать у нее наркотики. Она поняла, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и был неадекватен. Когда она сказала, что у нее нет наркотиков, ФИО1 подошел к ней, схватил ее за голову, наклонив вниз, и с силой толкнул ее вперед, отчего она упала и ударилась руками об пол, при этом она испытала физическую боль, на руке у нее образовался синяк и распух палец. После чего ФИО1 прошел в помещение кухни, оборвал провода и взял телевизор. В это время она быстро ушла в другую комнату, так как ей было страшно, и спряталась в шкаф. После того, как ФИО1 ушел, она позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФФК, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что АРГ является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00-22.00 часов, ей позвонила АРГ и сказала, что к ней приходил ФИО1, который взломал ей двери и похитил телевизор. Точно может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ у АРГ на кухне на подоконнике стоял телевизор (том№ л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля СНВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ей позвонила мать АРГ и сказала, что в ее квартиру пришел ФИО1, взломал все запорные устройства на дверях, и требовал наркотики. Сообщила, что он ее толкнул, и АРГ упала и ударилась рукой, потом спряталась в шкаф, так как очень испугалась. Также ФИО1 забрал у нее телевизор (том№ л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ШАГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по ТО. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению АРГ он в составе следственной группы выехал в . АРГ уверенно сообщила, что к ней заходил ФИО1, взломав запорные устройства, похитил телевизор. Были осмотрены входные двери, на которых находились следы взлома. Также изъяты следы папиллярных узоров, которые находились на входной двери в квартиру как с внутренней, так и с наружной стороны, выявлялись отчетливо и ярко. В виду чего, можно сказать, что следы были оставлены относительно недавно, учитывая отрицательный температурный режим (том№ л.д. 129-135).

Свидетель ТИЮ в судебном заседании показал, что работает в ОУР ОМВД России по Томскому району в должности оперуполномоченного. Поступила информация о том, что совершен грабеж, из квартиры АРГ, расположенной по адресу: № дома № 1 по ул. похищен телевизор «SUPRA». Потерпевшая поясняла, что похитил имущество ФИО1 в ее присутствии. При проведении оперативно розыскных мероприятий у ФИО2 был изъят данный телевизор. СРИ пояснил, что телевизор ему в начале февраля 2017 года продал ФИО1 за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля СРИ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2017 года ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил ему купить у него новый плазменный телевизор, на что он согласился. Он встретился с ФИО1 около магазина «Абрикос» в <...>, где купил у ФИО1 телевизор за 1500 рублей, который находился в коробке и зафиксирован пенопластовыми вставками (том№ л.д. 152-158).

Из показаний свидетеля ВРА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 20 до 22 часов он находился возле магазина «Рябинушка», где вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 сказал, что он сейчас «замутит денег» и они поедут в г.Томск в сауну. О том куда, и зачем пошел ФИО1 ему не сказал (том № л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ГМВ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 у знакомой ГТ, от которой они ушли примерно в 12.00 часов. О том, что ФИО1 похитил телевизор у АРГ, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 охарактеризовал как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, на которого часто жалуются местные жители (том№ л.д. 92-94).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому АРГ сообщила, что в период времени с 21.00 часов до 21.20 часов неустановленное лицо, находясь в квартире № 2 дома № 1 по ул. , незаконно проникнув в жилище, совершило открытое хищение имущества телевизора стоимостью 5000 рублей (том № л.д.7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.02.2017, согласно которому потерпевшая АРГ опознала ФИО1 как парня, который приходил к ней 04.02.2017 года около 21 часа и проник в дом, незаконно взломав все запоры, стал требовать у нее наркотики. Далее взял за голову правой рукой и с силой толкнул, она упала, ударилась левой рукой. Затем она пояснила, что он прошел на кухню и там отключил телевизор. Она в этот момент встала и ушла в другую комнату, спрятавшись в шкафу. Когда услышала, что он вышел из дома, она вышла из шкафа и увидела, что нет телевизора и коробки от телевизора с документами (том № л.д.56-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у гр. АРГ, № года рождения обнаружены следующие повреждения: линейная ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтеки и ушибы тканей на левой кисти. Кровоподтеки и ушибы мягких тканей на левой кисти могли быть причинены действием твердого тупого предмета; линейная ссадина на правом локтевом суставе могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 06.02.2017 и в срок, указанный в постановлении, т.е 04.02.2017 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (том№ л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016 и фототаблицей, согласно которому осмотрен дом №1 квартира №2 по ул.. Вход в дом осуществляется, через две деревянные двери. Первая дверь деревянная на торцах полотна двери имеются следы воздействия на полотно предмета. Внутренняя поверхность двери, на расстоянии 100 см., от нижнего края полотна на бруске имеется шпингалет, который на момент осмотра, от двери оторван и болтается на двух шурупах. При осмотре косяка двери на расстоянии 5 см., ниже душки имеются следы давления посторонним предметом. Ниже на торцевой планке косяка в районе отверстия под металлической петлей имеются следы трения и давления. За первой дверью сразу идет вторая дверь. На расстоянии 70 см., от верхнего края панели на пружине прикреплена душка, поворотная для навесного замка. На момент осмотра панель вырвана от дверного косяка, к которому была прикреплена на гвозди. В ходе осмотра около двери, ведущей на веранду справой стороны от двери на земли обнаружен металлический напильник, который изъят упакован в бумажный пакет. Также с двери в веранду изъят слепок следом орудия взлома, со стола в кухне изъят и упакован фрагмент металлической цепочки с навесным замком, который со слов АРГ была закрыта первая дверь, ведущая на холодную веранду. В ходе осмотра с поверхностей входных дверей изъяты шесть отрезков светлой дактилопленки со следами паппилярных узоров (том№ л.д. 8-10, 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на светлых дактопленках размерами 62x51мм, 51x39мм, 87x40мм, 30x23мм, 82x32мм, 68x41мм имеется по одному перекопированному следу рук с наибольшими размерами 55х40мм, 50х30мм, 75х30мм, 17х13мм, 23х13мм, 60х28мм, изъятые при осмотре по ул. 1 кв.2 в д. и пригодные для идентификации по ним личности. Данные следы рук с наибольшим и размерами 55x40мм, 50х30мм, 75х30мм, 17x13мм, 23x13мм, 60x28мм оставлены соответственно, гипотенарным участком ладони левой руки, гипотенарным участком ладони левой руки, гипотенарным участком ладони правой руки, ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, гипотенарным участком ладони левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождени, (том № л.д. 27-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о/у ОУР ОМВД России по Томскому району ТИЮ у СРИ изъят телевизор «SUPRA» STV- LC16740WL диагональю 39,6 см., в комплекте с подставкой и блоком питания. Который находится в заводской картонной коробке (том № л.д. 146-148);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АРГ опознала телевизор марки «SUPRA» STV-LC16740WL диагональ 39,6 см. (том№ л.д. 163-166);

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительны и не лишали его в момент совершения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля АМГ, которая показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ее сын около 12.00 часов уходил из дома вместе с ГМВ, примерно в 19.00-20.00 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, больше из дома он не выходил. Может охарактеризовать сына с положительной стороны (т.1 л.д.189-192).

Суд критически относится к показаниям свидетеля АМГ в части того, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 -20.00 часов находился дома, и никуда не выходил, считая, что она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела и даче показаний в пользу своего сына. Указанные показания не согласуются с показаниями самого подсудимого, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00-21.00 часов он находился у АРГ, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, который выдвигал различные противоречивые версии произошедшего, суд расценивает как способ осуществления защиты, относясь к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей АРГ Показания потерпевшей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются пояснениями свидетелей и письменными доказательствами.

То обстоятельство, что хищение имущества у АРГ подсудимым носило открытый характер, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство следует как из показаний потерпевшей, так и из других исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый осознавал, что действует открыто и его противоправные действия понятны потерпевшей.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в жилище АРГ, не имея на то, каких-либо законных оснований, что установлено показаниями о способе проникновения, о действиях, направленных для проникновения в жилище и подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что вторгается в жилище АРГ незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение ее имущества.

По мнению суда, квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, исходя из того, оно применялось для завладения имуществом, подавления воли потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, учитывая заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 со стороны администрации поселения характеризуется удовлетворительно, на учетах в специальных медицинских учреждениях не состоит, не судим, также суд учитывает его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало распитие ФИО1 спиртных напитков, о чем пояснял подсудимый. Также суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции и свидетелем ГМВ характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется. Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимого. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает позицию подсудимого, а также, что ФИО1 молод, трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитников - адвоката Кривошеева В.А. в размере 715 рублей (т.2 л.д.27) и адвоката Гайдур Д.Н. в размере 1430 рублей (т.2 л.д.27) подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: телевизора марки «SUPRA» в комплекте с подставкой, блоком питания и коробкой, выданного под сохранную расписку потерпевшей АРГ Вещественные доказательства в виде фрагмента цепочки с замком, напильник, фрагмент орудия взлома, - уничтожить; дактилопленки со следами ладоней и папиллярных узоров пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: подпись. Е.Ю. Ильина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Ильина