Решение № 12-79/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-79/2023

№ 12-79/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000270-74


РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 КоАП РФ, ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «ТЭП «Кировское», обратилось с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТЭП «Кировское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая доводы жалобы, поданной ООО «ТЭП «Кировское», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автодория 3.0, заводской номер №, на <адрес> зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № со скоростью 75 километров в час при разрешенной скорости 50 километров в час на данном участке дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № предоставлено в аренду ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находилось в пользовании у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Изложенное, позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, ООО «ТЭП «Кировское» не использовалось.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исследованные судьей вышеперечисленные доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не находился во владении и пользовании ООО «ТЭП «Кировское».

При таких обстоятельствах, ООО «ТЭП «Кировское» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ТЭП «Кировское» - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: