Апелляционное определение № 33-1104/2026 33-11504/2025 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2025-003597-6733-1104/2026 (33-11504/2025)(2-3880/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

-признать договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 04.10.2021 притворной сделкой;

-перевести права и обязанности по притворной сделке на ФИО1, взыскав с ФИО1 1 019 493,05 рублей в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО10 истец и его сестра ФИО2 в мае 2021 года получили в наследство по закону принадлежащую отцу указанную квартиру в равных долях, общей площадью 23,7 кв.м. Однако в августе 2022 года истцу стало известно, что ФИО2 подарила свою ? долю квартиры ФИО3, соседке по квартире. Фактически ФИО2 заключила договор купли-продажи доли квартиры, так как ответчики не являются родственниками. Данные действия нарушили право истца как участника долевой собственности на выкуп доли. Полагает, что в действительности сделка дарения ? доли была совершена притворно, прикрывала сделку купли-продажи. При указанном у ФИО3 имеется другая недвижимость, а у истца спорная квартира является единственным местом жительства (л.д. 24-28).

ФИО3, ФИО2 на предъявленные к ним исковые требования представлены возражения, сводящиеся к надуманности истца о факте заключения возмездной сделки, в котором ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать (л.д. 93-95, 96).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 130-132).

Не согласившись с итоговым судебным актом по делу, представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 143-148).

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления копии определения об оставлении иска без движения, нарушение порядка участия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, выразившемуся в не предоставлении стороне истца поступивших от ответчиков возражений на иск, нарушение последовательности предварительного судебного заседания, а также на то, что судом не была предоставлена возможность истцу заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Так же судом не была определена по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы рыночная стоимость спорной доли квартиры. Указывает, что в нарушение прав апеллянта на защиту копия решения суда была выдана его представителю только 10.11.2025. Полагает, что рассмотрение дела в том же составе, в котором рассматривалось гражданское дело № 2-2757/2022, указывает на необъективность суда.

Настаивает, что обращаясь в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, апеллянт только предполагал, что между ответчиками заключен именно договор дарения, не знал даже правильной фамилии ответчика. Указывает, что в решении суда не указана дата, когда срок исковой давности истек, а также на то, что невозможность удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает возможности оценки судом действительности договора дарения, которая судом первой инстанции не дана. Тогда как, повторяя доводы искового заявления, считает, что спорная сделка является притворной. При этом обращению истцу за защитой ранее помешали серьезные жизненные обстоятельства. Так, в связи с работой истец выезжал из России в другую страну – Турцию. 28.09.2022 истец убыл из г. Сочи в г. Анталию, Турция. В Россию истец вернулся 11.04.2025, то есть через два с половиной года. В январе 2025 года истцу стало известно о серьезном заболевании, что очень ухудшило его состояние, проявлялась спутанность и потеря сознания, в связи с чем сейчас оформляется инвалидность. В период с 25.01.2025 по 23.05.2025 матери истца были проведены три операции в связи с тяжелым онкологическим заболеванием в г. Краснодаре. С апреля 2025 года истец ухаживает за тяжелобольной матерью. Нахождение за границей явилось причиной невозможности заменить паспорт РФ в связи с достижением 45-летнего возраста, который истец смог заменить лишь в июне 2025 года, когда и выдал доверенность представителю для обращения за защитой его прав в суде. Кроме того указывает на то, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не распределена оплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 143-148).

По указанным в жалобе доводам серьезных жизненных обстоятельств апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 176-177).

ФИО3, ФИО2 на жалобу апеллянта поданы возражения, в которых за необоснованностью доводов ФИО1 ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 185-187, 199-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержала, дав объяснения, что при составлении иска и подачи его в суд пропуск трехмесячного срока исковой давности для стороны истца был очевидным, о чем представителем разъяснялось истцу. Вместе с тем, поскольку волеизъявления на предъявление требований и заявление ходатайств является прерогативой доверителя, в иске о восстановлении срока исковой давности не просили, считая, что таковой не пропущен. О восстановлении срока после заявления ответчиком о пропуске такового истцом также не было заявлено, поскольку полагали таковой не пропущенным, а суд первой инстанции не разъяснил о необходимости заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, настоящим апеллянт просит восстановить срок, поскольку с 28.09.2022 по 11.04.2025 находился за границей по работе, после чего до настоящего времени ухаживает за больной матерью, постоянно находясь в г. Краснодаре. Иск был подан по возврату из-за границы сразу же, как у истца появилась возможность заменить паспорт по достижению 45-летнего возраста и соответственно выдать доверенность представителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 250, 572 ГК РФ, а также статей 181, 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд первой инстанции, установив, что об исполнении заключенного между ответчиками договора дарения ФИО1 узнал не позднее 18.05.2022, даты обращения в суд с иском к ФИО3 (одаряемой) о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на ? долю квартиры (гражданское дело № 2-2757/2022), с учетом обращения в суд с настоящим иском 02.07.2025, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения притворной сделкой и переводе прав покупателя. При указанном ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Указанное согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ явилось основанием принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 130-132).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с результатом рассмотрения дела и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому) в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 (л.д. 72, 76).

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 04.10.2021 ФИО2 подарила ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 88-91).

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано 05.10.2021 (л.д. 57-62).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-2757/2022, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры (л.д. 121- 123, 124).

С иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/2 долю квартиры (гражданское дело № 2-2757/2022), ФИО1 обратился в суд 18.05.2022 (л.д. 108-109).

Копия оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры от 04.10.2021, представленная Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда, к материалам гражданского дела №2-2757/2022 была приобщена 17.06.2022 (л.д. 113, 117-118).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворной является такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац первый).

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абзац четвертый).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и их разъяснений, а также определения Верховного Суда РФ от 08.02.2001 N 13-В00-11, следует, что несоблюдение обязанностей продавца, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, не влечет признания договора недействительным, а допускает перевод прав и обязанностей покупателя при наличии указанных в пункте 3 статьи 250 ГК РФ обстоятельств.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 об исполнении заключенного между ответчиками договора дарения узнал не позднее 18.05.2022, когда обратился в суд с иском к ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-2757/2022, что было подтверждено представителем ФИО1 – ФИО4 в предварительном судебном заседании, состоявшимся 13.10.2025, при указанном с настоящим иском обратился в суд 02.07.2025, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не предложил истцу при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности представить соответствующие доказательства и не разъяснил право заявить ходатайство о восстановлении срока, таковой не является основанием к отмене решения суда, поскольку граждане самостоятельно реализуют свое право на судебную защиту. К тому же при рассмотрении дела истцом согласно положениями статьи 48 ГПК РФ был привлечен к участию в деле квалифицированный специалист, который должен был предвидеть те или иные процессуальные тонкости, однако настаивал, что срок не пропущен, что следует из протокола судебного заседания от 13.10.2025.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока исковой давности апеллянтом не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства нахождения апеллянта с 28.09.2022 по 11.04.2025 за границей с последующим осуществлением до настоящего момента ухода за тяжело больным близким родственником, обоснования невозможности выдачи доверенности на представителя ввиду истечения срока действия паспорта, имеют место быть за пределами рассматриваемого срока исковой давности, а именно по истечении трех месяцев, когда истец узнал об исполнении заключенного между ответчиками договора дарения (18.05.2022). Данный срок также истек и с момента возможности ознакомления истца с материалами гражданского дела № 2-2757/2022, содержащего в себе текст договора дарения, приобщенного к материалам указанного гражданского дела 17.06.2022.

Более того, указанные апеллянтом обстоятельства, в силу которых им не был предъявлен иск в течение установленного срока, в частности то, что истец 28.09.2022 истец убыл из г. Сочи в г. Анталию, Турция, вернулся 11.04.2025, а так же несвоевременная замена паспорта гражданина РФ являются субъективными причинами и объективно не исключали возможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ссылка на ухудшающееся состояние здоровье истца материалами дела не подтверждена.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, и установленного судом первой инстанции факта, что ФИО1 об исполнении заключенного между ответчиками договора дарения узнал не позднее 18.05.2022, очевидно, вопреки доводам апеллянта, что срок исковой давности истек 18.08.2022, и не указание судом первой инстанции в обжалуемом решении данной даты, не влечет отмену судебного акта.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического ознакомления с текстом спорного договора дарения (в августе 2022 года) при указанном выше несостоятельны, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании указанных выше норм права, согласно которым срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Более того, с указанной даты, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ так же истек срок исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя

Таким образом, аргументы апеллянта о том, что срок пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения, с учетом в частности того, что период пропуска срока является более чем значительным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Наличие гражданского дела № 2-2757/2022 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры на основании положений статьи 252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, также не может служить основанием для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ, как на том настаивает апеллянт, поскольку исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности.

Таким образом период рассмотрения дела по иску ФИО1 о признании доли ФИО3 незначительной с прекращением права собственности со дня обращения в суд 18.05.2022 (л.д. 108) до вступления в законную силу 14.10.2022 решения Ялтинского городского суда от 13.09.2022 об отказе в иске не подлежит исключению. Более того, с учетом значительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателя, исключение данного срока из общего не имеет значения.

Доводы апеллянта о том, что ему не были представлены возражения на иск не влекут отмены судебного акта, поскольку представитель истца присутствовала в судебном заседании и принимал обсуждение в поставленном судом первой инстанции вопросе о пропуске срока исковой давности, заявив, что он не пропущен.

Касательно доводов апеллянта по существу спора, в частности не определения судом рыночной стоимости доли, таковые не имеют правового значения, поскольку в результате рассмотрения ходатайства стороны ответчика установлен факт пропуска срока исковой давности, что в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение настоящего дела тем же судьей, который рассматривал иск о признании доли незначительной, указывает на необъективность суда, являются несостоятельными, поскольку осуществление судьей процессуальной деятельности, к которой относится рассмотрение гражданских дел с теми же сторонами, безусловно, не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об указанном апеллянтом не приведено и материалы дела не содержат.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению истца и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда первой инстанции при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательства, равно как и иные толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий судья:

Судьи: