Приговор № 1-27/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В.,

защитника-адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение 148 и ордер №,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 января 2020 года, в дневное время (точное время не установлено), ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на приусадебный участок, расположенный у дома № по адресу: <адрес>, являющегося дачным домом Потерпевший №1, в котором последняя проживает в летний период, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1: наковальню, стоимостью 1000 рублей; бак (котел), стоимостью 600 рублей; два металлических листа по цене 300 рублей за 1 лист, а всего на сумму600 рублей; цепь металлическую, стоимостью 400 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 при помощи лома, найденного на участке у дома, применив физическую силу рук, вырвал металлический пробой на двери веранды дома, после чего незаконно проник в дом № по адресу: <адрес>, являющийся дачным домом Потерпевший №1, в котором последняя проживает в летний период, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1: печную крышку стоимостью 300 рублей; чугунок объемом 1 литр стоимостью 22 рубля 10 копеек; сковороду, стоимостью 18 рублей 20 копеек; чугунок объемом 8 литров, стоимостью 400 рублей; чугунок объемом 6 литров, стоимостью 300 рублей; электрический провод длиной 10 метров, стоимостью 372 рубля.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4012 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого, а также протокол допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 33-36, 83-86) о том, что официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает тем, что собирает и сдает лом металла. В собственности у него есть автомобиль марки <данные изъяты> малинового цвета, государственный регистрационный знак №. 07.01.2020 он приехал на своем автомобиле в <адрес>, привез водку своему знакомому Андрею по договоренности с последним. На обратном пути, когда шел по селу около 13-14 часов (обеденное время), он внимательнее присмотрелся ко второму дому от начала села и увидел металлические изделия на участке одного из домов. Он решил их похитить, полагая, что в этом доме никто не проживает. Он подошел к дому, обошел его и во время обхода похитил с участка наковальню, котел (бак), два листа металлические, цепь металлическую. После этого он решил проникнуть в дом, чтобы оттуда похитить металлические изделия. Первая дверь дома не запиралась вообще ни на что. Он ее просто открыл и зашел внутрь. Затем была еще одна дверь запертая на навесной замок. Он подергал дверь, но не смог ее открыть. Тогда он вышел на улицу и взял маленький лом, стоящий у стены дома около входной двери, и этот лом просунул в ушко пробоя и с силой надавил всем своим весом на этот лом, и выдернул пробой из косяка. Сам замок он не трогал, остался запертым. Он прошел внутрь. За данной дверью был коридор, из которого по сторонам и прямо были двери. Он зашел сначала в дверь прямо - это был чулан, там он забрал со стены медный провод в мотке и два чугунка один большой один средний. Все это он положил в коридор и пошел дальше искать металл. Он прошел в комнаты дома, дверь в них не запиралась никак. В комнатах он ничего не нашел металлического. Затем он прошел в кухню и нашел там сковороду под окном, чугунок под печкой и крышку от печки круглую. Он забрал этот металл и вынес также в коридор к другому металлу. В коридоре по стене свисал кабель. Он решил сорвать данный кабель и забрать с собой, что он и сделал. Он сорвал его руками, длину его не помнит. Он вынес из дома весь украденный металл, в том числе и лом, погрузил его в котел, к котлу привязал кабель и волоком дотащил его до своей машины, где погрузил все в багажник. Затем он вернулся, и также волком привязав кабель, дотащил наковальню. Сразу весь металл ему было не дотащить до машины, поэтому он сделал это за два раза. Наковальню он погрузил в машину, после чего он поехал к себе домой в <адрес>, где он выгрузил весь металл у своего дома, не прятал его, так как думал, что его никто вообще искать не будет, ведь в доме никто не живет и о краже не узнает. Спустя два дня он весь украденный металл сдал в пункт приема Баширу в <адрес>. Тот заплатил ему 3000 рублей. Деньги он потратил на свои личные нужды. Позже ему стало известно, что тот дом в <адрес> дачный, что в него часто приезжает дачница - Потерпевший №1 Он с ней не знаком.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 44-45, 73-75) о том, что в <адрес> у нее имеется дачный дом, который достался ей по наследству от ее отца - ФИО4. После смети отца, дом на себя она так и не оформила, так как не было на это время, но, если запланирует продавать дом, то оформит дом надлежащим образом. Документы на дом у нее не сохранились, придется все восстанавливать. В данный дом она приезжает довольно часто, особенно в весенне - летний период. На участке у дома она сажает огород. Дом находится в хорошем состоянии, пригоден для проживания, есть печь рабочая, электричество проведено. Территория у дома огорожена забором: от крыльца и по всему периметру участка, но частично забор местами упал от ветхости, так как забор устанавливал ее отец уже довольно давно. Осенью 2019 года она убрала урожай с огорода, часть хозяйственных инструментов она убрала в дом, а часть оставила на улице. На территории у дома произрастает дуб, возле которого она оставила чугунный бак (котел) объемом на 80 литров, который использовали в бане. Бак был с двумя ручками по бокам. Она его просто перевернула вверх дном, чтобы не скапливалась в нем вода и не лопнул при наступлении морозов. Рядом с данным баком в нескольких метрах на земле у нее лежала наковальня, которую она использовала в случае, если ей нужно было, например, выпрямить гвоздь. На стене дома на гвозде висела металлическая цепь, которую она раньше использовала для привязи собаки, а также у стены находился лист железа размерами примерно: длиной 1 метр, шириной 0,5 метров. Рядом с домом находится собачья будка, на крыше которой лежал лист железа длиной примерно 1 метр, шириной 0,5 метров. У газового ящика у стены дома стояла банка металлическая со скобами и дверными крепежами. Дверь на крыльце дома у нее никогда не запиралась, а вот дверь, ведущая из крыльца в коридор - запиралась на замок, другие двери в доме не запирались. 03.01.2020 она приехала в <адрес>, чтобы проверить свой дом. Все было в порядке. Она уехала из <адрес> на следующий день. Перед отъездом она дверь зарыла на замок. 18.01.2020 она вновь приехала в <адрес>. Когда вошла на веранду, то обнаружила, что пробой, на который крепился замок, вырван из дверного косяка и вновь вставлен. Она трудом ключом открыла замок и прошла в дом. Она поняла, что в доме кто-то был. В доме она осмотрелась и увидела, что сундук, в котором у нее хранились половики, приоткрыт. Половики отказались все на месте. Она зашла в чулан и увидела, что пропал медный провод в черной резиновой обмотке длиной около 10 метров, скрученный в моток, многожильный. Также пропал чугунок примерно на 6 литров, в котором у нее лежали кривые гвозди и еще один чугунок, побольше первого, примерно на 8 литров. Она решила пройти на мост и попыталась включить свет, но поняла, что отсутствует электрический кабель, проведенный от дома во двор. Из кухни похищена сковорода чугунная с низкими бортами без ручек и крышки, маленький чугунок примерно на 1 литр, без крышки и ручек. Пропала с кухни металлическая печная чугунная крышка круглой формы, диаметром где-то 30 см., с небольшими бортиками и ручкой. Больше ничего из дома похищено не было. После этого она вышла на улицу и обнаружила, что с участка от дома похищен бак (котел), наковальня, два металлических листа, металлическая цепь, ломик. Все похищенные вещи ей достались от ее покойных родителей. Похищенную электрическую проводку, банку с крепежами и скобами, погнутые гвозди, которые хранились в чугунке, ломик, она оценивать не будет, они материальной ценности для нее не представляют. Она согласна с заключением по судебной товароведческой экспертизы, в ходе которой произведена оценка, принадлежащего ей чугунка и сковороды. Общий ущерб от кражи для нее составил 4012 рублей 30 копеек;

Показания свидетеля ФИО1 (л.д. 91-93), данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него есть друг ФИО5, который проживает в <адрес>. Они часто с ним вместе гуляют, катаются на машине ФИО5 В новогодние праздники они тоже вместе гуляли. 07.01.2020 ФИО5 сказал, что ему надо отвезти водку в <адрес>, он знает, что тот часто так возит водку какому-то местному жителю, так как у них там нет магазина. Он решил прокатиться вместе с ФИО5. Времени сколько точно было, не помнит, но после обеда, ФИО5 купил водки, где именно не знает, еще до встречи с ним, и они поехали в <адрес>. Там ФИО5 остановил машину в начале деревни у первого дома, так как дальше тому было не проехать, и позвонил кому-то, сказал, что приехал. ФИО5 сказал, что за водкой придут, и надо немного подождать. Но за водкой так никто и не пришел. ФИО5 решил сам отнести водку. Тот ушел, а он остался ждать ФИО5 в машине. В это время он слушал музыку на автомагнитоле, и играл в игры на телефоне. Через некоторое время ФИО5 вернулся, сколько времени тот отсутствовал, он не знает, так как играл в игры и не следил за временем. ФИО5 погрузил металлолом в багажник машины. Он спросил ФИО5, где тот успел найти металл, на что ФИО5 ответил, что металл лежал у забора у одного из домов в селе. Он этому не придал значения, и они поехали в <адрес>, где ФИО5 выгрузил металл у своего дома. Он запомнил, что там были чугунки, медный кабель, большой котел и наковальня. Металла было много, но что конкретно там еще было, он уже не помнит. После этого ФИО5 отвез его домой в <адрес> и уехал. Через несколько дней, они снова встретились с ФИО5, но про металл они больше не говорили, так как он не придал этому никакого особого значения, раз ФИО5 его нашел. Позже ему стало известно, что ФИО5 металл украл из дома в <адрес>. Почему тот забрался в дом, он не знает, наверное, нужны были деньги;

Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 62-63), данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в ООО «Арт-Маркет», осуществляет прием лома черных и цветных металлов. Пункт приема лома металлов находится на территории по адресу: <адрес> Примерно в 10-х числах января 2020 года к нему в пункт приема лома металла приехал житель <адрес> по имени Борис. Он был один. ФИО5 выгрузил из автомобиля разного рода металлические изделия, среди которого была наковальня, бак и еще какие-то изделия, но уже не помнит какие именно. Он принял у ФИО5 металл и заплатил ему около 3000 рублей. Откуда он взял металл, ему не известно. О том, что металл был краденый, ему было не известно. На территории у него установлены камеры видеонаблюдения, но они не работают, так как сломан жесткий диск. В конце января 2020 года к нему в пункт приема лома металла приехали сотрудники полиции q хозяйкой дома, откуда была совершена кража металлических изделий. Среди металла, который находился у него на территории, хозяйка опознала свой чугунок и сковороду, которые привозил в 10-х числах января 2020 года Борис из <адрес>. Иные металлические изделия, которые ранее сдавал Борис отправлены в <адрес>, так как отгрузка металла у него осуществляется несколько раз в месяц. Сковороды и чугунок, он добровольно выдал сотрудникам полиции;

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-39), который показал, что у него есть знакомый ФИО5, который ездит на красном автомобиле марки <данные изъяты>. 07.01.2020 он позвонил Борису и попросил того привезти ему водки. Борис в тот же день приехал в <адрес>, привез ему водки и уехал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26.01.2020г. осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> и территория прилегающая к дому, которым зафиксированы места, оттуда похищены металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.8-21).

Согласно заявлению, поступившему от Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества из дома в <адрес> в период с 04.01.2020 по 18.01.2020, причини тем самым ей ущерб на сумму 4172 рубля (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2020г., осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, пер. Нефтебазы <адрес>. Участвующее лицо – ФИО3 добровольно выдал чугунок и сковородку, который были похищены у Потерпевший №1 из дачного дома в <адрес> (л.д. 22-30).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.03.2020г., осмотрены сковорода и чугунок, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра месте происшествия 26.01.2020г. (л.д. 54-57).

Как следует из протокола проверки показаний ФИО5 на месте от 10.04.2020г., в ходе проверки ФИО5 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он 07.01.2020г. проник с целью кражи, выломав при этом металлический пробой на двери, откуда похитил металлические изделия, а также указал на места на территории дома, где он так же похитил металлические изделия (л.д. 64-72).

Из заключения эксперта по товароведческой экспертизе № 44 от 10.04.2020г. следует, что стоимость сковороды составила 18 руб. 20 коп., емкости в форме чугуна – 22 руб. 10 коп. (л.д. 116-117).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76) подтвержден факт возмещения в полном объеме причиненного ущерба в размере 4012 руб. 30 коп.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самого ФИО5, в полном объеме признавшего вину в совершении вменяемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, скрытно, путем проникновения без разрешения владельца в жилой дом, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на сумму 4012 руб. 30 коп., то есть совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого были окончены, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения показания подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей. Не противоречат показания подсудимого и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Следует отметить, что показывая о своей причастности к преступлению, подсудимый не пытается уйти от уголовной ответственности, полностью признал свою вину, ранее ходатайствовал о применении особого порядка судебного решения, который прекращен исключительно из-за возражений государственного обвинителя. В ходе судебного разбирательства в общем порядке согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. В полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 выявляется психическое расстройство - эмоциональное неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией), которое имело у него место и во время инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д.98-102).

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое расстройство, аллергический ринит). Так же на основании п.п. и,к ч.1 ст. 62 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО5 не усматривается.

Исследуя личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он совершил преступление в молодом возрасте, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете у врача психиатра ГУЗ ЯО Некоузская ЦРБ состоит с 2014 года с диагнозом: социализированное расстройство поведения; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб. ФИО5 имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, зарегистрирован в службе занятости населения в целях поиска подходящей работы.

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд полагает, что за совершенное преступление ФИО5 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Между тем, положительные аспекты личности ФИО5, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение к содеянному приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО5 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5. за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении подсудимому конкретного срока наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сковороду и чугунок, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Пикунова