Решение № 12-20/2020 12-371/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося ***. в г. Черемхово Иркутской области, гражданина РФ, работающего водителем МБУ «Комбинат по благоустройству», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

12 ноября 2019 г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит о его отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в состоянии опьянения он не находился, какие-либо признаки опьянения на момент отстранения от управления транспортными средствами у него отсутствовали. При этом на месте ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением предусмотренной законом процедуры.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Эрдыниев А.С. доводы жалобы поддержали и также сослались на то, что 05 декабря 2019 г. у рассмотревшего дело мирового судьи не имелось полномочий по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, что тоже является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2019 г., в 00.05 часов на ул. Гарнаева, 35 г. Улан-Удэ ФИО1, управлявший

транспортным средством «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 ноября 2019 г.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 г. пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у него признаков опьянения суд находит безосновательными.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, уполномоченными должностными лицами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил, - резким изменением окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от прохождения ФИО1 такого освидетельствования, образующий состав вмененного административного правонарушения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, существенным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование в данном случае признано быть не может, поскольку из материалов дела, показаний сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей, следует, что признаков алкогольного опьянения (в том числе характерного запаха изо рта) у ФИО1 не имелось, при этом возможности надлежащего выявления и фиксации на месте задержания транспортного средства иного вида опьянения, нежели алкогольного, не имелось, так как для этого необходимо проведение лабораторных исследований в условиях медицинского учреждения и заключение компетентного медицинского работника.

Доводы ФИО1 о том, что 05 декабря 2019 г. у мирового судьи Сахиновой Л.Р. отсутствовали полномочия на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении суд отклоняет в силу следующего.

Как видно из дела, постановлением председателя Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2019 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алганаева А.А. на период его очередного отпуска продолжительностью 33 рабочих дня с 22 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. включительно было возложено на мирового судью судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахинову Л.Р.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившие для рассмотрения на судебный участок №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, были приняты к рассмотрению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сахиновой Л.Р. 18 ноября 2019 г. Таким образом, материалы были приняты к производству и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период наличия у нее соответствующих полномочий и в последующем рассмотрены ею по существу, что каким-либо нарушением процессуального законодательства не является.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного

района г. Улан-Удэ от 05 декабря 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман