Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-354/2019;)~М-371/2019 2-354/2019 М-371/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в течение нескольких лет, до конца мая 2019 г. он проживал в гражданском браке с ФИО2 В период семейно-брачных отношений ФИО2 и ее сестра ФИО3 пользовались его кредитными картами для приобретения товаров в их совместный магазин по продаже одежды, в том числе кредитной картой №. При этом он данную карту для произведения своих расчетов и снятия денежных средств не использовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитной карте составлял 15 666,38 рублей, данные денежные средства не были возвращены ответчиками после их снятия. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь в <адрес>, совершили покупку товара в магазине «Rich-Family» на сумму 94 295,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняли наличные денежные средства в размере 40 000 рублей с вышеуказанной кредитной каты. Всего ответчиками было снято и не возвращено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 149 961,73 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули ему сумму в размере 55 595,76 рублей, истец оплатил кредит за ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 27 161,19 рублей. На дату подачи иска остаток задолженности по кредиту составляет 86 595,05 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 114 120,24 рублей, которое складывается из остатка задолженности по кредиту и внесенных им платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено.

Истец – ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно на письменные возражения ответчика ФИО2 суду пояснил, что отрицает получение от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей, в предоставленной тетради отсутствует его подпись о получении.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 не согласились с суммой неосновательного обогащения. Суду пояснили, что при расходовании денежных средств с карты истца понимали, что их необходимо будет возвращать, в том числе с учетом процентов за кредит. Денежные средства с карты истца они использовали на приобретение товаров в магазин, которым они владеют совместно. Согласны с суммой, которую они использовали с карты истца, в размере 149 961,73 рублей, но настаивают на том, что вернули истцу на 15 000 рублей больше, чем он указывает, что подтверждается копией тетради, где ведут записи по учету денежных средств в магазине, и письменным объяснением продавца (л.д. ). С истцом они договаривались о ежемесячном погашении кредита, но ФИО1 не предоставляет им банковские выписки, не говорит им о сумме, которую нужно отдать. Кроме того, ФИО2 также пояснила, что с истцом они договорились произвести взаимозачет в части того, что он оплачивает кредит, а она оплачивает задолженность по коммунальным платежам в пользу АО «Тепловодоканал», которая у них сложилась в период совместной жизни.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у истца имеется кредитная карта №, счет № (л.д. 3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по карте составлял 15 666,38 рублей (л.д. ).

Из истории операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте проведена операция на сумму 94 295,35 рублей (RUS NOVOSIBIRSK Rich-Family), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40 000 рублей (RUS NOVOSIBIRSK АТМ 440632) (л.д. 3).

Согласно выписки по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты больше не расходовались (л.д. ).

В ходе судебного заседания ответчики признали факт того, что денежные средства с кредитной карты истца в размере 149 961, 73 рублей были расходованы ими. При этом пояснили, что не считали получение денежных средств от истца подарком или благотворительностью, понимали, что их нужно будет возвращать, в том числе с учетом процентов по кредиту.

Факт получения от истца вышеуказанных денежных средств подтверждается также объяснениями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, которые они дали в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 (л.д. ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 без установленных законом или договором оснований получили от истца денежные средства в размере 149 961, 73 рублей, то есть неосновательно обогатились.

Согласно расчета, предоставленного истцом, ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата неосновательного обогащения уплачены суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 895,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 рублей, всего возвращено 55 595,76 рублей. При этом, возврат данной суммы денежных средств истцу подтверждается выпиской по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), записями в тетради по учету в магазине за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также чеками о переводе денежных средств (л.д. ).

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Основываясь на данных нормах закона, суд считает, что ответчиками не доказан факт возврата истцу денежных средств в размере 15 000 рублей, получение которых ФИО1 отрицает. В предоставленной суду копии тетради за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца в получении данной суммы, равно как и не предоставлено ответчиками иное письменное доказательство относительно возврата спорных денежных средств.

Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что между ней и истцом имелась договоренность о произведении расчетов по сумме неосновательного обогащения следующим образом: она оплачивает задолженность по коммунальным услугам, ФИО1 – остаток задолженности по кредитной карте, что исключает взыскание с ответчиков остатка суммы задолженности в пользу истца, поскольку ответчик не заявлял встречных исковых требований, не обращался с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с истца ФИО1, суду не представлено доказательств наличия данной договоренности.

В соответствии с расчетом истца, который подтверждается выпиской по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита внесено 27 161,19 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5850,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 676,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 443,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 176,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 014,96 рублей (л.д. ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитной карте составлял 86 595,39 рублей (л.д. ), но истец в расчете указывает сумму в меньшем размере, а именно 86 595,05 рублей. При уточнении в судебном заседании, истец пояснил, что просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение исходя из суммы, указанной в расчете исковых требований, в размере 86 595,05 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 765,24 рублей (86 595,05 + 27 161,19).

Ответчиками контррасчета задолженности суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в содидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность в силу договора. Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно обогащения по своей правовой природе является делимым.

Суд принимает решение о взыскании с ответветчиков суммы неосновательного обогащения в равных долях, так как при невозможности определения размера долей в долевом обязательстве они должны считаться равными.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством также не предусмотрено, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Учитывая, что суд принял решение о частичном удовлетворений требований истца, взыскано 113 765,24 рублей, то и размер госпошлины суд определяет исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке сумму неосновательного обогащения в размере по 56 878,12 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 737,56 рублей с каждого, всего с каждого из них взыскать по 58 615,68 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 г.

УИД 75RS0011-01-2019-000446-37