Решение № 3А-811/2020 3А-811/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3А-811/2020

Дело №3а-811/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО16., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 18 февраля 2018 года в МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было подано заявление о преступлении по факту повреждения автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело [номер], по которому ФИО1 был признан потерпевшим. В нарушении требований УПК РФ начальником группы дознания уголовное дело было возбуждено по двум материалам. Данное решение начальника группы дознания было отменено, и материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 были выделены в отдельное уголовное дело [номер].

18 июля 2018 года уголовное дело [номер] было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 28 февраля 2020 года уголовное дело [номер] было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, в период времени, когда предварительное следствие было приостановлено, в связи с розыском виновного лица (18 июля 2018 года) и до дня, когда дело было прекращено (28 февраля 2020 года), никаких юридически значимых действий и мер для установления виннового лица и его местонахождения не принимались.

По мнению административного истца, указанным бездействием органов дознания нарушено право ФИО1 на осуществление судопроизводства в разумный срок. Компенсацию за нарушение данного права ФИО1 оценивает в размере 200 000 рублей.

Административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 [адрес] компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили удовлетворить административное исковое заявление, указали, что прекращение производства по уголовному делу связано с неэффективным расследованием (дознанием).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в действиях сотрудников внутренних дел нарушений допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела [номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 3 Постановления №11 дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как предусмотрено частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред;

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Как следует из имеющихся материалов уголовного дела [номер], 18 февраля 2018 года в МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было подано заявление о преступлении по факту повреждения принадлежавшего ему автомобиля марки «Хендей Санта Фе», государственный регистрационный знак [номер].

18 февраля 2018 года следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией места происшествия.

26 февраля 2018 года УУП ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления наличия и характера повреждений автомобиля марки «Хендей Санта Фе», государственный регистрационный знак [номер].

26 февраля 2018 года ООО «Сокольский консультационный центр» подготовило экспертное заключение [номер], которым установлены наличие и характер повреждения автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта.

20 марта 2018 года по вышеуказанному факту, а также по заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело [номер].

20 марта 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

03 апреля 2018 года, 20 апреля 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» даны поручения органу дознания о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

12 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» произведен допрос свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

13 и 14 апреля 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» проведены очные ставки между ФИО7 и ФИО1

14 апреля 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» произведен допрос потерпевшего ФИО1 и произведено ознакомление потерпевшего ФИО1 с экспертным заключением ООО «Сокольский консультационный центр» [номер] от 26 февраля 2018 года.

15 апреля 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки «Хендей Санта Фе», гос.рег.знак [номер]. Впоследствии был составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, с последующим вынесением постановления о признании вещественными доказательствами и приобщения данных доказательств к материалам уголовного дела.

30 апреля 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО10 и дополнительный допрос потерпевшего ФИО1

23 мая 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» произведен допрос эксперта ООО «СКЦ» ФИО14, о чем составлен протокол допроса эксперта от 23 мая 2018 года.

01 июня 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 (потерпевший) был ознакомлен с протоколом допрос эксперта от 23 мая 2018 года, а также с заключениями эксперта [номер].

07 июня 2018 года старшим ОУУП и ПДН ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» были получены объяснения от ФИО10, которые были приобщены к материалам уголовного дела [номер].

18 июня 2018 года из уголовного дела [номер] выделено уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО1 с присвоением отдельного номера [номер].

29 июня 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10

12 июля 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО10

18 июля 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июля 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» дано поручение органу дознания о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по активизации сыскной работы по установлению лиц, совершивших преступление. При этом, ранее начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» неоднократно давались указанные поручения.

30 августа 2018 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 (потерпевший) был ознакомлен с материалами уголовного дела.

06 ноября 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о возобновлении дознания и принятии уголовного дела к производству, поскольку возникла необходимость в исследовании СД-диска с видео-, аудиозаписями.

06 ноября 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» произведен осмотр предметов (документов) - СД-диск с видео-, аудиозаписями.

06 ноября 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения СД-диска с видео-, аудиозаписями к материалам уголовного дела.

07 ноября 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» дано поручение органу дознания о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по активизации сыскной работы по установлению лиц, совершивших преступление.

07 ноября 2018 год начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2020 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о возобновлении дознания.

28 февраля 2020 года начальником группы дознания ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении уголовного дела [номер] на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Нижегородский областной суд 28 августа 2020 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 2 ст. 250 КАС РФ, административный истец имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер]), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами ст.258 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер]).

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что органом дознании в рамках досудебного производства была допущена волокита в указанный период времени, поскольку весь комплекс необходимых процессуальных действий, включая осмотр места происшествия, осмотр автомобилей, допрос свидетелей, потерпевшего, назначение автотехнической экспертизы, допрос эксперта, органами дознания был выполнен. При этом, в течение указанного времени должностными лицами органа дознания неоднократно давались поручения оперативным работникам, связанные с розыском виновного лица, разрешались по существу многочисленные ходатайства. Неактивность органов дознания была незначительная, и то, в тот период, когда весь комплекс необходимых процессуальных действий (оперативно-розыскных мероприятий) был выполнен, а также в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено.

Исчисление разумного срока досудебного производства до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, притом что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 162 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (часть третья статьи 209 данного Кодекса), а решения о приостановлении производства по делу никем не обжаловалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства; при этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований; следовательно, таким лицам может быть отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановления от 25 июня 2013 года [номер]-П и от 11 ноября 2014 года [номер]-П, Определение от 02 июля 2013 года [номер]-О).

Суд, проанализировав действия органов дознания, проводимых в целях установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, полагает, что данные действия являются достаточными и эффективными, так как органом дознания приняты все необходимые меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от 23 февраля 2010 года по жалобе [номер]).

Продолжительность досудебного производства по делу составила 02 года 10 дней (с 18 февраля 2018 года – день обращения административного истца с заявлением, по 28 февраля 2020 года – прекращение производства по уголовному делу) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, руководствуясь нормами ст. 258 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания, производимых в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, продолжительность уголовного судопроизводства в оспариваемый период (с 18 февраля 2018 года по 28 февраля 2020 года), суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения дела не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока, нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не было допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья областного суда В.Н. Нуждин