Решение № 7А-75/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7А-75/2026

Судья Прибытков С.Г. Дело № 7а-75/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ордынского района Новосибирской области Круглова Д.В. на постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> К.Д.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» (далее ООО УК «Полигон» или Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Ордынский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года в отношении ООО УК «Полигон» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> К.Д.В. в протесте, принесенном в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, указывает, что прокуратура осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством направленную не только на выявление нарушений, но и на их устранение. Запрос прокурора информации об исполнении решения суда согласуется с законом. Судьей неверно дана оценка доводам прокурора. Просит отменить постановление.

Протест принесен в установленный законом срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

ООО УК «Полигон» надлежаще извещен о рассмотрении протеста, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, явка законного представителя или защитника не обеспечена, в связи с чем судья областного суда определи рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве при принудительном исполнении судебных решений по искам прокурора. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Полигон» направлен запрос о ходе исполнения решения суда об обязании ООО УК «Полигон» получить лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Согласно ответу ООО УК «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура не является контролирующим органом принудительного исполнения решений судов, требованиями законодательства не предусмотрено, что прокуратура дублирует функции судебных-приставов исполнителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Полигон» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что прокурор не наделен правом требования от должника исполнения судебного постановления с предоставлением сведений о ходе исполнения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Требования вышеприведенных положений закона судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор при осуществлении надзора за исполнение судебных решений вправе требовать соответствующие сведения от лиц, на которых возложено исполнение судебных актов.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета положений приведенных выше норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Кроме того, судьей допущены иные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.

Исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 4.5, Примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов, Обществу вменено неисполнение требований, изложенных в запросе прокурора, согласно которому необходимые сведения надлежало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ прокурору об отказе Общества представить сведения поступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в 90 календарных дней исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (90 день) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей районного суда постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

С учетом правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО УК «Полигон», подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора <адрес> К.Д.В. удовлетворить.

Судья