Решение № 12-258/2020 12-3/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-258/2020

Дело № 12-3/2021

23RS0043-01-2020-002424-28


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 15 марта 2021 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием:

защитника - Насонова В.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного наказания в отношении ФИО2, по ст. 8.12.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 по ст. 8.12.1 КоАП РФ, обосновывая свою жалобу тем, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 25.11.2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступившие из администрации Приморско-Ахтарского района. Из указанных документов следует, что в береговой полосе канала, впадающего в Чапаевское гирло Ахтарского лимана Азовского моря восточнее <адрес>, массив №, участок № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м возведено берегоукрепление и размещены капитальные сооружения. На береговой полосе находятся причальные сооружения.

Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, так как оно принято с существенным нарушением процессуальных и материальных норм законодательства РФ.

Заявитель просит отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 25.11.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник - ФИО2 - Насонов В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, жалобу поддержал, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы, суду пояснил, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили материалы проверки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие из администрации Приморско-Ахтарского района. Из указанных материалов следует, что в береговой полосе канала, впадающего в Чапаевское гирло Ахтарского лимана Азовского моря, восточнее <адрес>, массив №, участок № на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 498 кв.м возведено берегоукрепление и размещены капитальные сооружения. На береговой полосе находятся причальные сооружения.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав защитника - Насонова В.И., изучив жалобу ФИО2, материалы административного дела, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законном процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г., №486-О).

Как следует из частей 1-3, 6-8 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3,4 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016г. № 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. №164.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости входит в том числе реестр границ, в котором в том числе отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления, и береговых линиях (границах водных объектов).

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется статьей 32 Закона №218 и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3-13,15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015г. №1532 (далее –Правила).

Согласно пункту 22 Правил в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта), водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями использования, установленных в отношении водного объекта, либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах таких зон (координаты, площадь при наличии), содержащий текстовое и графическое описание местоположения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, зон затопления, подтопления и других зон с особыми условиями их использования, а также береговой линии (границы водного объекта) и перечень координат характерных точек границ таких зон, прибрежных защитных полос, береговой линии (границы водного объекта) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Однако в материалах дела, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, отсутствуют сведения о внесении в государственный реестр недвижимости, местоположение береговой линии (границах водного объекта) общего пользования, полосы канала впадающего в Чапаевское гирло Ахтарского лимана Азовского моря.

Административным органом не установлено, является ли полоса канала водным объектом общего пользования, какова должна быть ширина береговой полосы в районе указанного канала.

Без определения границы береговой полосы невозможно установить наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, поэтому защитник просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место и виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подлежало прекращению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО1