Приговор № 1-464/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-464/2025

Уголовное дело № 1-464/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-004008-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Морозовой Г.В., при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <данные изъяты> обнаружил на земле банковскую карту акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк»), не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ..., открытого *** в АО «ТБанк» по адресу: <данные изъяты> и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ***, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, с помощью указанной банковской карты, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- в баре «FOG BAR», <данные изъяты>

- в сауне «Бурятия», <данные изъяты>

- в павильоне фастфудной продукции «Papa`s Kitchen», <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что нашел банковскую карту и с ее использованием производил расчеты в различных заведениях, ущерб причиненный преступлением он добровольно возместил. Пояснил, что в целом <данные изъяты>. В дальнейшем от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от *** следует, что он <данные изъяты> Показания давал добровольно. Русским языком владеет, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается. <данные изъяты> он увидел лежащую на земле банковскую карту АО «ТБанк» черного цвета. Он понял, что данную банковскую карту кто-то потерял. Поднял ее, осмотрел, увидел на указанной банковской карте <данные изъяты> и понял, что по ней можно расплатиться без ввода пин-кода. В этот момент решил воспользоваться данной банковской картой, чтобы купить себе еды, напитки и т.п. Понимал, что это незаконно, однако все равно решил совершить преступление. Далее, ***, он пришел в бар «Fog Bar», <данные изъяты>. В указанном баре заказал безалкогольное пиво и расплатился за него найденной банковской картой «ТБанк», оплаты произвел 3 раза <данные изъяты>, прошли успешно. После этого решил пойти в ближайшую сауну «Бурятия», расположенную по адресу: <данные изъяты> арендовал сауну, оплатив найденной банковской картой, оплата прошла успешно на сумму <данные изъяты> рублей. Находясь в сауне, *** купил еду и напитки, расплатился найденной банковской картой два раза, оплата прошла успешно. После сауны поехал к себе домой и зашёл в павильон фастфудной продукции «Papa`s Kitchen» <данные изъяты> где <данные изъяты> приобрел себе шаурму стоимостью <данные изъяты> рублей, расплатившись ранее найденной банковской картой, оплата прошла успешно. После этой покупки он выбросил банковскую карту, так как решил, что совершенных покупок достаточно и пользоваться картой больше не будет. Где выбросил, не помнит. Вину признал полностью. Понимал, что совершил хищение денежных средств с банковского счета, в содеянном искренне раскаялся. Ущерб готов возместить (л.д.37-41);

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признал полностью, раннее данные показания подтвердил в полном объеме. Обстоятельства совершения им хищения указаны в постановлении верно. Так, *** он совершил покупки, оплачивая найденной чужой банковской картой «ТБанк» в баре «Fog Bar», в сауне «Бурятия», в павильоне фастфудной продукции «Papa`s Kitchen», тем самым похитил денежные средства с банковского счета «ТБанк». В содеянном раскаялся» (л.д.52-53).

Из исследованного протокола проверки показаний ФИО1 на месте от *** в целом следует, что он находясь на участке местности, <данные изъяты> нашел на земле банковскую карту акционерного общества «ТБанк». После чего указал на места, где произвел расчеты найденной банковской картой: бар «FOG BAR», <данные изъяты> сауну «Бурятия», <данные изъяты> павильон фастфудной продукции «Papa`s Kitchen», <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Относительно своей личности показал, что <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ в целом следует, что <данные изъяты> В ее пользовании находится банковская карта «ТБанк», зарегистрированная на супруга, но деньги, находящиеся на ней, принадлежат лично ей. Указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Банковская карта ценности не представляет. ***, она находилась в кафе «Шашлычная» <данные изъяты>, где расплатилась указанной банковской картой, после чего дошла до трамвайной остановки <данные изъяты> и поехала домой, куда положила банковскую карту, не помнит, но полагала, что в карман своих джинс.

***, когда она находилась дома, обнаружила в приложении «ТБанк» операции по указанной банковской карте, которые она не совершала, а именно: <данные изъяты> в FOG BAR; <данные изъяты> FOG BAR; <данные изъяты> в FOG BAR; <данные изъяты> в OOO KUPEL; <данные изъяты> в OOO KUPEL; <данные изъяты> в OOO KUPEL; <данные изъяты> в FASTFUD PAPA S KITCHEN.

В итоге ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что является для нее существенным ущербом. После обнаружения кражи денег с банковской карты, она заблокировала ее. К протоколу приложила выписку - справку о движении средств с приложения «ТБанк» (л.д. 20-21);

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее данные показания подтвердила и дополнила, что в ходе следствия она узнала, что ее деньги с банковской карты похитил ФИО2 ФИО14, которого она ранее не знала. Претензий к нему она не имеет, поскольку он возместил ей ущерб в полном объеме и попросил прощение. Действительно она могла утерять банковскую карту около остановки <данные изъяты> Факт кражи исключает, так как к ней никто не подходил. Дополнила, что ее супруг ФИО5 находится в зоне проведения специальной военной операции, когда вернется, не известно. Ущерб <данные изъяты> является для нее существенным, так как <данные изъяты>

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, каким образом завладел банковской картой, когда и где производил расчет указанной банковской картой, привязанной к банковскому счету. Показания подсудимого последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из смысла которых следует, что денежные средства, размещенные на банковском счете ФИО5, принадлежали лично ей, она пользовалась банковской картой на имя последнего, при этом за инкриминируемый период расчетов банковской картой она не осуществляла.

Показания потерпевшей положенные в основу приговора, а также показания подсудимого объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей, протоколом осмотра банковской выписки, на основании которой установлены факты списания денежных средств с банковского счета в инкриминируемый подсудимому период времени, принадлежащих потерпевшему, видеозаписью, на которой запечатлен факт использования подсудимым банковской карты при осуществлении расчета за товары, протоколом проверки показаний на месте в соответствии с которым установлено место завладения банковской картой и торговые места в которых подсудимый производил ею расчеты, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно. Подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными.

Корыстный мотив совершения хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из фактических действий ФИО1 и его показаний, принятых судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, совершено с банковского счета открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО5, к которому эмитирована банковская карта, посредством осуществления расчетов бесконтактным способом. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний об обстоятельствах, в частности месте, времени, способе завладения банковской картой, хищения денежных средств с банковского счета в т.ч., подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, цели и мотивы, вид умысла, наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая его материальное положение суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую выписку, видеозапись на CD-R диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника <данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов