Приговор № 1-281/2025 1-79/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-281/2025

25RS0039-01-2025-000238-38

Дело № 1-281/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края 17 февраля 2025 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Шадриной В.Н.,

адвоката Гельцер Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, работающего КГУП «Примтеплоэнерго», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого административный арест отбыт с 17:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «MAZDA TITAN», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки по Надеждинскому району Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, двигаясь на автомобиле марки «MAZDA TITAN», с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 touch» №, где в выдыхаемом воздухе ФИО1 было обнаружено содержание паров этанола 0,000мг/л. В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Гельцер Е.В. заявленное ее подзащитным ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит под профилактическим наблюдением врача – нарколога с 2008 года в связи с установлением факта употребления каннабиноидов, нарколога не посещает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием мочеполовой системы, и оказание им помощи в быту своему престарелому отцу ФИО3, который в силу полной потери зрения самостоятельно себя обслуживать в полной мере не способен. Перечисленные обстоятельства установлены из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, оснований подвергать сомнению пояснения подсудимого суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено в силу положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, и последнему назначается иной вид наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, также оснований к применению положений ст. 62 ч.5 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Оснований для конфискации транспортного средства марки «MAZDA TITAN», с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку собственником автомобиля является КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский и в постоянное пользование ФИО1 не передавался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство марки «MAZDA TITAN», с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № УВД по ПК, ключ от автомобиля марки «MAZDA TITAN», с государственным регистрационным знаком <***>, находящиеся у представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Свидетель №2, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Надеждинский районный суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Надеждинский районный суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Т.С. Кислякова