Приговор № 1-30/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-30/2026

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Бурняшевой В.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимой ФИО8,

защитника адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО8, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 52 минут ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находились в <адрес> где распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО8 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8, хватал ее за руки, стянул резинку с волос. В результате этого у ФИО8 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, 27 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 52 минут ФИО8, находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, нанесла последнему не менее четырех ударов ножом в область шеи, верхних и нижних конечностей, причинив последнему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча, в верхней трети, распространяется в мягких тканях подлопаточной области с проникновением в левую плевральную полость с повреждением по ходу – кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры в 5-м межреберье слева с подплевральным кровоизлиянием задней поверхности верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, кровопотерей и геморрагическим шоком, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни и развитием угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 5.1.1.9, 5.1.2.10 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172-н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- резаная рана передней поверхности шеи с распространением на левую боковую поверхность шеи;

- колото-резаная рана по верхней поверхности проекции левого плечевого сустава (в проекции большого бугорка плечевой кости слева);

- колото-резаная рана наружной поверхности в проекции левого коленного сустава.

Смерть ФИО3 наступила 27 ноября 2025 года на месте происшествия от колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча, в верхней трети, распространяющегося в мягких тканях подлопаточной области с проникновением в левую плевральную полость с повреждением по ходу – кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры в 5-м межреберье слева с подплевральным кровоизлиянием задней поверхности верхней доли левого легкого, осложнившейся развитием левостороннего гемопневмоторакса, кровопотерей и геморрагическим шоком.

Между преступными действиями ФИО8 и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступления признала. Из показаний ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 27 ноября 2025 года она со своим сожителем ФИО2, а также бывшим мужем ФИО4, которого в связи с состоянием здоровья они иногда забирают к себе, находились дома по <адрес>. Примерно около 12 часов 00 минут к ФИО2 пришел его старый приятель ФИО3, которого до этого она видела один раз. Они с ФИО2 прошли на кухню, где употребляли спиртные напитки. Она в это время находилась в спальне и смотрела телевизор, после чего примерно в 14 часов 00 минут присоединилась к ним, и они стали совместно распивать алкоголь, а также общаться на разные темы, это происходило примерно около 2-х часов. Сколько точно они выпили сказать не может, но помнит, что находилась в алкогольном опьянении. Затем через некоторое время она ушла в зал, ФИО3 пошел следом за ней, где начал к ней приставать, а именно хватал за руки, от чего она испытала боль, стащил резинку с волос, нецензурно выражался в ее адрес, в связи с чем между ними произошел конфликт. Поскольку ФИО3 вел себя аморально, был агрессивным, она была сильно взволнована, в связи с чем взяла нож, откуда точно не помнит, и ударила им несколько раз ФИО3 Подробности нанесения ударов не помнит, поскольку все произошло быстро, помнит, что стояла перед ФИО3, который находился в зале на диване в правой его части в положении сидя, и находившимся у нее в правой руке ножом нанесла удар ФИО3 в район левой ключичной области, удар наносила сверху вниз. Более каких-либо подробностей не помнит. После того, как ее доставили в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, она увидела у себя на волосистой части головы, на кисти правой руки и на ноге кровь.

Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 являлся ее отцом, после развода проживал один, однако они часто общались, списывались в различных мессенджерах, созванивались по телефону. Он работал, мог обеспечить себя, а также всегда материально поддерживал их с матерью, с которой у него были хорошие отношения. По характеру ее отец был добрым, отзывчивым, неконфликтным человеком, любящим отцом. Про наличие у него вредных привычек ей ничего неизвестно, алкоголем он не злоупотреблял. Отношения между ней и отцом были теплые, дружеские, отец ее любил, как и она его. Круг общения отца ей неизвестен, Буланую Г.И. она не знает. О том, что ее отца убили она узнала в следственном отделе по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области, для нее это стало большой неожиданностью и горем (т. 1 л.д. 91-94).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым 27 ноября 2025 года он и его сожительница ФИО8 находились дома по <адрес> употребляли спиртное, когда примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО3, предложил выпить, в связи с чем он пригласил его к себе в гости. ФИО3 пришел примерно в 17 часов 00 минут, они втроем стали распивать спиртное на кухне. ФИО3 стал словесно приставать к ФИО8, стал приглашать ее к себе. Потом ФИО8 сказала, что она пошла в зал спать. Через некоторое время ФИО3 тоже направился в зал, а он (ФИО2) остался на кухне. Через некоторое время он также прошел в зал, где обнаружил, что на диване на ФИО3 сверху лежала ФИО8, на полу было много крови, в руке у ФИО8 был нож в крови, халат, надетый на ФИО8, также был в пятнах крови. Он отобрал у нее нож, который бросил на кухню. На его вопрос о том, что произошло, ФИО8 сказала, что порезала ФИО3 Со своего телефона он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь, при этом, поскольку находился в шоковом состоянии представился ФИО6, который является его коллегой по работе. После этого пришли сотрудники полиции и задержали его и Буланую Г.И.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». 27 ноября 2025 года с 15 часов 00 минут до 07 часов 00 минут она находилась на дежурстве в составе бригады №. Примерно в 18 часов 50 минут в диспетчерский отдел поступил вызов по адресу: г. Тула, <адрес> связи с ножевым ранением в живот. После этого она сразу же позвонила и сообщила об этом в единую дежурно-диспетчерскую службу 112, попросила вызвать по указанному адресу наряд полиции. Примерно в 19 часов 05 минут они прибыли по указанному адресу и, дождавшись сотрудников полиции, вместе с ними зашли в подъезд. В это время из подъезда вышел мужчина, который пояснил сотрудникам полиции, что он из <адрес>. После этого один из сотрудников попросил мужчину задержаться внизу, а они поднялись в квартиру, где в комнате на диване увидели мужчину без признаков жизни, на полу было много крови. Также, облокотившись на труп мужчины, спала женщина, которая, как ей показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее сильно пахло алкоголем. По результатам осмотра мужчины была констатирована его смерть (т. 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> у него в подчинении находится слесарь по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей ФИО2, который проживает по <адрес> совместно с женщиной по имени Галина. О их взаимоотношениях ему ничего неизвестно. В начале декабря 2025 года ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и рассказал, что его сожительница Галина 27 ноября 2025 года зарезала какого-то его знакомого, а также сообщил, что когда в связи с этим звонил в полицию и вызывал скорую медицинскую помощь, то назвал его (ФИО6) данные, объяснив это тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был в шоке от произошедшего (т. 1 л.д. 114-116).

Виновность ФИО8 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27 ноября 2025 года с фототаблицей и планом-схемой, согласно которому осмотрено помещение квартиры по <адрес>, где в зальной комнате на диване с правой стороны обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО3, в положении полусидя. При осмотре трупа ФИО3 обнаружены повреждения: на левой переднебоковой поверхности шеи, в средней трети обширная рана неопределенной формы с ровными краями, на задней поверхности тела, в области левого плечевого сустава рана веретенообразной формы, аналогичного вида рана на задней внутренней поверхности левого бедра, в нижней трети, веретенообразной формы. На диване и на полу помещения имеется вещество бурого цвета, произведены смывы вещества бурого цвета с пола. В помещении кухни на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета, лезвие которого испачкано веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 23-47).

Протоколом освидетельствования от 27 ноября 2025 года, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО8 телесных повреждений не обнаружено, у последней изъяты футболка серого цвета, халат белого цвета (т. 1 л.д. 62-64).

Заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 22 января 2026 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО3, давностью более двенадцати, но менее 24 часов ко времени начала проведения экспертизы (28 ноября 2025 года в 09 часов 50 минут), является колото-резаное ранение задней поверхности левого плеча, в верхней трети, распространяющееся в мягких тканях подлопаточной области с проникновением в левую плевральную полость с повреждением по ходу – кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры в 5-м межреберье слева с подплевральным кровоизлиянием, задней поверхности верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, кровопотери и гемморагического шока.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, которые по механизму образования, степени тяжести здоровью, разделены на следующие группы:

А) колото - резаное ранение задней поверхности левого плеча, в верхней трети, распространяется в мягких тканях подлопаточной области с проникновением в левую плевральную полость с повреждением по ходу - кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры в 5-м межреберье слева с подплевральным кровоизлиянием, задней поверхности верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, кровопотери и геморрагического шока. Данные повреждения являются прижизненными, образовались в результате не менее однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух близкий к «П» - образному и лезвие, с длиной раневого канала 19,5 см, с местом приложения травмирующего предмета на заднюю поверхность левого плеча в верхней трети. Учитывая свойства раневого канала, можно предположить, что при причинении проникающего ранения груди слева, травмирующее воздействие осуществлялось в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни и развитием угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 5.1.1.9, 5.1.2.10 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года № 172-н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Принимая во внимание морфологические признаки повреждений, от которых наступила смерть ФИО3, данные судебно - гистологической экспертизы, можно высказаться о том, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, но не более одного часа, в течение которого способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям не исключается, способность к их совершению постепенно уменьшалась по мере нарастания гемопневмоторакса и кровопотери;

Б) резаная рана передней поверхности шеи с распространением на левую боковую поверхность шеи, данное повреждение является прижизненным, образовалось в результате не менее однократного травмирующего воздействия плоского орудия (предмета), имеющего острую режущую кромку – лезвие с местом приложения на передне-боковую поверхность шеи слева, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание морфологические признаки повреждения, данные судебно-гистологической экспертизы, с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, но не более одного часа. Повреждения в виде ран обычно оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления; учитывая, что исход раны неизвестен, в соответствии с п. 20.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года № 172-н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным. В случае, если бы данное повреждение не вызвало временного нарушения функций органов и (или) систем, то согласно п. 6 указанного приказа, данная резаная рана шеи квалифицировалась бы как не причинившая вреда здоровью. В случае, если бы данное повреждение вызвало временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, то согласно п. 5.3.1 Приказа - как причинившая легкий вред здоровью. Причинение резаной раны шеи не повлияло на способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям;

В) колото-резаная рана по верхней поверхности проекции левого плечевого сустава (в проекции большого бугорка плечевой кости слева), является прижизненным, образовалось в результате не менее однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух близкий к «П» - образному и лезвие, с длиной раневого канала 1,8 см, с местом приложения травмирующего предмета на верхнюю поверхность проекции левого плечевого сустава (в проекции большого бугорка плечевой кости слева). Учитывая свойства раневого канала, можно предположить, что при причинении данной раны, травмирующее воздействие осуществлялось в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо. Принимая во внимание морфологические признаки повреждения, данные судебно-гистологической экспертизы, можно высказаться о том, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, но не более одного часа. Повреждения в виде ран обычно оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления; учитывая, что исход раны неизвестен, в соответствии с п. 20.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года № 172-н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным. В случае, если бы данное повреждение не вызвало временного нарушения функций органов и (или) систем, то согласно п. 6 указанного Приказа, данная рана квалифицировалась бы как не причинившая вреда здоровью. В случае, если бы данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, то согласно п. 5.3.1 Приказа, данная рана квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью. Причинение данной колото-резаной раны не повлияло на способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям;

Г) колото-резаная рана наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, повреждение является прижизненным, образовалось в результате не менее однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух близкий к «П» - образному и лезвие, с длиной раневого канала 12,0 см с местом приложения травмирующего предмета на наружную поверхность в проекции левого коленного сустава. Учитывая свойства раневого канала, можно предположить, что при причинении данной раны травмирующее воздействие осуществлялось в направлении снизу вверх, сзади наперед, слева направо. Принимая во внимание морфологические признаки повреждения, данные судебно-гистологической экспертизы, можно высказаться о том, что с момента причинения повреждения до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, но не более одного часа. Повреждения в виде ран обычно оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления; учитывая, что исход раны неизвестен, в соответствии с п. 20.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года № 172-н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным. В случае, если бы данное повреждение не вызвало временного нарушения функций органов и (или) систем, то согласно п. 6 указанного Приказа, данная рана квалифицировалась бы как не причинившая вреда здоровью. В случае, если бы данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, то согласно п. 5.3.1 Приказа, данная рана квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью. Причинение данной колото-резаной раны не повлияло на способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям (т. 1 л.д. 134-157).

Заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 12 декабря 2025 года, согласно выводам которых на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 На фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с пола, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 (т. 1 л.д. 166-169).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от 26 января 2026 года, согласно выводам которого на футболке и халате, изъятых у ФИО8, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 (т. 1 л.д. 188-190).

Протоколами осмотра предметов от 26 декабря 2025 с фототаблицей, согласно которым осмотрены нож черного цвета, изъятый 27 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, образец крови ФИО7, изъятый 28 ноября 2025 года в ходе выемки в ГУЗ ТО «БСМЭ», халат на поясе из материала белого цвета с многоцветным рисунком, женская футболка из материала серого цвета, изъятые 27 ноября 2025 года в ходе освидетельствования у ФИО8, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 212-220, 221, 223-225, 226).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО8 от 29 ноября 2025 года, в ходе которой последняя в присутствии понятых указала место в квартире по <адрес>, где 27 ноября 2025 года она, ФИО2 и ФИО3 на кухне распивали спиртные напитки, и место в помещении зала, где ею был нанесен удар ФИО3 ножом, взятым в квартире. При этом с помощью манекена человека и макета ножа ФИО8 продемонстрировал, каким образом нанесла данный удар сидящему на диване ФИО3 сверху вниз с правой стороны (т. 2 л.д. 10-16).

Картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» от 27 ноября 2025 года, согласно которой 27 ноября 2025 года в 18 часов 52 минуты поступил вызов по <адрес><адрес> ФИО3, безрезультатный выезд (смерть до приезда) (т. 1 л.д. 230).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО8 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценив показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО6, показания в судебном свидетеля ФИО2 в изложенной части, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют показаниям ФИО8, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшей и свидетелей не допущено. При этом отдельные неточности в изложенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний, оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, освидетельствование, осмотр предметов и приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Анализируя заключения комплексной судебной экспертизы № от 12 декабря 2025 года, биологической экспертизы № от 26 января 2026 года, суд считает, что выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы экспертов категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и литературы.

В связи с изложенным, суд признает указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22 января 2026 года, суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и значительный стаж работы, выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом исследованного трупа потерпевшего ФИО3, с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении не допущено.

Выводы эксперта относительно количества и локализации обнаруженных телесных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО8, а также другими доказательствами, представленными обвинением, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 и указанные в п. А заключения эксперта № от 22 января 2026 года по давности соответствуют исследуемым событиям, имеют признаки тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Анализ заключений экспертов № от 12 декабря 2025 года, в частности выводы о том, что на клинке ножа, на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с пола, изъятых 27 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО3; № от 26 января 2026 года, согласно которому на футболке и халате, изъятых у ФИО8, обнаружена кровь ФИО3, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, подсудимой ФИО8, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, позволяет сделать бесспорный вывод о непосредственной причастности ФИО8 к причинению ФИО3 телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом, в том числе от которых наступила смерть последнего.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от 9 декабря 2025 года, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. ФИО8 обнаруживает признаки: <данные изъяты> Указанные особенности у ФИО8 выражены не столь значительно, не сопровождаются у нее грубым нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому она может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО8 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении ей незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у нее физических признаков простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она поддерживала адекватный вербальный контакт с окружающими, в ее высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). Таким образом, в период инкриминируемого ей деяния ФИО8 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО8 не нуждается. Ссылка подэкспертной на запамятование юридически значимых событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. Вследствие того, что ФИО8 в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения более чем легкого, состояние физиологического аффекта, какого-либо эмоционального состояния, которое на тот момент могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, не рассматривается (т. 1 л.д. 178-180).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, о психическом состоянии здоровья ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертизу проводила комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. В связи с изложенным суд признает Буланую Г.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО8 на причинение смерти ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, в том числе в области расположения жизненно важных органов, а также используемое орудие преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО8, нанося удары ножом, в том числе в область шеи, левого плеча потерпевшего ФИО3, предвидела и желала наступления его смерти, то есть действовала с прямым умыслом на убийство ФИО3, который ею реализован.

При этом оснований считать эти действия подсудимой совершенными в состоянии аффекта не имеется, поскольку убийство было совершено ею в ходе возникшего конфликта. Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 9 декабря 2025 года, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, в момент совершения преступления ФИО8 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта или паталогического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимой ФИО8 нельзя расценивать и как необходимую оборону или ее превышение, поскольку действия потерпевшего ФИО3, связанные с тем, что он хватал Буланую Г.И. за руки, стащил резинку с волос, на что указывает в своих показаниях подсудимая, не причинили какого-либо вреда последней (в том числе с учетом исследованного в судебном заседании протокола освидетельствования от 27 ноября 2025 года, согласно которому телесных повреждений у нее не обнаружено), не представляли общественной опасности, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО8 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно сведениям ГУЗ «ТОНД № 1» и ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со слов страдает хроническими заболеваниями, осуществляет помощь матери и бывшему супругу, которые имеют инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 161 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе конфликта потерпевший выражался нецензурно в ее адрес, хватал за руки, в результате чего она испытала физическую боль, демонстрируя тем самым свое противоправное и аморальное поведение, в связи с чем ФИО8 нанесла удары ножом;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе в ходе допроса и проверки показаний на месте;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, суду не представлено, а само по себе нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ее наказание. Кроме того, из показаний ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что, несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поводом для совершения преступления явилось именно аморальное и противоправное поведение ФИО3

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее возрасте, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО8 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, дающими основание для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимую должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО8, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО8 суд назначает, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимой следует оставить в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2025 года, подлежит уничтожению, халат белого цвета и футболку серого цвета, изъятые в ходе освидетельствования 27 ноября 2025 года у ФИО8, следует вернуть последней, с учетом ее пояснений в судебном заседании.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 к ФИО8 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей, в обоснование которого указала, что является дочерью ФИО3, не смотря на то, что проживала отдельно, поддерживала с ним достаточно тесные отношения путем переписки, встреч. Последний был положительным, отзывчивым, неконфликтным человеком, всегда работал, готов был прийти на помощь. Узнав о смерти отца, она испытала сильнейший стресс, поскольку лишилась близкого человека, утрата которого невосполнима.

Гражданский ответчик ФИО8 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично, полагая, что требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами нормо компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе, и переживания в связи с утратой родственников (п.14).

Обязанностькомпенсации морального вредаможет быть возложена судом на причинителявредапри наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителявреда.

Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Таким образом, в случае причинениявреда жизни и (или) здоровью гражданина требованияо компенсации морального вредамогут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинениемвреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику.

Как установлено судом, смерть ФИО3 наступила в результате действий подсудимой, гражданский истец ФИО1 приходится ФИО3 дочерью, то есть близким родственником, в результате преступного деяния гражданского ответчика она потеряла близкого человека, тем самым ей, безусловно, были причинены сильные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО8 в пользу гражданского истца, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, степень вины подсудимой, ее возраст, материальное положение, состав семьи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО8 под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: халат белого цвета и футболку серого цвета, изъятые в ходе освидетельствования 27 ноября 2025 года, вернуть ФИО8, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2025 года, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.05.2026 года

подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2026-000332-78

(производство 1-30/2026)