Решение № 7А-581/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 7А-581/2020

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 7а-581/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (далее – постановление судьи от 01.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 01.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела проявлена заинтересованность, выразившаяся в игнорировании заявленных ФИО1 ходатайств, заявлений и требований, а также умалении прав последнего.

Считает, что должностными лицами органов внутренних дел и судом осуществляется преследование ФИО1 по политическим взглядам.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе оформления административного материала, а судьёй городского суда - в ходе рассмотрение дела.

Полагает необоснованной ссылку в постановлении судьи от 01.10.2020 на Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 (далее – Административный регламент), поскольку, по мнению заявителя, данный процессуальный документ является внутренним регламентом МВД РФ.

Также ссылается на неверное указание в постановлении судьи времени совершения административного правонарушения.

Помимо этого, указывает, что судьёй городского суда в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, и содержится лишь ссылка на Закон «О полиции».

Также указывает, что судьёй городского суда необоснованно отказано в выдаче определения о проведении закрытого заседания от 01.10.2020, несмотря на обращение ФИО1 с соответствующим заявлением.

Кроме этого, ссылается на причинение ФИО1 морального ущерба вынесенным по делу судебным актом и отсутствием ответа на его «требование» от 01.10.2020 о материальной, моральной и уголовной ответственности за несоблюдение конституционных прав заявителя, который ФИО1 оценил в 5000000 рублей.

Просит постановление судьи от 01.10.2020 отменить, вынести по делу новое постановление, провести судебное заседание с участием председателя краевого суда или его представителя, а также прокурора Ставропольского края или его представителя для исключения необъективного рассмотрения дела; вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей <…> Э.О., <…> А.Б., <…> А.А., <…> В.А. с предоставлением последними следующих документов: справки о гражданстве Российской Федерации, справки медицинской комиссии о профессиональной пригодности, должностной инструкции с подписью об ознакомлении, документов, подтверждающих правовой статус и полномочия юридического лица, заверенных надлежащим образом, кем и когда были приняты на работу, кем и когда были наделены полномочиями; взывать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля секретаря судебного заседания и помощника городского суда для дачи пояснений о проведении судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении; принять решения по заявленным ходатайствам в письменном виде; провести открытое судебное заседание краевого суда в присутствии защитника заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в краевом суде его жалобы на постановление судьи городского суда, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782752033142, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлялось ходатайство об участии в рассмотрении дела его защитника, а в рассматриваемой жалобе содержится просьба о проведении судебного заседания краевого суда в присутствии защитника без указания его личных данных, а также без предоставления документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ФИО1, прихожу к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности(ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13,27и28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(ч. 4 ст. 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Из материалов дела следует, что 12.09.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 173964 об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, согласно которому 12.09.2020 в 09 часов 50 минут, находясь в районе дома № 24 по ул. Орджоникидзе г. Георгиевска Ставропольского края ФИО1, управлявший автомобилем ФИО2, р/з <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предъявить инспектору документы на право управления транспортного средства, а также документы, подтверждающие право пользования и распоряжения транспортного средства, чем нарушил положения Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (л.д. 1).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК № 173964 от 12.09.2020 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании вышеизложенного факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <…> А.А. (л.д. 3, 10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <…> Э.О. (л.д. 4, 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <…> В.А. (л.д. 11), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу <…> А.Б. (л.д. 12), протоколом 26 ПП 007044 о доставлении от 12.09.2020 (л.д. 13), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (п. 20 ч. 1).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 Закона № 3-ФЗ).

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ).

Обязанность водителя предоставить по требованию сотрудника полиции для проверки документы на транспортные средства закреплена в п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о заинтересованности, проявленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 24), однако правом заявить отвод судье городского суда, в том числе, по причине его заинтересованности в исходе дела, ФИО1 не воспользовался.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении судьи времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку определением судьи городского суда от 06.10.2020 в текст обжалуемого постановления внесены исправления, вместо неверного «02 часа 30 минут» указано «09 часов 50 минут» (л.д. 48-49).

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда необоснованно отказано в выдаче определения о проведении закрытого заседания от 01.10.2020, несмотря на обращение ФИО1 с соответствующим заявлением подлежит отклонению на основании следующего. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В деле имеются два определения судьи городского суда, вынесенных до рассмотрения дела по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства последнего о приобщении к материалам дела документов (л.д. 35, 36), а также заявление ФИО1 о выдаче определения от 01.10.2020 (л.д. 28), однако в данном заявлении не уточнено, какое именно определение просит выдать заявитель. Таким образом, материалы дела не содержат как определение о проведении закрытого заседания от 01.10.2020, так и письменное ходатайство ФИО1 о выдаче данного процессуального документа.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, и содержится лишь ссылка на Закон «О полиции», нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа и судьёй городского суда процессуальных нарушениях, преследовании ФИО1 по политическим взглядам, необоснованной ссылке в постановлении судьи от 01.10.2020 на Административный регламент несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм, и не влекут отмену отмену состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда нормКоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренныеКоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей <…> Э.О., <…> А.Б., <…> А.А., <…> В.А., секретаря судебного заседания и помощника городского суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи от 01.10.2020, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании сведений в отношении сотрудников полиции, оформлявших административный материал, не усматриваю, поскольку оно разрешено судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно отклонено, о чём вынесено мотивированное определение от 01.10.2020 (л.д. 36) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы ходатайства ФИО1, заявленного в жалобе, о проведении судебного заседания с участием председателя краевого суда или его представителя, а также прокурора Ставропольского края или его представителя для исключения необъективного рассмотрения дела, основаны на неверном субъективном толковании норм КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Что касается заявленного в жалобе довода о причинении ФИО1 морального ущерба вынесенным по делу судебным актом и отсутствием ответа на его «требование» от 01.10.2020, которые он оценил в 5000000 рублей, разъясняю, что с указанным требованием заявитель вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3