Приговор № 1-69/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 05 мая 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием: государственного обвинителя Свистунова Д.А.

подсудимого ФИО3, судимого:

-(дата) Вологодским городским судом Вологодской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-(дата) Вологодским городским судом Вологодской области по 10 эпизодам ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Тотемского районного суда ... испытательный срок продлевался каждый раз на 2 месяца.

Постановлением Тотемского районного суда от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года.

Постановлением Тотемского районного суда от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от (дата) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) в размере 2-х лет лишения свободы, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с (дата), неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 11 дней;

-с (дата) находящегося под стражей,

защитника адвоката Литвинова А.И.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период (дата) ФИО3, имея умысел тайное хищение чужого имущества на автомашине марки «...», в вечернее время, прибыл к территории АЗС ..., расположенной на окраине .... Для реализации задуманного ФИО3, будучи уверенным в том, что его действия скрыты от восприятия посторонних лиц, взял из автомашины, привезенные с собой канистры, и перенес их за ограждение на территорию АЗС, к находившимся там цистернам. После чего открутил хомут, соединяющий трубы, идущие от цистерн к раздаточной колонке, из которой потекло дизельное топливо. Затем ФИО3 наполнил данным дизельным топливом 9 канистр емкостью 50 литров каждая, принесенных им из автомашины, перенес к автомашине и погрузил их в багажник и салон автомашины, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник на территорию горюче-смазочных материалов, где совершил хищение 450 литров дизельного топлива, стоимостью 29,89 руб. за литр, принадлежащего ООО ..., в результате причинив имущественный ущерб в размере 13450,50 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным дизельным топливо распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период (дата) ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время прибыл к дому <адрес>, где в указанный период времени, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконного проник в жилое помещение дома и действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил хищение бензопилы марки «...» стоимостью 4000 рублей, бензокосы марки «...» стоимостью 3000 рублей, самовара стоимостью 10000 рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего причинил потерпевшему общий имущественный вред в сумме 17000 рублей, который для ФИО1 является значительным. В дальнейшем ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен.

ФИО3 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Литвинов А.И. поддержал ходатайство ФИО3 о постановке приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, вопрос о наказании оставил на усмотрении суда.

Представитель потерпевшего ООО ... ФИО2 вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск на сумму 28843 рубля поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по эпизоду хищения дизельного топлива квалифицированы по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ верно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицированы по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ верно, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ФИО3 судим за совершении корыстных преступлений, совершил тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести аналогичной корыстной направленности в период условного осуждения по двум приговорам, находясь на испытательном сроке, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в ОМВД России по Тотемскому району как «условно осужденный», в быту характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме .... ФИО3 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминированных ему деяний.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО3 по обоим эпизодам суд относит признание вины, а также явку с повинной. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого, его стойкое противоправное поведение, суд считает, что иные виды наказания, в том числе и наказание в виде принудительных работ не будут отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание суд назначает с учетом п.п.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что постановлениями Тотемского районного суда Вологодской области ... условное осуждение по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области ... отменено, наказание ФИО3 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ст.58 п.«б»УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО ... ФИО2 заявлен на сумму 28 843 рубля. ФИО3 иск признал частично в сумме 13450,50 рублей.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 13450 рублей 50 коп., в то есть в размере доказанного ущерба, причиненного ФИО3 преступлением. В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому они возмещаются за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дактилопленку с микрочастицами, три фотографии следов транспортного средства, микрочастицы на светлой дактилопленке, 4 фотографии фрагментов беговых дорожек шин колес- подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишение свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по постановлению Тотемского районного суда от (дата) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно определив 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с (дата)

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период (дата).

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ... ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ... материальный ущерб в суме 13450 рублей 50 коп.

В остальной части иска ООО ... отказать.

Вещественные доказательства: дактилопленка с микрочастицами, три фотографии следов транспортного средства, микрочастицы на светлой дактилопленке, 4 фотографии фрагментов беговых дорожек шин колес-хранить при материалах уголовного дела

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова

Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.