Приговор № 1-272/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-272/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 10 декабря 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – Павловского городского прокурора Нижегородской области – Запольского А.В.,

подсудимого: ФИО1,,

защиты в лице – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего: К. Е. Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 15час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес><адрес>, решил незаконно проникнуть в жилой дом, принадлежащий К. Е. Ф., расположенный по адресу: <адрес> совершить кражу имущества, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи доски подобрался к одному из окон, выставил стекло из рамы данного окна и открыл створку, после чего через открытое окно незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома.

Затем, в период времени с 06час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 15час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, незаконно находясь в <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью поиска имущества, которое можно похитить, обошел комнаты, коридор и крытый двор, затем, незаконно находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее К. Е. Ф. имущество, а именно: бензопилу марки «Эхо» стоимостью 8694 рубля, триммер бензиновый марки REDVERG RD-GB260 стоимостью 3504 рубля, рубанок электрический марки Варяг РЭ 82/750, стоимостью 2100 рублей, пилу дисковую электрическую марки Калибр ЭПД-1550 стоимостью 3174 рубля, а всего имущества, принадлежащего К. Е. Ф. на общую сумму 17472 рубля.

Затем, ФИО1 похищенное имущество сложил в мешок и плед, найденные в вышеуказанном доме и не имеющие для К. Е. Ф. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. Е. Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 17472 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он проник в дом с целью переночевать и умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в доме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.239-242), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.5-7, 31-34, 48-53), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.35-42) в связи с отказом от дачи показаний.

Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.239-242), ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно решил залезть в № и провести там ночь. В доме он увидел разный инструмент, решил его украсть, а затем продать его, деньги потратить на личные нужды, спиртное. В дом он проник через окно, взял из дома триммер, бензопилу, электрический рубанок, циркулярную пилу. Похищенное имущество спрятал в овраге вблизи <адрес>. Триммер и бензопилу впоследствии он продал какому-то мужчине на рынке, деньги потратил на спиртное и продукты, а электрический рубанок и циркулярную пилу спрятал в овраге. ДД.ММ.ГГГГ. он показал это место сотрудникам полиции и добровольно отдал им электрический рубанок и циркулярную пилу. Когда он проникал в дом, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не осознавал, что делает. В совершенном преступлении сознается, полностью раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.5-7), ФИО1 показал, что ему предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, с которым он согласен в полном объеме, но не согласен с квалификацией преступления, так как проник в жилой дом без цели кражи, умысел на кражу возник, когда он находился в доме. Показания, данные им ранее в ходе допросов, он подтверждает в полном объеме. Он не помнит точную дату совершения преступления, но не отрицает, что преступление совершал в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого промежутки времени. В полном объеме он подтверждает данные им ранее показания в качестве подозреваемого. По совершенному им преступлению он добровольно написал явку с повинной, в совершении преступления искренне раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.31-34), ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает в полном объеме. Где то в начале ДД.ММ.ГГГГ., точный период времени указать не может, несколько дней был в запое, и не помнит каким образом попал в <адрес>, возможно с кем то пил, возможно шел к кому нибудь, но оказавшись там, в темное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в <адрес>, так как знал, что хозяин данного дома постоянно в <адрес> не проживает, приезжает редко, знал он это, так как подрабатывал у этого человека, подрезал на участке кустарник. В дом он решил проникнуть, чтобы во первых переночевать там, так как было уже холодно, но также подумал, что можно что нибудь и похитить из имущества. Почему решил совершить кражу, объяснить не может, так как работал и у него был постоянный заработок, всего скорее он был просто пьян и принимал решения под влиянием алкоголя. В дом он проник через окно, а именно подставил доску, по доске подобрался к окну, выставил из створки окна стекло, открыл раму и через открытое окно проник в помещение дома. Когда он проник в дом, передумал оставаться там на всю ночь, так как мог приехать хозяин и застал бы его в доме. Находясь в доме, он прошел по комнатам, зашел в коридор, все осмотрел и взял из дома, что мог унести в руках, а именно триммер, бензопилу, циркулярную пилу и электрорубанок. Все эти вещи он выбросил из дома через окно, выбрался на улицу, сложил похищенные вещи в полиэтиленовый пакет белого цвета и завернул в покрывало. Пакет и покрывало он также взял в доме. Так как он был пьян, и похищенное имущество ему было нести тяжело, он спрятал его в овраге около соседней <адрес>. На следующий день, или через день он пришел на это место, забрал триммер и бензопилу, которые отнес в <адрес> и на рынке продал мужчине, которого видел впервые, а деньги потратил на продукты питания и спиртное. Электрорубанок и электропилу он добровольно выдал полицейским в ходе осмотра места происшествия, указав место, где они были спрятаны.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.35-42), ФИО1 указал, что в <адрес> он подошел к дому № в начале августа 2019г. в темное время суток, проник в данный дом и похитил бензопилу, триммер, электропилу и электрорубанок. Обвиняемый ФИО1 подошел к дому № с правой стороны, указал на первое окно и пояснил, что именно через это окно он проник в дом, а именно, подставил к стене дома доску, которая и на данный момент стоит у стены, по доске подобрался к окну, убрал один из осколков треснутого стекла, затем открыл створку окна и через открытое окно проник в дом. В ходе следственного действия установлено, что стекло в левой створке окна разбито, один из осколков отсутствует. Находясь на участке местности около <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал в правую сторону от грунтовой дороги и пояснил, что в той стороне находится овраг, где он спрятал похищенное имущество. Впоследствии похищенные им триммер и бензопилу он продал, а электропилу и электрорубанок он выдал добровольно сотрудникам полиции. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.48-53), ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в темное время суток, он в состоянии алкогольного опьянения, находился в д<адрес>, где решил проникнуть в <адрес> совершить кражу имущества. Он знал, что хозяин данного дома постоянно живет в <адрес> и в деревню приезжает редко. Около данного дома он нашел доску, прислонил ее к одному из окон, по данной доске подобрался к окну, выставил часть стекла из рамы, открыл окно и проник в дом. В доме он обошел комнаты, коридор и крытый двор и похитил триммер, бензопилу, электропилу и электрорубанок. Данные вещи он сложил в мешок и плед, которые нашел также в доме и вынес через окно на улицу. Сначала он хотел остаться в доме ночевать, но потом побоялся, что утром может приехать хозяин дома, поэтому решил уйти. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, где в доме лежали похищенные им вещи. Похищенное имущество он спрятал в овраге около <адрес>. На следующий день он вернулся, забрал триммер и бензопилу и продал их на рынке <адрес> неизвестному мужчине. Электропилу и рубанок он выдал сотрудникам полиции. С хозяином дома, где он совершил кражу, он знаком, подрабатывал у него. Хозяин дома К. Е. Ф. за работу с ним расплатился и ничего ему не должен. Он раскаивается в содеянном, совершил кражу так как был пьян.

ФИО1 был допрошен на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.239-242), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.5-7, 31-34, 48-53), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.35-42) с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.239-242), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.5-7, 31-34, 48-53), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.35-42).

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. Е. Ф. в судебном заседании показал, что у него имеется <адрес>, где он последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В августе он встретил Г. около дома, который сказал: «В твой дом проникли». После этого он приехал в дом, где обнаружил пропажу бензопилы и уехал, а когда через неделю вновь приехал, то обнаружил пропажу триммера, рубанка, циркулярки и написал заявление в полицию, а потом задержали ФИО1. Ущерб от совершении кражи для него является значительным. В настоящее время ему следователем возвращены циркулярка и рубанок. На строгом наказании подсудимому ФИО1 не настаивает. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К. Е. Ф., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.31-33), К. Е. Ф. показал, что в его собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он ездит очень редко. В начале августа он встретил Г. М. В., у которого в <адрес> есть дачный дом и который ему сообщил: «В твой дом залезли». Он на следующий день поехал в <адрес>, и обнаружил пропажу бензопилы ЭХО, которую он покупал около трех лет назад примерно за 7000 рублей, но заявлять в полицию не стал. ДД.ММ.ГГГГ. он опять поехал в деревню и обнаружил, что в доме снова кто-то был. Из дома пропали рубанок, триммер, циркулярная пила. Рубанок ВАРЯГ РЭ-82/750 он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, циркулярную плиту Калибр ЭПД-1550 покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ триммер REDVERG RD-GB260 он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кто проник в его дом, и похитил указанное имущество, он не знает. Данное имущество с учетом износа он оценивает в 22000 рублей. Ущерб, причиненный от кражи имущества, для него является значительным.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.35-38), К. Е. Ф. показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он живет редко, в основном в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ. в его дом было совершено незаконное проникновение и кража, принадлежащего ему имущества. До кражи в последний раз в доме он был в начале августа, точную дату указать не может, но в начале ДД.ММ.ГГГГ., через несколько дней после того, как он был в д.<адрес>, встретил Г. М. В., у которого в <адрес> есть дачный дом и который ему сообщил: «В твой дом залезли». На следующий день он поехал в <адрес>, и обнаружил, что к одному из боковых окон дома приставлена доска, стекло данного окна было треснуто и большой осколок был убран из рамы, то есть в дом проникли через данное окно, единственно он не может сказать, через какое окно проникли или через то, к которому приставлена доска или через окно по фасаду дома, так как у данного окна была открыта створка рамы. Он прошел в дом и обнаружил пропажу бензопилы ЭХО, которую он покупал около трех лет назад примерно за 7000 рублей, но заявлять в полицию не стал. Пила лежала на кухне. В этот день, он не стал осматривать дом и не знает, было ли что-нибудь из имущества еще похищено, или нет и решил приехать в д.<адрес> через несколько дней и осмотреть дом более тщательно. ДД.ММ.ГГГГ. днем, точное время не помнит, возможно около 14-15 часов, он опять поехал в деревню, осмотрел дом и обнаружил, что похищены следующие вещи: электрорубанок ВАРЯГ РЭ-82/750, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. за 3000 рублей, циркулярная пила Калибр ЭПД-1550, которую он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. за 5000 рублей, триммер REDVERG RD-GB260, который он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. Кто проник в дом, и похитил указанное выше имущество, он на тот момент не знал и никого не подозревал, но впоследствии ему сообщили, что по подозрению в краже его имущества был задержан и арестован ФИО1, с которым он знаком и который как то подрабатывал у него. ФИО1 он расплатился за работу и ничего ему не должен, в свой дом он ФИО1 входить не разрешал, тем более брать, что либо из имущества. Перед допросом он ознакомлен с экспертным заключением о стоимости похищенного у него имущества. Так специалист электрорубанок оценил в 2100 рублей, дисковую пилу в 3174 рубля, триммер в 3504 рубля, и бензопилу в 8694 рубля и с данной оценкой он полностью согласен. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 17472 рубля, который для него является значительным, так как он находится на пенсии, а его пенсия составляет 24000 рублей, других доходов не имеет. Он не знает один или два раза проникали в его дом и похищали имущество, как он уже говорил, в первый раз, когда он приехал и увидел, что похитили только бензопилу, он весь дом не осматривал. В доме много мешков и пакетов, разного объема, цвета и из разного материала, возможно какой ни будь мешок и отсутствует, но какой сказать не может, в любом случае мешки и пакеты для него материальной ценности не представляют. Кроме того в доме действительно был плед или покрывало, он не знает, как его правильно назвать, цвет данного пледа бежевый с коричневыми полосами. Он не сразу заметил отсутствие данного пледа, так как плед уже старый и материальной ценности для него не имеет. Данный плед он сможет опознать. Похищенная из его дома пила, лежала на кухне, плед, в комнате на диване, а где точно находились другие вещи, которые похитил ФИО1, сказать не может, возможно в коридоре, но возможно и внутри дома.

Оценивая показания потерпевшего К. Е. Ф., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего К. Е. Ф., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего К. Е. Ф., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.31-33, 35-38), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии свидетель Г. М. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он живет с женой, а в <адрес> у них имеется жилой дом, в котором они живут в летний период. На их улице также имеется дом, принадлежащий К. Е. Ф., который также как и он приезжает в дом только летом и очень редко. В начале августа этого года, по слухам в деревне он узнал, что в доме К. открыты двери или окна, но хозяина дома нет. Так как в <адрес> он с К. проживает в одном доме, он с ним встретился и сообщил, о чем говорят в деревне. Через некоторое время он опять встретился с К., который ему рассказал, что у него из дома похитили пилу и еще какое-то имущество (т.1, л.д.39-42).

На предварительном следствии свидетель А. М. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она живет с ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы, устроился на работу на ферму в <адрес>. Домой он приходил редко 1-2 раза в неделю. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 арестовали за кражу, но ФИО1 никакого чужого имущества домой не приносил (т.1, л.д.44-47).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость бензопилы марки «Эхо» - 8694руб., триммера бензинового марки REDVERG RD-GB260 - 3504руб., рубанка электрического марки Варяг РЭ 82/750 - 2100руб., пилы дисковой электрической марки Калибр ЭПД-1550 - 3174руб. (т.1, л.д.91-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., два следа пальцев рук, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации. Один след оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего К. Е. Ф. (т.1, л.д.136-137).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., второй след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.149-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением К. Е. Ф. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу электроинструмента из его дома, причинив значительный ущерб (т.1, л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему с участием заявителя К. Е. Ф. в ходе, которого был осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа пальца руки, один след ткани (т.1, л.д.7-14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему с участием ФИО1 в ходе, которого был осмотрен участок местности, расположенный в близи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: электрический рубанок, электрическая пила (т.1, л.д.15-19); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. разбил стекло в окне <адрес><адрес> и похитил из данного дома электроинструмент, бензопилу и триммер (т.1, л.д.22-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого у потерпевшего К. Е. Ф. были изъяты документы на похищенный электро-бензоинструмент (т.1, л.д.49-52); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего К. Е. Ф. (т.1, л.д.53-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.61-67); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего К. Е. Ф. в ходе, которого потерпевший К. Е. Ф. опознал, принадлежащий ему плед, похищенный из его дома в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.72-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему в ходе, которого у потерпевшего К. Е. Ф. были изъяты квитанции на доставку пенсии (т.1, л.д.77-79); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена квитанция к получению на доставку пенсий и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. Е. Ф., сумма к доставке 24299руб. 29коп. (т.1, л.д.80-84).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего К. Е. Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями данными им на предварительном следствии и в судебном заседании и которые положены судом в основу обвинительного приговора (т.1, л.д.31-33, 35-38), из которых следует «ущерб от совершения кражи для него является значительным».

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается целью и способом проникновения подсудимого ФИО1 в дом, а именно совершение кражи.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он находился в доме, а в дом он проник с целью переночевать, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. разбил окно в <адрес><адрес> и похитил из данного дома электроинструмент, бензопилу и триммер (т.1, л.д.22-23); показаниями обвиняемого ФИО1 С.И. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.35-42), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «в <адрес> он подошел к дому № в начале ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток, проник в данный дом и похитил бензопилу, триммер, электропилу и электрорубанок»; показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.48-53), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в темное время суток, он в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где решил проникнуть в <адрес> совершить кражу имущества», а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью незаконного проникновения в дом потерпевшего К. Е. Ф. у подсудимого ФИО1 являлось совершение кражи.

Таким образом, суд считает, что, признавая частично вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимый ФИО1 тем самым пытается смягчить себе наказание за совершенное преступление, а данные ФИО1 в судебном заседании показания, суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод защитника Родионовой О.А. о том, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 критически относится к его показаниям, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.239-242), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.5-7), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.31-34) и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части «он решил залезть в <адрес>, расположенный в <адрес> и провести там ночь, а, уже находясь в доме у него возник умысел на кражу», так как его показания в данной части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., так и в протоколе проверки показаний на месте, добровольно выдал часть похищенного имущества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации, положительно характеризуется как по месту работы, так и по предыдущему месту отбытия наказания, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает и мнение потерпевшего К. Е. Ф., который не настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО1

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, а также подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ относится к опасному.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. совершено умышленное тяжкое преступление, то суд отменяет в отношении подсудимого ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статьей в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 6 месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: руководства по эксплуатации триммера (мотокосы) бензиновой REDVERG RD-GB260, руководства по эксплуатации электрической пилы дисковой Калибр ЭПД-1550, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию электрического рубанка ВАРЯГ РЭ-82/750, товарного чека на покупку электрического рубанка ВАРЯГ РЭ-82/750, электрического рубанка ВАРЯГ РЭ-82/750, электрической пилы дисковой Калибр ЭПД-1550, пакета белого цвета, пледа – оставить в распоряжении - потерпевшего К. Е. Ф.; квитанции на доставку пенсии, двух следов пальцев рук на липких лентах, дактилокарты ФИО1, К. Е. Ф. – хранить в материалах уголовного дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов