Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-1430/2017 М-1430/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

КОПИЯ

Дело № 2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И

С участием истца ФИО1

Представителя истцов ФИО2

Ответчика ФИО3

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просят, с учетом уточненных требований:

Расторгнуть договор №034, между ИП «ФИО5» и ФИО4 на оказание юридических услуг по сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2014 года;

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 задаток в двойном размере на общую сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Взыскать с ИП «ФИО5» в пользу ФИО4 согласно положений закона « О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки от цены выполнения работ (оказания услуг) в размере 25 000 рублей за период с 09.05.2015 по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО4 задаток в двойном размере на общую сумму 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО3 в потльзу ФИО4 денежные средства в размере 3 500 рублей, уплаченные за проведение оценки квартиры №43 д. 37 по ул. Ленинградская г. Когалыма

Взыскать с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО3 солидарно в равной доле в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 15 000 в счет возмещения морального вреда

Взыскать с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО3 солидарно в равной доле в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 15 000 в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу истцов стоимость оплаты нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО4 в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2203 рубля 34 копейки, мотивируя следующим:

01.10.2014 между ИП «ФИО5» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры. Согласно условий договора ИП ФИО6 осуществляет поиск выставленных на продажу объектов, организует просмотр ФИО4 подходящих квартир. В случае согласия ФИО4 на приобретение одной из просмотренных квартир ФИО6 обязуется обеспечить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры, юридическое сопровождение сделки, нотариальное оформление (либо оформление в простой письменной форме) и государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, где ее покупателем будет являться ФИО4. Стоимость услуг ИП ФИО5 в договоре не указана. В случае согласия ФИО4 на приобретение одной из просмотренных квартир, последняя обязуется заключить с ИП «ФИО6» договор на оказание юридических услуг по сопровождению договора купли-продажи и оплатить услуги в размере 50 000 рублей. В последующем, по данному договору на оказание услуг ИП ФИО5 подобрала для ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО4 устроила вышеуказанная квартира и она согласилась на ее приобретение. Во исполнение вышеуказанного договора 14.10.2014 между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор №034 на оказание юридических услуг по сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям настоящего договора ИП ФИО6 обязуется обеспечить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, осуществить сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, осуществить проверку наличия состояния собственников квартиры, а также лиц, зарегистрированных в квартире, осуществить юридическое сопровождение сделки, нотариальное оформление (либо оформление в простой письменной форме) и государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, где ее покупателем будет ФИО4 или иное лицо указанное ФИО4. Стоимость услуг ИП ФИО6 по договору составила 50 000 рублей, при этом 25 000 рублей были переданы ФИО4 после подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей должна быть передана перед подписанием основного договора купли-продажи квартиры. Согласно п.3.4 указанного договора ФИО4 были переданы ИП ФИО6 на момент подписания договора денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру. 14.10.2014 между ФИО3 (далее «продавец» и ФИО1 ФИО4 (далее «покупатели») заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания договора от Покупателей переданы Продавцу денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве задатка Указанная квартира принадлежит ФИО3 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 01.12.2014, в указанной квартире зарегистрированных лиц нет, продавец ставит в известность Покупателей, что какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемой квартиры, не названные в договоре отсутствуют и гарантирует, что до заключения договора квартира ни кому не продана, не заложена в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременена. Стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгать или изменять его. Однако договор купли-продажи квартиры до 01.12.2014 заключен не был. Истцы считают, что договор не был заключен по вине ИП «ФИО5» и ФИО3 по следующим основаниям: В п.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, указано, что данная квартира принадлежит ФИО3 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3, другие владельцы квартиры указаны не были. Но в дальнейшем истцами установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры на 14.10.2014 долями в вышеуказанной квартире в размере 1/3 каждый владели ФИО3, ее мать –ФИО7 и ее ранее умерший брат -ФИО8. Но в наследство долей умершего ФИО8 на момент подписания договора никто из родственников не вступил и его доля находилась в наследственном споре, что является нарушением п.6 предварительного договора. В представленных ФИО3 документах имеется доверенность от ФИО9 и ФИО7, выданная 08.10.2014, в которой они уполномочивают ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве долевой собственности квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт. Но свидетельство о праве на наследство по закону умершего 24.11.2010 ФИО8 было выдано ближайшим родственникам по ? доли каждому отцу и матери лишь 17.10.2014. Свидетельство о государственной регистрации права наследственного имущества с указанием доли в праве ФИО9 (1/6доли) и ФИО7 (1/2 доли) получили лишь 24.10.2014. Таким образом, на момент подписания предварительного договора купли-продажи ФИО9 не имел никакой доли в продаваемой квартире, данная доля принадлежала умершему 24.11.2010 ФИО8 и доверенность от 08.10.2014 является ничтожным документом. Для устранения этой ошибки ФИО3 необходимо было получить новую доверенность после 24.10.2014 на продажу квартиры и подписание договора купли-продажи, а также перезаключить с истцами предварительный договор купли-продажи после 24.10.2014, чего сделано не было. В п.5 предварительного договора указано, что в данной квартире зарегистрированных лиц нет, но согласно справке ООО «ЕРИЦ» ФИО9 был снят с регистрационного учета лишь 20.11.2014 г. Вина ИП ФИО6 в срыве сделки по купле-продажи квартиры состояла в том, что в нарушение договора №034 на оказание юридических услуг по сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2014, а именно п.п. 2.1.2 она обязалась обеспечить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов, чего сделано не было, согласно п.п.2.1.4 ИП ФИО6 обязалась осуществить сбор и юридическую проверку иных документов, что также сделано не было, проверить что доверенность представленная ФИО3 является ничтожным документом ФИО6 не удосужилась. Согласно п.п.п2.1.4 ИП ФИО6 обязалась осуществить проверку наличия состояния собственников квартиры, а также лиц зарегистрированных в ней, чего также сделано не было. Кроме того ИП ФИО6 не выполнила свои обязанности указанные в договоре, а именно согласно п.п.2.1.5 обязалась осуществить юридическое сопровождение сделки, ее оформление. 26.03.2015 истцами направлены претензионные письма в адрес ИП ФИО6 и ФИО3 и возврате полученных ими денежных средств. От ФИО6 поступил отказ о возврате денежных средств, от Федоровй ответа не было. Истцы на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просят взыскать с ответчика ИП ФИО6 неустойку за период с 09.04.2015 по день вынесения решения суда. С ответчика ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей за период с 02.12.2014 по день вынесения решения суда. В результате срыва договора истцы испытали значительные нравственные страдания. Так заключив между собой брак в октябре 2014 года, а до этого длительное время проживали вместе и ведя совместное хозяйство, намеревались начать семейную жизнь в новой квартире. Лишившись значительных денежных средств в результате недобросовестных действий со стороны ответчиков, истцы получили моральные страдания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что на момент заключения предварительного договора один из собственников квартиры умер, право на наследство не было оформлено, и ФИО3 не имела права заключать предварительный договор купли-продажи. ИП ФИО6 должна была оказывать юридическую помощь в покупке квартиры, но данные обстоятельства не проверила. Право собственности на квартиру было оформлено продавцами только в октябре 2014 года. Ему был предварительно одобрен ипотечный кредит в банке Петрокоммерц, но когда сдали документы, отделение банка уже закрывалось и кредит не выдали. В связи с чем, они обратились в другой банк. Пока оформляли документы в банке для получения кредита, срок предварительного договора истек, и ФИО3 отказалась продавать квартиру и заключать основной договор. Ни он ни ФИО4 к ФИО3 с письменным предложением заключить основной договор не обращались. От ФИО3 также письменных предложений заключить основной договор не было.

Представитель истцов исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: В исковом заявлении квартира действительно принадлежала ФИО3 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 29.11.2002. За эту долю и был передан задаток в размере 25 000 рублей. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. В наследственном споре квартира не находилась. При этом заключению основного договора, то, что наследство на квартиру не было оформлено заключению основного договора не мешало, так как стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 01.12.2014. Свидетельства о государственной регистрации права на наследство были получены 24.11.2014. Документы со стороны продавца квартиры были подготовлены к заключению договора купли-продажи, от продажи квартиры собственники не отказывались, о чем свидетельствует факт безвозмездного проживания истцов в квартире. Также в деле приобщена справка истцов с банка, в которой содержится информация, что в получении кредита покупателям было отказано. К заключению договора купли-продажи у покупателей не было денежных средств на покупку квартиры, по этой причине не был заключен основной договор купли-продажи. Требований о заключении договора не поступало. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 16.04.2018 ответчик ФИО3 пояснила, что с иском не согласна. На момент заключения договора все условия были выполнены, договор купли-продажи не подписали потому, что у истцов не было денег. Ее мама предложила им снимать квартиру, они отказались. Как истцы к ней, так и она к ним с предложением заключить основной договор не обращались.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему:

01.10.2014 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4(Заказчик) заключен договор №076 на оказание услуг при покупке квартиры. Предметом Договора является оказание Исполнителем услуг по поиску для Заказчика квартиры, соответствующей заявленным требованиям (далее Квартира)(п.1.1); исполнитель организует просмотр квартир по предварительному согласованию с заказчиком (п.2.2.); Исполнитель обязуется обеспечить просмотр Заказчиком квартир, отвечающим требованиям, указанным в п.1.2 Договора.(п.2.3.); в случае соглася Заказчика на приобретение одной из просмотренных квартир, заказчик обязуется подтвердить данное согласие путем подписания обязательства по приобретению квартиры, а Агентство обязуется обеспечить: за счет заказчика оплату государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи выбранной квартиры и права собственности, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов, сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры, Юридическое сопровождение сделки (п.2.4) В случае согласия Заказчика на приобретение одной из просмотренных им Квартир, последний обязуется заключить с исполнителем Договор на оказание юридических услуг по сопровождению договора купли-продажи квартиры и оплатить услуги Исполнителя, указанные в п.2 настоящего договора в размере 50 000 рублей (п.3.3.)

14.10.2014 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО4(Заказчик) заключен договор №034 на оказание юридических услуг по сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым: Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по цене: 3 300 000 рублей. Квартира приобретается за собственные денежные средства и денежные средства банка Петрокоммерц. (п.1.1.); Исполнитель обязуется обеспечить проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру (п.2.1.2); осуществить сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры (п.2.1.3); Осуществить проверку наличия состояния собственников Квартиры, а также лиц, зарегистрированных в квартире (п.2.1.4) Осуществить юридическое сопровождение сделки, нотариальное оформление (либо оформление в простой письменной форме) и государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, где ее покупателем будет являться заказчик или иное лицо указанное заказчиком, включая процедуру расчетов между Продавцом и покупателем квартиры при помощи банковского депозитария (п.2.1.5)

Заказчик обязан в случае необходимости в целях обеспечения обязательств по приобретению квартиры внести аванс\задаток собственнику квартиры. В случае отказа заказчику от покупки помещения, внесенный задаток возврату не подлежит (ст. 381 ГК РФ) (п.2.2.3 Договора)

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 00 рублей. Расчет производится следующим образом 25 000 рублей после подписания настоящего договора и оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей перед подписанием основного договора купли-продажи квартиры (п.3.1.) Оплата услуг производится Заказчиком и подлежит стопроцентному возврату исполнителем в случае если квартира не была куплена по причинам, не зависящим от Заказчика или Исполнителя (п.3.3.) На момент подписания настоящего договора были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру. (п.3.4)

14.10.2014 между ФИО3 (Продавец), ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого: Продавец обязуется продать, а Покупатели обязуются купить квартиру, расположенную по адресу: <...> (п.1)Указанная квартира принадлежит : ФИО3 по праву общей долевой собственности, доля в праве на 1/3 на основании: Договора передачи (приватизации) квартиры в собственность №747 от 29.11.2002г, (п.2) Стороны договорились о том, что договор купли- продажи будет заключен не позднее 01.12.2014 года, при этом квартира будет продана Покупателям за 3 300 000 рублей. На момент подписания настоящего договора от Покупателей переданы Продавцу денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве задатка. В случае отказа продать квартиру, задаток возвращается в двойном размере. в случае отказа купить квартиру, задаток не возвращается. При форс-мажорных обстоятельствах, независимых от продавца или покупателя, т.е. непреодолимой силы, сделка может быть расторгнута и задаток возвращается в размере 25 000 рублей. (п.3) В указанной квартире зарегистрированных нет (п.5) Продавец ставит в известность Покупателей об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре и гарантируют, что до заключения настоящего договора вышеназванная квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена (п.6) Продавец проинформирован Покупателем, что квартира, указанная в п.1 договора приобретается за счет собственных средств и средств банка Петрокоммерц (п.7). Право собственности на квартиру переходит от ФИО3, ФИО9, ФИО7 к ФИО1 и ФИО4 с момент перехода права собственности (п.11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2003 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО10, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО8 умер 24.11.2010, что подтверждается свидетельством о смерти.

08.10.2014 ФИО9 и ФИО7 выдана доверенность ФИО3 с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшегося после умершего 24 ноября 2010 ФИО8. Также с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

17.10.2014 ФИО9 и ФИО7 получено свидетельство на право на наследство, которое заключается в 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

24.10.2014 ФИО9 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истцами 26.03.2015 в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо, в котором они просят вернуть уплаченную по договору сумму. Данное письмо получено ФИО3 31.03.2015.

26.03.3015 года претензионное письмо было направлено ФИО11, в котором истцы указывают, что ею нарушены условия договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, просят вернуть им уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей.

В ответ на претензию ФИО6 в адрес истцов направлено письмо, в котором она указывает, что договор был заключен и денежные средства в размере 25 000 рублей ей переданы. Также ответчик указывает, что ИП ФИО6 был подготовлен полный пакет документов на продаваемую квартиру необходимый для сдачи в Банк «Петрокоммерц», в котором была одобрена ипотека и документы были сданы в ипотечный отдел. По неизвестным причинам Банк «Петрокммерц» не выдал денежные средства и истцы не смогли рассчитаться за предложенный объект. В последующем сообщили, что будут подавать документы на рассмотрение в другой банк, но также не получилось. Квартира не была продана в связи с тем, что у истцов не было возможности рассчитаться за нее. Официального письма об отказе в письменной форме от истцов действительно не поступало. Но в декабре 2014 к ним обратилась ФИО3, которая пояснила, что в ее квартире около двух месяцев живут ФИО4 и ФИО1, не платят ни за свет ни за коммунальные услуги, хотя условия были, что они будут проживать так как собираются ее покупать, но денег за квартиру нет уже какой месяц. На претензию истцов о ненадлежащем оказании услуг пояснила, что исполнитель обязан осуществить сбор и юридическую проверку иных документов для заключения договора купли-продажи квартиры. Но в связи с тем, что ипотечный отдел банка «Петрокоммерц» принимает для заключения только готовый пакет документов, считает, что условия договора выполнены.

24.11.2014 года между ЗАО «Ассоциация АЛКО» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг оценщика по оценке квартиры, расположенной по адресу: <...>. оценка была выполнена, за что истцом оплачено 3 500 рублей, данные обстоятельствам подтверждаются договором, квитанцией и отчетом об оценке.

Из справки, выданной Банком Открытие следует, что в ноябре 2014 клиентом Банка ФИО1 подана кредитная заявка на оформление ипотеки для цели покупки жилья, по которой было банком принято предварительное положительное решение на выдачу ипотеки в сумме 2 350 000 рублей. Впоследствии от клиента получен отказ от оформления кредита по личным обстоятельствам, и договор в программном обеспечении по состоянию на 20.02.2018 находится в статусе «Отказ клиента»

Требования истцов к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру оформлено ФИО9, и ФИО7 24.10.2014 т.е. до установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Сторонами не оспаривается факт, что до 02.12.2014 с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи друг к другу они не обращались.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. Кроме того, в отсутствие основного договора не возникло и оплаченное авансом обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательно приобретенное ею имущество в размере суммы задатка 25 000 рублей. (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которых ранее определялся ставкой рефинансирования Банка России, а в настоящее время определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные по предварительному договору ответчиком ФИО3 после истечения срока предварительного договора возвращены не были, с нее подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами за период с 02.12.2014 по 11.07.2018 в размере 7923,47 рублей

Требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие причинно-следственной связи между отказом сторон от заключения основного договора купли-продажи квартиры и возникновением у истицы убытков, связанных с оплатой услуг оценщика не установлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, данная оценка была произведена для предоставления в банк с целью получения ипотечного кредита. Однако судом вины ответчика ФИО3 в том, что истцом не был получен ипотечный кредит для покупки, принадлежащей ей квартиры, не установлена.

Требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, указанные истцами в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истцов, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры истек 02.12.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного обязательства, истекает 01.12.2017.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 30.11.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Требования истца ФИО4 о расторжении договора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 от исполнения договора на оказание юридических услуг не отказывалась. Оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем не имеется.

Требование о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 задатка в двойном размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1.1. Договора №034 следует, что Истец поручила ИП ФИО6 оказать юридические услуги по сопровождению договора купли-продажи объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, по цене: 3 300 000 рублей. Квартира приобретается за собственные денежные средства и денежные средства банка Петрокоммерц.

Из искового заявления, и пояснений представителя истцов следует, что истец настаивала на полном возврате денежных средств именно по основанию нарушения ее прав качеством оказанных услуг, иных оснований для взыскания денежных средств не приводилось.

Судом установлено, что на дату заключения основного договора право собственности продавцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было оформлено в установленном законом порядке, однако стороны потеряли интерес к совершению сделки, в связи с чем, основной договор заключен не был. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, поскольку целью оказываемых ФИО6 услуг было заключение договора-купли продажи квартиры, а не предварительного договора. Кроме того, соглашения о задатке между ФИО4 и ИП ФИО6 не заключалось.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскания денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от него.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

28.11.2017 между ФИО2 А.С.(исполнитель) ФИО1 и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, и проинформировать о возможных вариантах его разрешения, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями, представлять интересы заказчика в суде (п.1.2)Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.3.1.) данные денежные средства были переданы исполнитель, что подтверждается распиской. В судебном заседании из пояснений истца и представителя установлено, что ФИО1 и ФИО4 уплатили представителю по 10 000 рублей каждый.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

При подаче искового заявления за требования заявленные к ответчику ФИО3 истцами уплачена государственная пошлина в размере 2203,34 руб. За требования, предъявленные к ответчику ИП ФИО6 истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, так как они вытекают из Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования, заявленные к ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ИП ФИО6 отказано, суд считает с учетом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 2200 рублей, в пользу ФИО1 5 000 рублей, а также в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей

Требование о взыскание расходов на оплату нотариально заверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в ней не указано, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО12 Рамилевича, ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО3 о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО4 денежные средства уплаченные по договору в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными 7923,47 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 2200 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 1938 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич