Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3810/2018;)~М-3638/2018 2-3810/2018 М-3638/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 532 017 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 860 руб.

В обосновании исковых требований указано, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом сгорел. Пожар возник на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (т. 1 л.д. 6-8).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить из в полном объеме, не согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу, указала, что ущерб возник в результате того, что истец допустила нарушения требования пожарной безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома, общей площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1 л.д. 10,12,13). Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом,

принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 11). Указанный дом истца имеет кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 161-163).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащий ответчику (т. 1 л.д. 124-126, 155).

Согласно материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пульт ПСЧ-64 «ФГКУ 6 ОФПС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. поступило сообщение возгорании в жилом доме по адресу: <адрес> В результате пожара огнем уничтожен жилой <адрес>, поврежден <адрес> часть надворных построек на территории <адрес>. Пожар начался от <адрес> надворных построек. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.129).

Согласно заключения эксперта «Испытательной пожарной лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ, зона первоначального горения находилась в помещении летней веранды по адресу: <адрес> (домовладения ответчика). Установить наличие или отсутствие объективных признаков поджога не представилось возможным (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно заключения эксперта «Испытательной пожарной лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах медных проводов, изъятых с места пожара - <адрес> имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы, на крышке электрического щита имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате электрической дуги короткого замыкания (КЗ) (т. 1 л.д. 173-183).

Из представленного истцом заключения №, выполненного ООО «Эксперт 174», следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому №, принадлежащему истцу, составляет 1 532 017 руб. (т. 1 л.д. 41-102). Расходы по оплате оценочных услуг понесенные ФИО2 составили 20 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

Поскольку оценка ущерба, причиненного имуществу истца оспаривалась ответчиком, по ходатайству последнего судом была назначена экспертиза с целью определения действительного размера ущерба причиненного истцу в результате пожара.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и имуществу, находящемуся в нем, расположенному по адресу: <адрес> составила 1 433 955 руб. (т. 3 л.д. 1-213). При этом расходы судебного эксперта ответчиком ФИО1 оплачены (т. 2 л.д. 111).

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей; экспертиза проводилась на основании определения суда и после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственного осмотра исследуемых объектов и анализа фотоматериалов. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных доводов сомневаться в заключении судебной экспертизы суду не представлено ни истцом, ни ответчиком. Доказательств иного размера причиненного имуществу истцом в результате пожара, как обоснований необходимости учитывать износ, при определении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара, определенный судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием

ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований

пожарной безопасности.

На основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, учитывая совокупность всех доказательств, при расследовании пожара, показания сторон, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником дома и надворных построек по акдресу: <адрес>, неся бремя содержания указанного имущества (домовладения), не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего в указанном домовладении началось возгорание (пожар), что в последующем привело к причинению ущерба жилому дому истца и имуществу находящемуся в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электрическая проводка домовладения ответчика имела признаки пожароопасного аварийного режима работы, что способствовало возгоранию. Вместе с тем, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).

Вина причинителя вреда презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Доводы ответчика о том, что действия истца по несоблюдению правил пожарной безопасности явились причиной причиненного истцу ущерба, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам пожаром, на ответчика. Вину истца, иных лиц, а также причинную связь между действиями истца и иных лиц, в результате которых произошло повреждение имущества истца, суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 1 433 955 руб.

Ссылки ответчика на нарушение истцом противопожарных норм, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинной связи с возникновением пожара и причинению истцу ущерба.

Грубой неосторожности в действиях истца в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указапнных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, пропорционально, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат необходимые расходы по оплате истцом оценочных услуг в размере 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 18 719 руб. 83 коп. (1433955х20 000/1532017), а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ИвА. материальный ущерб в размере 1 433 955 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 370 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 719 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной часть - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: