Приговор № 1-659/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-659/2020

Уголовное дело

№ 1–659/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Селиверстове А.Э., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Г-вым сдано ДД.ММ.ГГГГ

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вышел во двор своего дома, умышленносел за управление автомобилем марки , запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут у ... автомобиль марки управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом его освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С решением суда он согласен, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки . ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он употребил пиво, поссорился с женой и ушел из дома. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин, сел в автомобиль, стоявший у подъезда дома по ..., и поехал. По пути следования по ... он не включил указатель поворота, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Документов у него при себе не было. В патрульной автомашине сотрудник спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил отрицательно. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование показало наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,76 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Вину признает, раскаивается.(л.д. 48-51)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут возле ... остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения 0,76 мг/л. Проверкой по базе данных установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 3);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за отказ от освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 5)

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут п. 8.1 ПДД РФ. (л.д. 6)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому в 2 часа 25 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки . (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,76 мг/л. (л.д. 20);

протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 23);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д. 31-32, 88-89)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 33-36)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... управлял автомобилем марки состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел за управление автомобилем, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении и ребенка, являющегося студентом, а также супруги, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО1 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая ходатайство стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, в порядке ст. 75 УК РФ. Суд принимает во внимание уголовно-правовую характеристику преступного деяния, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. С учетом изложенного, нельзя прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что положительно характеризующийся ФИО1, дав изобличающие себя показания, загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов