Решение № 12-84/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12 -84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 24 октября 2017 года в отношении должностного лица – Главы Жемчужненского сельсовета ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, допустил нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об электронных аукционах с нарушением требований, установленных п.п. 7, 7.1 ч.1 ст.31, ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением ФИО1 подана жалоба на это постановление. В обоснование своих возражений заявитель пояснил в жалобе, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов, нарушение было им самостоятельно устранено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

Согласно ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п.п.7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 8 ст.30 этого Федерального закона устанавливает, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок 16 августа 2017 года размещена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий п. Жемчужный, микрорайон, 1 в рамках проекта «Формирование современной городской среды муниципального образования Жемчужненский сельсовет 2017-2020 гг.», на выполнение работ по благоустройству наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования муниципального образования Жемчужнинский сельсовет набережная озера Степное, микрорайон п. Колодезный, в рамках проекта «Формирование городской современной среды муниципального образования Жемчужнинский сельсовет на 2017-2020 гг.», утвержденная ФИО1 и подписанная его электронной цифровой подписью.

В нарушение п.п.7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, пункте 1.6.2.5. документации об аукционе только указано требование об отсутствии у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Также в нарушение ч. 8 ст.30 этого Федерального закона в пункте 3.2 проекта контракта (закупки №№ 0180300010517000001, 0180300010517000003) аукционной документации установлено, что оплата по контракту осуществляется в течение 12 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов установлена и состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, вынесшей постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, отсутствие последствий в виде материального вреда, степень вины лица, его совершившего, а также то обстоятельство, что фактически аукционы не состоялись ввиду отсутствия поступивших заявок, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу малозначительности совершённого административного правонарушения. Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Ячменев