Решение № 12-255/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-255/2019

№12-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе судьи Маховой Л.К.,

с участием исполняющей обязанности заведующего МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 Вна постановление главного государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и п. 1 Предписания об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда №-И ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №» (далее- МБДОУ Детский сад комбинированного вида №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000рублей.

Согласно постановлению, МБДОУ Детский сад комбинированного вида №» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ №-ОД об отстранении от проведения музыкальных занятий в группе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан на основании жалобы родителей. Данный приказ издан в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ и подлежит отмене. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ ФИО2 не выданы копии жалобы родителей 10 группы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» выдано Предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства, а именно- выдать ФИО2 по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и 21.05 2019года копии жалоб родителей в срок ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ №ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба временно исполняющей обязанности заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 в которой она просит отменить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 Предписания.

Временно исполняющая обязанности заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и п.1 Предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что Постановление и п. 1 Предписания считает незаконными и необоснованными, поскольку должностным лицом неправильно применены нормы материального права, а также не выяснены все обстоятельства дела.По мнению заявителя по смыслу ст. 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Жалоба родителей таким документом не является.Кроме того, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Данная норма предназначена для сохранения конфиденциальности сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, составляющих тайну частной жизни обратившегося лица. В жалобе родителей отсутствует согласие на разглашение сведений, содержащихся в их обращении.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством МБДОУ «Детский сад №» не имеет право разглашать сведения, содержащиеся в обращении, без согласия родителей. Считает, что требование Государственной инспекции труда по <адрес> о предоставлении работнику ФИО3 копий жалоб родителей не законно.

Государственная инспекция труда по <адрес> необоснованно указала на нарушение МБДОУ «Детский сад №» ст. 76 ТК РФ.

Ст. 76 ТК РФ установлен порядок и условия отстранения работника от работы.

Однако, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ.

ФИО3 была перемещена с группы № в виду производственной необходимости с целью эффективной организации образовательного процесса. ФИО3 в данный период выполняла педагогическую работу в других группах, а также иную педагогическую работу, в том числе методическую, и получала заработную плату. Однако, в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением некорректно была указана формулировка «отстранить», в связи с чем данный приказ был отменен.

В связи с вышеизложенным, считает, что МБДОУ «Детский сад №» не нарушены нормы ст. 62, 76 ТК РФ.

В случае обнаружения признаков правонарушения просит применить малозначительность. МБДОУ «Детский сад №» впервые привлекается к административной ответственности. Просим учесть имущественное и финансовое положение МБДОУ «Детский сад №», которое является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, средства которого направлены на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Поскольку вмененное Учреждению правонарушение не представляет существенной и реальной угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам просит признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исходя из изложенного просит постановление №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда ФИО4, отменить и прекратить производство по делу.Пункт 1 Предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает в МБДОУ «Детский сад №» музыкальным работником. Согласно приказу ее отстранили от работы с подготовительной к школе 10группой, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ней, как музыкальным руководителем, были закреплены 1-я младшая группа №,2-я младшая группа №, подготовительная к школе группа №, ЗПР группа №, и первая младшая группа №. Считает, что отстранили от занятий с этой группой незаконно, поскольку она готовила группа к выпускному утреннику. Этими действиями руководства МБДОУ «Детский сад №» был сорван учебный план. Ей предлагали в феврале 2019года поменяться группами, но свидетель отказалась, поскольку оснований для обмена группами с другим музыкальным работником она не видела, тем более что с 10 группой она готовила выпускной утренник.Доводы, указанные в жалобах родителей не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты и подарки от родителей и их благодарность за работу с их детьми.Считает, что в коллективе продолжительное время не здоровая психологическая обстановка, изданием приказа об отстранении ее от занятий в группе № ее хотели лишить части материального стимулирования.

В судебном заседании временно исполняющая обязанности заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при проведении проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства в отношении работника МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращениям.

Из Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №следует, что в учреждении ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на 2016-2019г., зарегистрированный в установленном законом порядке. Приложением к коллективному договору являются Правила внутреннего трудового распорядка. Работники с коллективным договором ознакомлены под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность музыкального руководителя. Представлена должностная инструкция на музыкального руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ произведено закрепление групп за воспитателями и музыкальными работниками (по штатному расписанию в учреждении 3, 75 музыкальных работника). С данным приказом работники не ознакомлены под роспись. В трудовом договоре, заключенном с ФИО2 указан режим работы 24 час., по 4,48 час. в день, однако, график работы у ФИО2 отличается от указанного в трудовом договоре. К проверке представлен приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от проведения музыкальных занятий в группе № с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного приказа являются жалобы родителей. Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ и подлежит отмене. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса ФИО2 не выданы копии жалобы родителей 10 группы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника ФИО2, в частности:

- в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании жалобы родителей;

-в нарушение ст. 62 ТК РФ ФИО2 не выданы по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копий жалоб родителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» выдано Предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства, а именно-выдать ФИО2 по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и 21.05 2019года копии жалоб родителей в срок ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения инкриминируемого МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была вправе давать пояснения, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя о том, что фактически отстранения музыкального работника от работы не было, и что имело местоперемещена с группы № в ввиду производственной необходимости с целью эффективной организации образовательного процесса, является несостоятельным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ музыкальный работник ФИО2 занятия в группе № не проводила.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» музыкальный руководитель ФИО2 отстранена от проведения музыкальных занятий группы № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию данного приказа является неоднократные жалобы родителей группы №.

Однако такого основания норма ст. 76 ТК РФ не содержит.

В силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по должности музыкальный руководитель в МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» на 1,25 ставки, без указания конкретной группы, руководствовалась в работе должностной инструкцией музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №».

Согласно п.1.2 Должностной инструкции музыкальный руководитель назначается и освобождается от должности заведующим МБОУ.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № руководитель образовательного учреждения обязан правильно организовать труд работников в соответствии с их специальностью и квалификацией, закрепить за каждым из них определенное место работы, предоставить исправное оборудование, создать здоровые и безопасные условия труда.

Материалами дела об административном правонарушении, исследованном в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что приказом Заведующей МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения педагогического совета и в связи с наступлением нового учебного года закреплены группы МБОУ «Детский сад комбинированного вида №» за педагогическими работниками и младшими воспитателями. Согласно данному приказу за ФИО2, как музыкальным руководителем закреплены 1-я младшая группа №,2-я младшая группа №, подготовительная к школе группа №, ЗПР группа №, и первая младшая группа №.

При таких обстоятельствах отстранение истицы от занятий в 10 группе приказом от ДД.ММ.ГГГГ не является перемещением, из спорного приказа это также не следует, поскольку указаний на другую группу вместо занятий в 10 группе данный приказ не содержит.

Не состоятельными являются доводы исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1 о том, что право работника на получение документов в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, что жалоба родителей таким документом не является и что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Так, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку основанием для издания приказа об отстранении ФИО2 от проведения музыкальных занятий группы № послужилинеоднократные жалобы родителей 10 группы, то ее требования выдать копии данных жалоб являются обоснованными и соответствующими требованиям ст. 62 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ом, что оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и п. 1 Предписания об устранении выявленных нарушений№-И от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и Предписания об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, а жалобу МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Махова Л.К.