Решение № 2-4576/2017 2-4576/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4576/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в городе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на открытый и не обозначенный знаками люк канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 70097 руб., за оценку истец уплатил 6000 руб. Истец просил взыскать с администрации МО «Город Архангельск» в возмещение материального ущерба 70097 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что до наезда на колодец на нем имелась крышка, впоследствии оказалось, что крышка имела трещину, в результате наезда крышка треснула и автомобиль истца провалился в колодец. Полагали отсутствие неосторожности в действиях истца. Исковые требования просили удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала об отсутствии вины администрации города в причинении вреда имуществу истца, поскольку сети в месте ДТП были переданы в аренду МУП <данные изъяты>», по окончании срока договора аренды имущество предприятием не было возвращено. Данным имуществом соответчик осуществлял пользование, осуществил прием платежей и вносил платежи в счет погашения арендной платы. Просила иск к администрации оставить без удовлетворения.

Представитель МУП <данные изъяты>» направил письменные пояснения, из которых следует, что в ведении предприятия сети в месте ДТП не находятся, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца соответчика МУП «Водоочистка» ФИО4 не согласилась с иском по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что на дату ДТП сети не находились в ведении предприятия, полагала наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку в дневное время суток истец осуществлял движение по дворовой территории, допустил наезд на открытый колодец, чем способствовал наступлению и увеличению вреда. Просила учесть, что сети в месте ДТП были приняты предприятием 31.08.2017г. В адрес предприятия сообщений о наличии открытого колодца не поступало. Просила в иске отказать.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В данном определении также указано, что истец допустил наезд на открытый канализационный колодец круглой формы диаметром <данные изъяты> м., не обозначенный дорожными знаками.

Согласно пояснений истца, в момент движения колодец был закрыт крышкой, которая треснула при наезде на нее, в результате чего автомобиль провалился в колодец.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО6 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70097 руб.

За оценку ФИО1 уплатил 6000 руб. по квитанции серии № №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги – наличия выбоины на проезжей части внутриквартального проезда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленных суду доказательств, в том числе, фотоматериалов следует, что земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе г. Архангельска по <адрес>, сформирован площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен

На кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина.

Колодец в месте ДТП расположен между дорогой и дворовой территорией.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

<адрес>ом является часть территории квартала, являющаяся территорией общего пользования и используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной в свою очередь с улично-дорожной сетью.

Колодец у <адрес> территориальном округе г. <адрес>, по договору аренды №им от ДД.ММ.ГГГГ. указанные сети были переданы администрацией МО «Город Архангельск» по временное владение и пользование МУП <данные изъяты>».

Представитель соответчика указывает, что по истечении срока действия договора данное имущество выбыло из его владения.

Между тем, сведений о том, что данные сети были переданы предприятием иному лицу суду не представлены.

Напротив, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с МУП «Водоочистка» в пользу администрации МО «Город Архангельск» взысканы пени по договору аренды №им от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоочистка» осуществляло владения сетью канализации, на которой расположен спорный колодец.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные сети приняты на баланс МУП «Водоочистка».

В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 169, они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий. Требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

При этом, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству города; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Архангельска.

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги. Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью. Если домовладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается не менее <данные изъяты> метров по периметру отведенной территории.

Организации, на отведенной и прилегающей территории которых находятся тротуары, в случае отсутствия газона, разделяющего проезжую часть улицы и тротуар, обязаны вместе с уборкой тротуара производить уборку проезжей части дороги, прилегающей к тротуару, на ширину <данные изъяты> м.

Ссылаясь на указанные правила, МУП «Водоканал» не принимает во внимание, что Правилами предусмотрено осуществление благоустройства города юридическими лицами.

Данными Правилами порядок содержания специализированных объектов коммунального хозяйства не предусмотрен.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Техническое состояние, а также сроки приведения в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, крышек, дождеприемников, конструкций железнодорожных путей, обочин, дорожных знаков, дорожных светофоров и ограждений должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 9.2.9 указанных Правил собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций.

Согласно пояснений истца, административного материал, фотографий с места ДТП, колодец в месте ДТП при фиксации последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имел крышки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № от 30.12.1999г., они являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

П. 2.5 указанных Правил предусмотрено, что надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного распоряжения наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 распоряжения техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 (п. ДД.ММ.ГГГГ).

П. 5.1. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм, занимающие не более 5% поверхности отливок. Трещины не допускаются. На нижней опорной поверхности корпусов, внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10% общей площади поверхности (п. 5.2.1). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону (п. 5.2.5.). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.2.7.).

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о том, проводилось ли обследование колодца у <адрес> в г. <адрес> в период со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоочистка» сетей в месте ДТП и до даты причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Сторонами не опровергнуто, что у колодца, послужившего причиной ДТП, имелась крышка, которая не соответствовала требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В материалы дела не представлено сведений об обследовании колодца.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Водоочистка», принявший в ведение колодец, не осуществлявший надлежащее содержание колодца, тогда как при должном исполнении обязанностей по эксплуатации колодца, поддержанию его в надлежащем состоянии должен был выявить наличие нарушения, восстановить крышку в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии информации о крышке колодца суд отклоняет, поскольку законом установлены требования к крышкам колодцев, которые заведомо не были исполнены.

Поскольку соответчик МУП «Водоочистка» ненадлежаще исполнил обязанности, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности суд подвергает критической оценке, поскольку в действиях истца отсутствовали признаки нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец осуществлял движение по дороге, прилегающей к дворовой территории, в месте, где движение не запрещено, во время движения истец соблюдал скоростной режим. Ввиду того, что крышка колодца требованиям ГОСТ не соответствовала, колодец не был огорожен, у истца не имелось необходимости осуществлять объезд препятствия.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Истец представил суду доказательства причинения ему материального ущерба, обосновал его размер, отсутствие его вины либо наличия в его действиях неосторожности в произошедшем ДТП, тогда как МУП «Водоочистка» доказательств надлежащего исполнения им обязательств лица, владеющего на законном основании колодцем, не представило.

Противоправность поведения МУП «Водоочистка» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанности по содержанию переданного ему имущества.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению к соответчику МУП «Водоочистка», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

Сумма причиненного имуществу ФИО1 ущерба составляет, с учетом цены иска 70097 руб.

Представленный истцом отчет эксперта выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Отчеты об оценке ущерба, представленной стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиками не оспорен.

На основании вышеизложенного возмещению ответчиком мэрией города Архангельска подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа в размере 70097 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 6000 рублей, которые являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ФИО2 оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов для обращения в суд, представление его интересов в суде. Истец уплатил исполнителю 15000 руб. (квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчиков относительно размера расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70097 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2483 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова