Апелляционное определение № 02-4370/2025 02-4370/2025~М-0645/2025 33-11117/2026 М-0645/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4370/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4370/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11117/2026

УИД: 77RS0015-02-2025-001151-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире. 26.09.2024 года по вине ответчика частично была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь металлопластиковой трубы ХВС в зоне ответственности собственника квартиры № 135, что подтверждается актом от 08.10.2024 года, подписанным представителями ООО «Аква-Холдинг» и ООО адрес, обслуживающих многоквартирный дом. 29.10.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 02.11.2024 получен отказ. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № 24-12231-1 от 25.12.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении составляет сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении, вместе с тем оснований к его удовлетворению суд не усмотрел, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в том числе на предыдущее судебное заседание, состоявшееся 12.08.2025 года, на которое также не явилась, ранее в предварительном судебном заседании 04.06.2025 года заявила о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом, в течение трех месяцев до настоящего судебного заседания имела возможность реализовать свои права на судебную защиту, в том числе через представителя или направив имеющиеся доказательства в обоснование возражений, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при несогласии с причиной и размером ущерба, однако таковых действий не предприняла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта от 08.10.2024 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Аква-Холдинг» и ООО «Грин-Парк», 26.09.2024 года произошло залитие квартиры истца (заявка № 04714665/24) по причине течи на внутриквартирном оборудовании в квартире № 135, расположенной на 15-м этаже по стояку выше – сантехоборудование переделано, течь металлопластиковой трубы ХВС в стене в ванну в санузле. Течь устранена путем перекрытия кранов на квартиру на стояке ХВС и ГВС. Общедомовое оборудование (стояки ХВС и ГВС) в удовлетворительном состоянии. адрес ответственности собственника квартиры № 135.

Собственником квартиры № 135 по адресу: адрес, является ответчик ФИО1

29.10.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 02.11.2024 получен отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № 24-12231-1 от 25.12.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении составляет сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 288, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 135, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО1

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При определении размера причиненного ущерба суд полагал возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № 24-12231-1 от 25.12.2024 года, представленным истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта ООО «ЦЭП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», не приведено и судом не установлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежной суммы в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда (материального и (или) морального), его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, которые ответчиком опровергнуты не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и размера вреда ответчиком заявлено не было, иных допустимых доказательств отсутствия своей вины или иного размера ущерба ответчик не представила.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц, в том числе управляющей компании или собственников и пользователей иных жилых помещений многоквартирного дома, в произошедшем заливе жилого помещения истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом представленных истцом доказательств, в том числе экспертного заключения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением в решении мотивов, по которым суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: