Решение № 12-557/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163200713435243 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.07.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит постановление № 18810163200713435243 от 13.07.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видно, что завершая маневр поворота налево с Московского шоссе на ул. Алма-Атинская на начало мигающей зеленной стрелки в виду и из-за отсутствия технической возможности, прибегая к экстренному торможению машины, пересекла стоп линию, в то время как на светофоре мигающая зеленая стрелка сменилась на красный цвет 0,0 с или 0,1 с. Пункт 6.14 ПДД РФ, говорит о том, что если водитель, при включении желтого свеча, не может остановиться без экстренного торможения, то он может продолжать движение. То есть, выезд на желтый свет запрещен, но разрешено завершение маневра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что она завершала маневр.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Представил суду материалы по нарушению.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № 18810163200713435243 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.07.2020 года следует, что 07.07.2020г. в 20:07 час. на пересечении улиц Алма-Атинская и Московское шоссе в г.Самаре водитель, управляя т/с Хендэ Солярис г/н <***>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ; правонарушение совершено повторно ( постановление №18810163181107653766 от 07.11.2018г., исполнено 29.07.2019г.).

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-11258.

К материалам приложена фотофиксация, из которой следует, что водитель /с Хендэ Солярис г/н <***> допустил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, с пересечением стоп-линии ( красная фаза 0,6с.).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не соглашается с позицией заявителя об отсутствии состава правонарушения, поскольку представленными суду доказательствами (фотоматериалами) подтверждена объективная сторона данная правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора; кроме этого, представленными суду материалами подтверждена повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

В остальной части доводы и требования, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810163200713435243 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 13.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова