Приговор № 1-19/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемого ФИО5

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося <> в <>, <>, проживающего в с. <>, судимого Каратузским районным судом:

- 28.09.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22.11.2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 06.12.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1,5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 28.09.2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16.02.2012 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.11.2013 года по отбытию наказания;

- 02.04.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.09.2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 25.02.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 20.10.2016 года условное осуждение отменено, ФИО5 направлен для отбытия назначенного наказания;

- 28.12.2016 года по ч. 2 ст.160, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 25.02.2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <> совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

<> около 00 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <> в <>, увидел в руках у лежащей на диване Потерпевший №1 мобильный телефон Fly FS454 стоимостью 3000 рублей, после чего у него возник преступный умысел на его отрытое хищение. После этого ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, выхватил из рук последней вышеуказанный телефон, тем самым открыто его похитив. Далее ФИО5, не обратив внимание на требования потерпевшей о возврате телефона, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ не признал, показав, что <> в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО3 пришел в дом ФИО1, проживающей по <> в <>. В указанном доме находилась его бывшая сожительница Потерпевший №1 В доме все спали. Он разбудил Потерпевший №1, поговорил ней, после чего попросил у неё 100 рублей. Потерпевший №1 пояснила, что деньги у неё есть, и ушла в комнату, где села на диван. Так как Потерпевший №1 долго не возвращалась, он прошел в комнату и вновь спросил о деньгах, Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет. Тогда он спросил о том, почему Потерпевший №1 не отдает долги соседям, а именно ФИО4. ФИО4 спрашивала у него об этом, однако, не просила забирать у Потерпевший №1 данный долг. Потерпевший №1 ответила ему, что разберется сама. Тогда он взял лежащий на тумбочке мобильный телефон черного цвета с сенсорным экраном модели «Самсунг» и сказал Потерпевший №1, что вернет телефон, когда она отдаст долги. Потерпевший №1 ответила ему: «Ну и забирай». Телефон, который он забрал, принадлежит ему, он отдал его в пользование Потерпевший №1, когда они проживали вместе. Указанный телефон до настоящего времени находится у него в доме. Никакого телефона «Fly» он не видел и не брал. Каких-либо конфликтов у него с Потерпевший №1 не было, но возможно она на него обижена из-за того, что он стал проживать с другой женщиной, поэтому может оговаривать. Каких-либо имущественных долгов Потерпевший №1 перед ним не имеет. Явку с повинной написал под давлением сотрудников следственного изолятора, которые в противном случае пообещали ему плохие условия содержания.

Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом.

Показания, данные подсудимым, суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются как собственными показаниями обвиняемого на стадии досудебного производства, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после того, как Потерпевший №1 указала на отсутствие денег, он (ФИО5) взял из рук потерпевшей телефон «Fly» с сенсорным экраном. Потерпевший №1 пояснил, что забирает себе телефон и вернет, когда она отдаст деньги. После этого он и ФИО3 ушли из дома. Телефоном Потерпевший №1 он стал пользоваться сам, при этом при опросе сотрудниками полиции пояснял, что данный телефон он не брал. Телефон находился у него примерно до 10.10.2016 года, после чего он продал его незнакомому парню за 1000 рублей (л.д. 171-173).

Указанные показания ФИО5 не поддержал, пояснив, что не давал такие показания на очной ставке с потерпевшей, а протокол подписал, не читая его текста.

Суд полагает возможным принять изложенные показания ФИО5, поскольку они даны в присутствии защитника, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом суд так же учитывает, что ФИО5 не только подписал указанный протокол, но и собственноручно указал об его прочтении и отсутствии замечаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее в течение 6 лет проживала совместно с ФИО5 Проживать совместно они перестали в апреле 2016 года, при этом каких-либо долгов перед ФИО5 она не имела. В сентябре 2016 года она находилась в гостях у своей знакомой Байзель, проживающей в <>, где распивала спиртное. Вечером в дом к Байзель зашел ФИО5 и забрал принадлежащий ей телефон «Fly» красного цвета с сенсорным экраном, пояснив, что забирает его за какие-то долги. Данный телефон приобретался ей в августе 2016 года за 6000 рублей и, Рыбалкин какого-либо отношения к нему не имеет. Конкретных обстоятельств хищения в настоящее время не помнит. С оценкой похищенного органами следствия согласна. Ранее она действительно была должна денежные средства жительнице с.<> ФИО2, но на момент хищения указанный долг она отдала. ФИО5 ущерб ей не возместил, однако, она его простила и просит не применять строго наказания. От заявленного гражданского иска отказывается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных ей в ходе досудебного производства по уголовному делу, в части обстоятельств хищения телефона, следует, что когда она (Потерпевший №1) <> находилась у ФИО1, то примерно в 23 часа уснула в состоянии опьянения. Затем её разбудил ФИО5, который пришел в дом вместе с ФИО3 и предложил выпить с ними. Она отказалась. В это время в её руке находился телефон «Fly». ФИО5 сказал, что она должна деньги ФИО2. После её ответа, что это не проблемы ФИО5, последний подошел к ней, выхватил телефон и стал выходить из комнаты. Когда она сказала вернуть ей телефон и пообещала сообщить в полицию, ФИО5 ответил, что забирает его для погашения её долга. Согласия забрать телефон она ФИО5 не давала (л.д.95-96).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в полном объёме поддержала, пояснив, что находилась в состоянии опьянения и к настоящему времени события забыла, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показания потерпевшей, данных на стадии дознания по делу.

Свидетель ФИО1 показала в суде, что в один из дней в сентябре 2016 года у неё в гостях по месту жительства находилась Потерпевший №1, они распивали спиртное. Она разрешила Потерпевший №1 переночевать, после чего последняя легла на диван в комнате. В дом также заходили ФИО5 и ФИО3. ФИО5 заходил в комнату к Потерпевший №1. Проснувшись утром, Потерпевший №1 сообщила, что у неё пропал телефон. Она сказала, что к ней заходил ФИО5. Тогда Потерпевший №1 пояснила, что она видела, как ФИО5 забирал телефон. События вечера помнит плохо из-за состояния опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей в ходе дознания, следует, что рассматриваемые события происходили в ночь с <> на <>. Утром Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО5 выхватил у неё мобильный телефон «Fly» из рук, когда она сидела на кровати в комнате. Данный телефон красного цвета она вечером действительно видела у Потерпевший №1. Также <> ФИО3 сказал ей, что он видел, как ФИО5 похитил телефон у потерпевшей (л.д. 97-98).

Оценивая данные показания, суд полагает возможным их принять, поскольку они поддержаны свидетелем в судебном заседании с указанием на давность событий.

При допросе судом свидетель ФИО2 показала, что Потерпевший №1 была должна ей денежные средства примерно около 2 лет назад. По состоянию на сентябрь 2016 года Потерпевший №1 с ней полностью рассчиталась. Каких-либо поручений ФИО5, относительно долга Потерпевший №1 она не давала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <> вместе с ФИО5 он находился в гостях у ФИО1 по <> в <>. Он, ФИО5 и Потерпевший №1 сидели на веранде, выпивали и разговаривали. Все остальные, кто был в доме, спали. Он слышал, что ФИО5 спрашивал у Потерпевший №1 деньги на сигареты, остального разговора между ними не слышал. Потом он и ФИО5 ушли из дома. У ФИО5 он никакого телефона не видел, разговоров про телефон между ними также не было. Примерно через 5-6 дней он встретил Потерпевший №1, которая спросила у него о том, где её телефон. Он ответил, что она была с ФИО5 и с ним пусть и разбирается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, данных им на стадии дознания, следует, что во время распития спиртного в доме у ФИО1, Потерпевший №1 опьянела и ушла в комнату, где легла на диван. К ней подошел ФИО5 и стал просить деньги в сумме 100 рублей для приобретения спиртного. Потерпевший №1 пояснила, что деньги в сумке, при этом он заметил, что Потерпевший №1 держит в руках мобильный телефон. Он также видел, что ФИО5 садился на диван к Потерпевший №1 и разговаривал с последней. В последующем он и ФИО5 вышли из дома ФИО1. По дороге ФИО5 показал ему сенсорный телефон и пояснил, что забрал его у Потерпевший №1 за какие-то долги (л.д.101-102). Оглашенные показания ФИО3 не поддержал и, не оспаривая наличие его подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля от 17.03.2017 года, пояснил, что во время всех его допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, 17.03.2017 года находился на стационарном лечении в <>.

Суд показания свидетеля ФИО3, данные им показания в судебном заседании оценивает критически, связывая их с желанием смягчения ответственности ФИО5, с которым находится в дружеских отношениях, полагая необходимым принять во внимание показания данные им на стадии дознания. Так, помимо подписания протокола допроса, ФИО3 собственноручно указал о его прочтении лично и отсутствии каких-либо замечаний. Кроме этого, из представленных государственным обвинителем проездных документов ФИО3, находящегося под административным надзором, к месту лечения следует, что свидетель выехал из <> в <> 26.03.2017 года. Указанные обстоятельства в полном мере опровергают пояснения Урзыки в судебном заседании и указывают на протокол его допроса от 17.03.2017 года как на допустимое доказательство.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2 и принятые судом показания свидетеля ФИО3 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, принятыми показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают. В своей совокупности показания свидетелей и потерпевшей также опровергают доводы подсудимого о том, что его действия были направлены на погашение долгов потерпевшей, а также доводы в части того, что он забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ему телефон, а не похитил телефон марки «Fly».

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО5 к открытому хищению имущества Потерпевший №1

Так, в заявлении о преступлении от <> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение у неё <> телефона (л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <> – жилого <> в <> установлено место совершения преступления (л.д. 47-50).

Заключением об оценке <> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона по состоянию на 15.09.2016 года – 3000 рублей (л.д.72).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО5 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Доводы подсудимого о позднем обращении потерпевшей Потерпевший №1 в органы полиции с заявлением о хищении телефона правового значения для дела не имеют и о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствуют.

Критически судом расцениваются судом и доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту при производстве дознания в части того, что он не вызывался дознавателем и не допрашивался по существу возникшего подозрения и предъявленного обвинения, за исключением проведения очной ставки с потерпевшей, а так же не знакомился с материалами уголовного дела.

Так, в материалах дела имеется протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 15.12.2016 года (л.д. 107-108) и обвиняемого от 02.02.2017 года (л.д.114-115), из которых следуют, что ФИО5 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ и подписания указанных протоколов. Ознакомление с материалами дела обвиняемого и защитника также подтверждается протоколом выполнения требований ст.216 -217 УПК РФ от 11.04.2017 года (л.д.188). Протоколы следственных действий подписаны дознавателем и защитником, отказ от подписания протоколов ФИО5 удостоверен надлежаще. Проведение ознакомления с материалами дела обвиняемого подтверждается и сведениями ИВС МО МВД России «Курагинский». При таком положении нарушений прав ФИО5 на стадии дознания не допущено.

Вопреки мнению защитника, версия ФИО5 о том, что телефон Потерпевший №1 подсудимый забрал за долги последней, не нашла своего подтверждения, а показания подсудимого в данной части противоречивы и непоследовательны.

Фактическое поведение подсудимого во время преступления, характер его действий по противоправному изъятию имущества у потерпевшего, последующее распоряжение похищенным имуществом в своих целях, указывают на наличие в действиях ФИО5 прямого умысла на открытое хищения чужого имущества.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО5 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, то есть как грабёж – открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> ФИО5 обнаруживает признаки <>. ФИО5 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении <> (л.д.89-91).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние здоровья ФИО5- наличие умственной отсталости, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, с учетом положений ст. 18 УК РФ, и учитывая, что ФИО5 имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого простого рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, наличия алкогольной зависимости, что установлено судебной - психиатрической экспертизой, имеющихся в материалах дела сведений о длительном злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками, неоднократном привлечении к административной ответственности, связанной с употреблением спиртного (л.д.74-76), суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за хищение имущества и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также считает необходимым с учетом выводов судебной – психиатрической экспертизы в целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний назначить в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО5 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказалась, последствия отказа ей разъяснены, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО5 по приговору суда от 28.12.2016 года за совершенные преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.160 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО5 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.02.2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием его в колонии строгого режима.

Наказание осужденному исчислять с 28.12.2016 года.

Применить к ФИО5 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Избрать ФИО5 по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников