Приговор № 1-509/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-509/2017

у.д. № 1- 509/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А.,

защитника - адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели хищения в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в районе подъезда *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион без цели хищения, открыл водительскую дверцу, проник в салон указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомобиля, однако по техническим причинам двигатель не завелся.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, вышел из автомобиля, оттолкал его на 5 м в южном направлении от северного угла *** в *** Республики Хакасия, совершив тем самым угон автомобиля ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком *** регион.

После окончания дознания ФИО1 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (оборот л.д. 114), военнообязанного (л.д. 115, 116), несудимого (л.д. 117, 119, ), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 122, 124), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что именно доведение себя до состояния алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению контроля над своим поведением, повлияло на совершение им преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также мотивы, цели и обстоятельства совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 317 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- принимая во внимание имущественное положение осужденного, отсутствие официального трудоустройства, постоянного источника доходов, необходимости возместить причиненный потерпевшему преступлением имущественный ущерб, а также проживание не по месту регистрации, в другом населенном пункте – о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы соответственно,

- о невозможности назначения наказания в виде ареста как неприменяемому в настоящее время согласно действующему законодательству,

- о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести, необходимости возмещения причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба, наличия регистрации и постоянного места жительства, рода деятельности, намерений трудоустроиться самостоятельно,

- с учетом данных о личности ФИО1, его характеристик, обстоятельств и категории совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления против собственности, отсутствия сведений о принятии каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда перед потерпевшим в течение продолжительного времени (с момента совершения преступления до судебного заседания), требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, имеет регистрацию, постоянное место жительства, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления автомобиля законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства;

- в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов, находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- в течение трех месяцев встать на учет в Отдел по Таштыпскому району ГКУ РХ «Центр занятости населения» либо самостоятельно принять меры к официальному трудоустройству;

- в течение испытательного срока принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.ст. 73, 74 УК РФ об условиях и порядке отбывания наказания, назначенного условно, а также о последствиях недобросовестного исполнения возложенных судом обязанностей либо уклонения от их исполнения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** регион, находящийся у потерпевшего ФИО2, - оставить последнему как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева