Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 ноября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

с участием:

прокурора – помощника Тулунского межрайонного прокурора Слуднева Р.А.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ...... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибла её дочь, Е., родившаяся ......

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» К. в возбуждении уголовного дела отказано.

Она более .......... лет является пенсионером по возрасту. Е. была её единственным ребёнком. Дочь была для неё близким человеком, от которого она получала поддержку, в том числе материальную. С дочерью у неё были самые доверительные, тесные отношения, даже после переезда в ****, вначале на учёбу, а затем на работу, дочь никогда не забывала её. От постоянного общения с ней у неё поднималось настроение, ей хотелось жить. Со смертью дочери она лишилась смысла своего существования и надежды на поддержку в старости. После смерти дочери у неё наступила пустота, с ...... г. она проводит свои дни и бессонные ночи, лежа на кровати.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО4

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от представителя истца ФИО1 было принято заявление об изменении предмета иска, в котором он просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, близкого родственника, дочери, в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, близкого родственника, дочери, в размере 800 000 рублей (т. .......... л.д. ..........).

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (т. .......... л.д. ..........).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Б.Э., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что дочь помогала матери материально, после похорон дочери у матери имеются долги (т. .......... л.д. .........., т. .......... л.д. ..........).

Принимая ранее участие в рассмотрении дела, истец ФИО2 пояснила, что после смерти дочери она не может отойти, у неё психоз, она сидит дома с закрытыми шторами, никого не может видеть, не может разговаривать с людьми, а только каждый день разговаривает с фотографией дочери. После смерти мужа, которого убили, она осталась одна, она не может жить без дочери, всё время плачет. В день смерти дочь приезжала к ней, она проводила её на поезд, который следовал в ****. Полагает, что дочь вышла в **** для того, чтобы встретиться с кем-то по работе. Она является инвалидом второй группы, страдает диабетом, гипертонией, одна рука у неё не шевелится, лекарственные средства очень дорогие. Дочь помогала ей материально и морально, у неё было два высших образования, юридическое и экономическое, она была кандидатом технических наук. После смерти дочери её материальное положение ужасное (л.д. .......... – ..........).

Представитель ответчика Б.Э. принимая ранее участие в рассмотрении дела, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласна с тем, что вред причинено источником повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен, однако исковые требования заявлены необоснованно, так как в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что её доверитель зацепил Е. за сумку зеркалом и наступившей смертью Е. (т. .......... л.д. ..........).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Б.Э. указала, что из материалов следственной проверки, а также исходя из показаний свидетелей по делу, признания исковых требований ФИО4 явствует, что переезд потерпевшей был осуществлён транспортным средством .........., под управлением ФИО4 Соответственно, именно действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей. Экспертами установлено, что от взаимодействия с транспортным средством .......... на теле потерпевшей могли образоваться повреждения в виде «перелома левой голени». Данная травма квалифицируется как вред здоровью, исходя из степени тяжести причиненного вреда. Соответственно, данные повреждения не могли привести к смерти, а поскольку моральный вред, заявленный истцом, исходит из нравственных страданий в связи со смертью дочери (кормильца), права требования к ФИО3 отсутствуют по правовым основаниям (т. ..........).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Слуднева Р.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что ...... около .......... часа на автомобильной дороге ...... между **** и **** ФИО3, управляя автомобилем .........., государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Е., которая шла по проезжей части автомобильной дороги в тёмное время суток. В результате удара Е. упала на проезжую часть автомобильной дороги, после чего на неё осуществил наезд автомобиль .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении.

Из записи акта о смерти усматривается, что Е. умерла ...... в **** (т. ..........).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ...... *** смерть Е. наступила вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами рёбер с размозжением печени, сопровождавшимися обильной кровопотерей (т. ..........).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» от ...... в возбуждении уголовного дела по ч. .......... в отношении ФИО3, ФИО4 отказано на основании п. .......... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. ..........).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно: факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред, причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – е го родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно установленным обстоятельствам дела Е. скончался в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), когда транспортные средства .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, не взаимодействовали, не сталкивались.

Таким образом, основания для солидарного возмещения вреда источниками повышенной опасности отсутствуют.

При определении вины ФИО5 как владельца источника повышенной опасности суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ...... *** на трупе Е. Л.Г. обнаружены: повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с полными сгибательными переломами 3-10 рёбер справа и 3-8 рёбер слева по обеим передне-подмышечным линиям с полным размозжением печени, а также полным открытым переломом обеих костей левой голени в средней трети. Эти телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупых твёрдых предметов, и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Перелом костей левой голени мог образоваться от удара выступающими частями движущегося автомобиля и, учитывая характер перелома, удар был нанесён сзади. Множественные переломы рёбер с размозжением печени могли образоваться при последующем переезде колёсами движущегося автотранспорта (т. ..........).

Из заключения эксперта от ...... *** (экспертиза трупа) усматривается, что обнаруженный на трупе Е. полный открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети с образованием рваной раны на передней поверхности левой голени имеет признаки прижизненного образования и мог образоваться незадолго до наступления смерти от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля (каким мог быть автомобиль Hyunday Veracruz, государственный регистрационный знак ***). Учитывая характер перелома, удар был нанесён сзади. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как основной причиной смерти явилась обильная кровопотеря вследствие множественных разрывов печени (т. ..........).

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, так как содержат подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, данные экспертами заключения входят в пределы специальных познаний экспертов, даны экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подписи эксперта и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что работает врачом – судебно-медицинским экспертом. В п. .......... заключения он указал непосредственную причину смерти, которой явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами рёбер, с размозжением печени, сопровождающаяся обильной кровопотерей. В заключении эксперта указано, что одна машина ночью сбила потерпевшую, а другая переехала. Причиной смерти Е. явились грубые телесные повреждения от переезда. У Е. сгибательный характер перелома, то есть был переезд, симметрия между правыми и левыми повреждениями, сдавливание грудной клетки в переднем заднем направлении, а также обильная кровопотеря. Травма голени могла образоваться от удара выступающими частями движущегося автомобиля. Судя по характеру перелома (травма голени), удар был нанесён сзади (т. ..........).

Таким образом, при первичном столкновении автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, с пешеходом Е., последняя находилась в вертикальном положении, и была обращена спиной к движущемуся транспортному средству. После чего имело место падение на дорожное покрытие с последующем переездом через тело колесами другого автомобиля – .........., государственный регистрационный знак ***

В заключении эксперта *** (автотехническая экспертиза) указано, что в условиях данного происшествия максимально допустимая скорость движения автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, соответствующая расстоянию видимости дороги (SВД = 30,4 м), определяется равной 36,4 км/ч. В условиях данного происшествия максимально допустимая скорость движения автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, соответствующая расстоянию видимости дороги (SВД = 31,8 м), определяется равной 37,5 км/ч.

Из приведенного выше расчёта следует, что скорость автомобилей .......... – 70 км/ч, выбранная водителями в данных условиях видимости, не соответствовала расстоянию видимости дороги, поскольку её значение превышает значение максимально допустимой скорости по условиям общей видимости (V.......... = 36,6?37,5 км/ч). В данном случае усматривается несоответствие действий водителей автомобилей .......... требованиям п. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ...... *** (далее – ПДД), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно выводам заключения эксперта *** при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей .........., государственный регистрационный знак ***, и .........., государственный регистрационный знак .........., не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в заданный момент (т. ..........).

Данное заключение эксперта суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом государственного экспертного учреждения, входит в пределы специальных познаний эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение основано на результатах проведенных исследований, содержит их подробное описание с приведенными расчётами, подпись эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не оспаривалось в суде сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, следствием переезда Е. колесами автомобиля .........., государственный регистрационный знак .........., ставшего причиной её смерти, явился наезд на неё, с причинением полного открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети с образованием рваной раны на передней поверхности левой голени, автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Таким образом, первопричиной гибели Е. явились противоправные и виновные действия ФИО3, превысившего скорость движения автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, в условиях видимости в момент ДТП и допустившего наезд на Е.

Вместе с тем в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для учёта вины потерпевшей Е.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) от ...... *** следует, что при судебно-химическом исследовании в крови Е. найдено .......... ‰ этилового алкоголя, что у живого человека соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. ..........).

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ......, видно, что на обочине дороги была обнаружена бутылка вместе с пластиковым стаканчиком (т. ..........).

По сведениям Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «Иркутский ОПНД») от ...... *** Е., родившаяся ......, проживающая по адресу: ****, по данным базы электронного учёта сведений о больных наркологического профиля **** состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» с .......... г. с диагнозом: «.......... (т. ..........).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Усольским городским судом Иркутской области А. показал, что ...... он возвращался из **** домой в ****. Примерно в .......... часов он увидел, что на проезжей части на его полосе движения стоит автомашина с включенными аварийными сигналами. Из машины вышла девушка, остановила его и попросила вызвать сотрудников ДПС, сообщив, что они не местные, и у них нет номера телефона дежурной части МО МВД «Усольский». Из машины он не выходил, но увидел, что по обочине дороги идёт женщина, которая периодически выбегает на дорогу, качается. Женщина была одета в светлую дублёнку. У него сложилось впечатление, что женщина была в наркотическом или алкогольном опьянении. Какой-то мужчина пытался увезти её с проезжей части, но она не обращала на него никакого внимания. Мужчина и женщина, которая его остановила, «охраняли» эту женщину где-то около получаса, чтобы она не попала под машину. Она от них убегала в сторону на обочину, потом опять выходила на проезжую часть. Им нужно было ехать домой в ****. Была зима, было темно, он стоял в 20-30 м от этой женщины. Он позвонил со своего сотового телефона и вызвал наряд ДПС, после чего он объехал их и поехал домой в ****. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что женщина погибла (т. ..........).

Из сообщения, поступившего в МО МВД России «Усольский» от А.Р. и зарегистрированного в Журнале КУСП ...... ***, усматривается, что по автодороге **** между **** и **** по обочине идёт женщина, периодически выходя на проезжую часть (т. ..........).

Согласно объяснениям Свидетель №1 от ......, имеющимся в отказном материале *** КУСП от ...... ***, она проживает в ****. ...... она около .......... часа выехала из дома и поехала в сторону ****. Проезжая по автодороге .......... между **** и ****, она увидела, что по автодороге, а именно, по её полосе движения, по центру, в сторону ****, к ней спиной шла женщина в оранжевой дублёнке. Женщина просто шла, автомобилей не останавливала. В виду того, что встречного потока транспортных средств не было, она сделала маневр на встречную полос движения, объехала данную женщину, после чего вернулась на свою полосу движения и посмотрела в зеркало заднего вида, данная женщина продолжала идти по автодороге. Возвращаясь, она увидела на том месте сотрудников полиции и на дороге труп данной женщины (т. ..........).

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что истец – его сестра, но у них разные отцы. Незадолго до смерти Е. приезжала к матери, побыла несколько дней. Была ли она пьяной в день смерти, он не знает. Когда Е. приезжала в ****, она помогала матери деньгами, работала по дому, а, встречаясь с подругами, выпивала. Никаких родственников в **** у них нет (т. ..........).

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняя и поясняя их.

Из объяснений ФИО3 от ......, имеющихся в отказном материале *** КУСП от ...... ***, видно, что ...... он вместе с супругой Е. приехал в **** в гости на автомобиле .........., государственный регистрационный знак ***. В вечернее время они с супругой поехали обратно в **** домой. Он находился за рулём данного автомобиля. По дороге он заехал на АЗС, которая расположена на выезде из ****, время было .......... часов. Он заправил автомобиль и продолжил движение по автодороге **** в сторону **** со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар. На улице было темно, был небольшой гололёд, осадков в виде снега не было, видимость дороги – в свете ближних фар автомобиля. Он проехал 800 м, как показал спидометр на автомобиле, после чего на проезжей части увидел человека, который был к нему спиной. Двигался ли человек, он не может сказать, так как всё произошло мгновенно. За сколько метров он увидел человека, сказать не может, помнит только, что перед его автомобилем, а именно, перед самым капотом, появилась спина человека. Он сразу начал тормозить и поворачивать руль влево для того, чтобы уйти от наезда на пешехода. Встречная полоса была свободна, поэтому он сделал маневр влево, однако правым зеркалом заднего вида зацепил человека. Что произошло с человеком, он не видел. Выехав на обочину своей полосы движения, он остановился и приоткрыл дверь для того, чтобы выйти, но услышал глухой удар, и мимо него проехал автомобиль .........., который также как и его остановился на обочине. На проезжей части лежало тело человека, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Считает, что после того, как его автомобиль зацепил женщину, она упала, а второй автомобиль проехал по ней. На одежде женщины светоотражающих элементов не было, женщина появилась неожиданно для него прямо по центру дороги (т. ..........).

Аналогичные объяснения были даны Е. Дополнительно она пояснила, что супруг пытался объехать человека, но в этот момент она услышала глухой удар, после чего на автомобиле «повисло» правое зеркало заднего вида, и она поняла, что супруг «зацепил» данного человека (т. ..........).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что ...... они с троюродным братом приехали в ****, где приобрели автомобиль .........., государственный регистрационный знак ***. В 14.00 часов они выехали домой в Республику Бурятия. Он был за рулём, брат на переднем пассажирском сидении. В 20.52 часов или 20.57 часов они заправились на автозаправке ..........» **** и направились в сторону ****. Когда они выехали из города, освещение закончилось, стало темно. Он двигался за автомобилем .......... на расстоянии около 30 м. На другой полосе движения был поток встречных машин, направляющихся из **** в ****. Потом он увидел, что автомобиль .......... сделал резкий маневр, ушел сначала на встречную полосу движения, а затем резко выехал на обочину. Поднялась снежная пыль. Он увидел на дороге какой-то свёрток, нажал резко на тормоз, но переехал свёрток. Свёрток лежал в центре проезжей части. Маневра свернуть, объехать свёрток, у него не было, так как был поток встречных машин. После этого он затормозил и пошёл смотреть, на что наехал. На дороге лежал человек, который не дышал. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Из-за снежной пыли видимость была плохая, свёрток появился резко (т. ..........).

Согласно объяснениям Свидетель №3 от ......, имеющимся в отказном материале *** КУСП от ...... ***, ...... он вместе с ФИО4 приехал в ****, где приобрел для своей супруги автомобиль .........., государственный регистрационный знак ........... В 14.00 часов они выехали из ****. За рулём автомобиля находился ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сидении. В **** они заехали на АЗС «..........», находящуюся на выезде из города, по чеку было 20.57 часов, потом продолжили движение в сторону ****, он задремал. Через некоторое время он почувствовал, что автомобиль, как будто «подпрыгнул». Он понял, что они на что-то наехали, после этого они свернули на обочину, остановились и вышли из машины. В. пошёл посмотреть. Вернувшись, он сказал, что на дороге лежит человек. Подошедший водитель .........., государственный регистрационный знак ***, и пояснил, что на дороге «зацепил» зеркалом человека (т. ..........).

Таким образом, со стороны Е. имело место нарушение п. 4.1 ПДД, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также п. 4.5 ПДД, предписывающего, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Учитывая вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства, степени вины в смерти Е. водителей автомобилей .........., государственный регистрационный знак *** и .........., государственный регистрационный знак ***, суд определяет гражданско-правовую ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 равной, в размере 50% каждого.

Из мирового соглашения, заключенного между представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО6, определения суда от ......, которым было утверждено данное мировое соглашение, следует, что ФИО4 выплачивает ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 80 000 рублей (т. ..........).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средств по условиям мирового соглашения выплачены.

Согласно расписке от ...... ФИО2 получила в счёт морального вреда 25 000 рублей (т. ..........).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 25 000 рублей ей давал мужчина, который зацепил дочь зеркалом (т. ..........).

Таким образом, с учётом определенного размера компенсации морального вреда между представителем истца ФИО1 и ответчиком ФИО4, вины Е. в ДТП суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2, в размере 80 000 рублей. С учётом частичной выплаты денежных средств в счёт компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 25 000 рублей с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в судебном порядке компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от её уплаты, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева