Приговор № 1-10/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2024 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО10 и помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – ФИО21

защитника ФИО20, предоставившего удостоверение № от 18.10.2002г. и ордер №,

гражданского ответчика ФИО6

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, образование среднее, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 15 минут, в темное время суток, при благоприятных погодных условиях, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво FH 12 420» регистрационный знак <***> и прицепом к нему марки «Шмитц S 01» регистрационный знак АА4021 60, с включенным дальним светом фар и включенным дополнительным светом, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 40 км автодороги «Лукьяновка-Тим», проходящей по территории <адрес>, со скоростью 65,8 км/ч, на полосе своего движения, на расстоянии 1-1,5 метра от разделительной линии разметки, обнаружил идущего в попутном с ним направлении пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, продолжая управление автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода ФИО1 с причинением ему смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность и самонадеянность, что выразилось в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», должных мер к полной остановке управляемого им транспортного средства не принял, хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением. Кроме того, водитель ФИО5 продолжая управление автомобилем марки «Вольво FH 12 420» регистрационный знак <***> и прицепом к нему марки «Шмитц S 01» регистрационный знак АА4021 60, должных мер к полной остановке не принял, выехал на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…» и п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1…».

В следствие нарушения п.п. 9.1., 9.1 (1)., и 10.1 ПДД РФ и собственной неосторожности, водитель ФИО5 допустил наезд на встречной полосе движения на расстоянии 82 метров от дорожного знака №.11.2 «опасный поворот налево» расположенного на 40 км автодороги «Лукьяновка-Тим» на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения головы, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являлись: ушибленная рана в правой теменной области; изолированный линейный перелом верхнего края левой глазницы; линейный перелом костей свода (правой теменной, правой височной) и основания (клиновидной) костей черепа; субдуральная гематома левого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; ушибы головного мозга II степени; субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка. Указанная тупая открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным травматическим отеком с нарушением гемо- и ликвороциркуляции и дислокацией головного мозга, а также с вклинением последнего в большое затылочное отверстие с участками геморрагической инфильтрации в стволе, правосторонней фибринозно-гнойной пневмонией с геморрагическим компонентом, фибринозно-гнойным плевритом справа, обострением левостороннего хронического бронхита по типу гнойного, явилась причиной смерти ФИО1 Телесные повреждения в области головы являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - механической травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), и взаимно отягощают друг друга, данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» по адресу: <адрес> А.

Между неосторожными преступными действиями ФИО5, выразившимися в нарушении п.п. 9.1., 9.1 (1)., и 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Вольво», принадлежащем ИП ФИО6, с которым у него был заключен трудовой договор, чтобы забрать груз в <адрес>. Перед спуском около <адрес> он увидел на обочине легковой автомобиль с открытыми дверями, который он объехал, двигался при этом около 70-80 км/час. Затем он увидел на дороге темный силуэт человека, до которого было около 70 метров, он шел в попутном направлении на расстоянии примерно 1.5м от разделительной полосы. Он (подсудимый) посигналил, поморгал светом фар и снизил скорость до 65-70 км/час. Снижать скорость еще больше или останавливаться он не стал, так как рассчитывал, что человек будет соблюдать правила дорожного движения. Пешеход стал уходить на обочину вправо, но затем когда автомобиль приблизился до 30-35 метров, он вновь вышел на дорогу. Чтобы избежать столкновения он стал объезжать пешехода и выехал на встречную полосу движения, но когда между данным человеком и автомобилем оставалось около 3 метров, он вновь направился вправо и произошло столкновение. После удара автомобиль проехал еще около 1.5 метров и остановился. Молодой человек был без сознания, но дышал, на голове у него была рана, также от пострадавшего исходил запах алкоголя. В это время остановилась проезжавшая мимо машина, он вызывал «скорую помощь», но затем пострадавшего отвезли в больницу ребята на данной автомашине. Полагает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который резко вышел на проезжую часть с обочины, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, он (подсудимый) выехал на полосу встречного движения, объезжая потерпевшего, однако избежать столкновения не удалось.

Исковые требования в части расходов на погребение признает в полном объеме, также признает полностью судебные издержки, против взыскания компенсации морального вреда возражает, поскольку полагает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который передвигался по проезжей части и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по делу показала, что потерпевший ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал с работы домой, помог ей в домашних делах и уехал к своей знакомой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сына она не видела, так как домой он не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ним домой приехали два незнакомых ей парня и сообщили, что ее сына сбила машина вблизи <адрес>, и что он находится в больнице. Других обстоятельств произошедшего ДТП, ей не известно. Ее сын мог управлять автомобилем в нетрезвом виде, допускает, что и в тот день он мог быть нетрезвым. Заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 61300 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку смертью сына ей причинены моральные страдания, она до сих пор переживает его смерть, не может поверить в случившееся. Также просила взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в общем размере 15667 рублей, из которых 4 тысячи рублей за составление искового заявления.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании по делу показал, что потерпевший ФИО1 был его братом. Последний раз он видел его за 2 дня до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила двоюродная сестра и сообщила, что его брата сбила машина, и он в тяжелом состоянии находится в больнице. Смертью брата ему причинены моральные и нравственные страдания, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, также просил взыскать судебные издержки в общем размере 15667 рублей, из которых 4 тысячи рублей за составление искового заявления.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО21 в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку Потерпевший №2 смертью сына были причинены моральные и нравственные страдания, что отразилось на его здоровье. Также просили взыскать судебные издержки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время указать не может, она на автомобиле совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4 ехали из <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги, где имеется подъем, они увидели фуру, которая стояла на правой обочине, а также на краю проезжей части, около кабины данной фуры, а именно около правого переднего колеса, лежал молодой человек. Они остановились и подошли к автомобилю. Лежащий молодой человек находился без сознания, у него была разбита голова и текла кровь. Водитель фуры уже вышел из кабины и подошел к человеку лежащему на дороге, в это время он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, звонил в службу 112, но, так как он плохо ориентировался на местности, и не знал, как точно указать место, где он совершил наезд на пешехода, они ему начали помогать и также звонили в службу 112. От молодого человека, который лежал на дороге чувствовался запах спиртного. Со слов водителя фуры им стало известно, что молодой человек шел по середине проезжей части в попутном с ним направлении, водитель начал пешеходу сигналить и переключать свет фар с дальнего на ближний, чтобы как-то обратить внимание пешехода, но пешеход никак не реагировал и продолжал идти дальше. Тогда, как пояснил водитель фуры, он начал уходить влево на полосу встречного движения, чтобы предотвратить наезд на пешехода, но ему это не удалось. Поскольку скорой медицинской помощи все не было, они решили сами на своем автомобиле отвезти пострадавшего в Мантуровскую ЦРБ, где по приезде передали его сотрудникам скорой помощи, а сами вернулись на место, где произошел наезд на пешехода и дождались приезда сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он совместно со своим братом Свидетель №4 и сожительницей брата Свидетель №1 на автомобиле под его (свидетеля) управлением, ехали из <адрес> в сторону <адрес>. На выезде из <адрес>, двигаясь по дороге с подъемом, справа на обочине он увидел фуру, также на краю проезжей части, около кабины данной фуры лежал молодой человек. Когда они остановились, он узнал этого человека - это был ФИО1, он был без сознания, у него была разбита голова и текла кровь. Водитель фуры звонил в службу спасения, но не мог сориентироваться на местности, так как не знал, где находится. От ФИО1 чувствовался сильный запах спиртного. Со слов водителя фуры им стало известно, что ФИО1 шел по середине проезжей части, в попутном с ним направлении, водитель ему сигналил, но он двигался по дороге то вправо, то влево и произошел наезд. Затем, не дождав «скорую медицинскую помощь» они на своем автомобиле отвезли ФИО1 в Мантуровскую ЦРБ, где передали его сотрудникам скорой помощи, а сами вернулись на место и дождались приезда сотрудников полиции. В этот день, 20.08.2023г., он видел ФИО1 около 17-18 часов в <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время указать не может, он совместно со своим братом Свидетель №2 и своей знакомой Свидетель №1 ехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле, за рулем которого был его брат Свидетель №2. На выезде из <адрес>, двигаясь по участку дороги с подъемом, справа он увидел на обочине фуру, а также на краю проезжей части, около кабины фуры, а именно около правого переднего колеса, лежащего молодого человека. Они остановились и подошли к автомобилю. Лежащий человек находился без сознания, у него была разбита голова и текла кровь. Водитель автомобиля уже вышел из кабины и подошел к пешеходу, он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, звонил в службу 112, но не знал, как точно указать место, где он совершил наезд на пешехода. Они начали также звонить в службу 112. От молодого человека, который лежал на дороге чувствовался запах спиртного. Со слов водителя фуры, этот молодой человек шел по середине проезжей части в попутном с ним направлении, водитель ему сигналил, переключал свет фар с дальнего на ближний, но пешеход не реагировал и продолжал идти по дороге. Тогда, как пояснил водитель фуры, он начал уходить влево на полосу встречного движения, чтобы объехать пешехода, но ему это не удалось. Поскольку «скорой медицинской помощи» долго не было, они решили сами на своем автомобиле отвезти пострадавшего в Мантуровскую ЦРБ, где по приезде передали его сотрудникам скорой помощи, а сами вернулись на место ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он участвовал в качестве понятого при дополнительном осмотре места происшествия, при наезде на пешехода. Всем участникам осмотра были разъяснены права. На вопрос следователя соответствуют ли погодные условия, дорожное покрытие, время суток, которые были в момент ДТП, водитель ответил утвердительно. Затем на некотором расстоянии от автомобиля, а именно фуры, около разделительной полосы был выставлен статист. Он, второй понятой, водитель и следователь находились в кабине автомобиля. После чего, водитель фуры отъезжал на некоторое расстояние назад, до того момента пока статист не становился ему заметен. А затем проезжал вперед, и останавливался когда статист становился ему заметен. Такие действия водитель производил три раза, при каждом режиме света фар, всего 9 раз. При этом замеряли расстояние до статиста. В ходе осмотра составлялся протокол, в котором они расписались. От участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании по делу показал, что в сентябре 2023 года около 24 часов, он участвовал в качестве понятого в производстве следственного действия на автодороге около <адрес>. Перед началом следственного действия им разъяснили права и обязанности. В ходе следственного действия на автодороге, около разделительной полосы был выставлен статист. Он, второй понятой, водитель и следователь находились в кабине автомобиля. После чего водитель фуры отъезжал на некоторое расстояние назад, а затем проезжал вперед, и останавливался когда статист становился ему заметен. Так водитель сделал три раза на каждом режиме света фар – ближнем, дальнем и дальнем с противотуманным режимом. При этом, расстояние при котором водитель останавливался и говорил, что он видит статиста на дороге, было примерно 40 метров при ближнем свете, 80м при дальнем и 80 м при смешанном режиме - дальнем с противотуманным. По окончании следственного действия они расписались в протоколе, замечаний у присутствующих не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании по делу показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Отд МВД России по <адрес> и выезжал на место ДТП с участием ФИО5 По прибытии на место ДТП он обнаружил грузовой автомобиль стоящим на встречной полосе, водитель пояснил, что не увидел пешехода, который шел по проезжей части дороги без светоотражающих элементов, при этом пытался его объехать, но задел. Пострадавшего на месте не было, так как его увезли в больницу. Он проехал в Мантуровскую ЦРБ и выписал направление на медицинское освидетельствование потерпевшего, который был без сознания.

Гражданский ответчик ФИО6 в судебном заседании по делу показал, что он является собственником автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент ДТП. При этом ФИО5 состоял с ним в трудовых отношениях, занимался перевозкой грузов. Исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение и судебные издержки он признает в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку не считает ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2023г. /л.д.1 Т.1/, уголовное дело по факту ДТП возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, следует, что объектом осмотра является участок автодороги «Лукьяновка-Тим» 40 км+530 метров, который представляет собой двухполосную дорогу встречного движения. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без выбоин. Осмотр проводился в условиях темного времени суток, без осадков до 02 часов 00 минут, после 02 часов 00 минут в условиях дождливой погоды. На левой полосе находится автомобиль «Вольво» с прицепом, государственный регистрационный знак автомобиля <***>, государственный регистрационный знак прицепа АА4021 60. Большая часть автомобиля расположена на проезжей части. Передняя ось автомобиля, а именно левое колесо автомобиля находится на обочине. Около переднего правого колеса имеется пятно бурого цвета. Расстояние от пятна бурого цвета до разделительной линии проезжей части – 3,2 метра. Расстояние от пятна бурого цвета до переднего правого колеса – 0,9 метра. Кроме того имеется след торможения. Общая протяженность следа торможения правого колеса – 1,4 метра, левого колеса – 26,4 метра. Автомобиль имеет повреждения в виде трещины решетки радиатора. Иных повреждений автомобиль и прицеп не имеют. (том №, л.д.24-31).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге «Лукьяновка-Тим» 40 км водитель ФИО5, управляя автомобилем «Вольво FH 12420» с регистрационным знаком <***> и прицепом к нему марки «Шмитц S01» с регистрационным знаком АА4021 60, допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался. (том №, л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, объектом осмотра является участок автодороги «Лукьяновка-Тим» 40 км+530 метров. Осмотр проводится в условиях темного времени суток. Погодные условия, дорожное покрытие и время суток соответствуют условиям совершенного ДТП. В ходе осмотра на место нахождения пешехода при совершении ДТП был установлен статист. Автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 был выставлен на расстоянии исключающем видимость статиста. Также при производстве осмотра в салоне автомобиля находились понятые, водитель, следователь. В ходе осмотра автомобиль с включенным ближним светом фар двигался в сторону статиста. Статист обнаружен при приближении автомобиля с включенным ближним светом фар на расстоянии - 41,6 метра; при второй попытке на расстоянии - 45 метров; при третьей попытке на расстоянии – 51 метр. При движении автомобиля при включенном дальнем свете фар статист был обнаружен на расстоянии – 81 метр, при второй попытке – 80 метров, при третьей попытке – 78 метров. При движении автомобиля при включенном дальнем свете фар с включенными противотуманными фарами статист стал заметен на расстоянии – 86 метров; при второй попытке на расстоянии -81 метр; при третьей попытке на расстоянии – 81,5 метра. (том №, л.д.71-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осматривался участок автодороги «Лукьяновка-Тим» 40 км+530 метров. Осматриваемый участок представляет собой спуск. Участвующий в осмотре специалист произвел измерение угла наклона спуска на данном участке дороги. Измерения осуществлялись на расстоянии 86 метров в сторону <адрес> от места наезда на пешехода. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 82 метрах от дорожного знака (опасный поворот налево). Первое значение измерения угла наклона спуска составляет 44 промилле, второе 52 промилле, третье 64 промилле. Измерение осуществлялось в трех разных точках, удаленных друг от друга на равном расстоянии. Осмотр осуществлялся в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. (том №, л.д.144-149).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что, прибыв на участок автодороги «Лукьяновка-Тим», а именно на 40 км указанного участка автодороги ФИО5 указал место, а именно примерно 1 метр от сплошной линии разметки, находясь на правой полосе движения в сторону <адрес> и пояснил, что в данном месте он заметил силуэт человека, когда двигался ДД.ММ.ГГГГ по участку данной автодороги. Далее ФИО5 указал место, а именно край правой полосы движения около обочины и пояснил, что в данном месте находился человек, который шел по дороге, после того, как ФИО5 его заметил и посигналил ему. Далее ФИО5 указал на место, а именно на край встречной полосы движения ближе к левой обочине и пояснил, что в данном месте он совершил столкновение с пешеходом. (том №, л.д.245-248).

Из заключения эксперта №а-355/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра грузового тягача седельного «Вольво FH12» государственный регистрационный знак «Т449ВР60RUS» все узлы и детали, как механической, так и гидравлической частей привода рулевого управления находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Все узлы и детали, как механической, так и пневматической части привода тормозной системы находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы автопоезда в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Неисправностей грузового тягача седельного «Вольво FH12» государственный регистрационный знак «Т449ВР60RUS» и полуприцепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак «АА 4021 60RUS», находящихся в причинной связи с данным происшествием, выявлено не было. (том №, л.д.56-66).

Из заключения эксперта №а-504/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 26,4 м соответствует скорость движения автопоезда «Вольво» с регистрационным знаком <***> регион с прицепом к нему с регистрационным знаком АА4021 60 регион перед началом торможения величиной около 65,8 км/час. (том №, л.д.104-113).

Согласно заключению эксперта №а-3/з от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (том №, л.д.157-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения

А.Г-вы:

- тупая открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являлись:

1. Ушибленная рана в правой теменной области (рубец в правой теменной области, неправильно-овальной формы, светло-розового цвета, размерами 5х1см.

2. Изолированный линейный перелом верхнего края левой глазницы, без смещения отломков, окружающие мягкие ткани без кровоизлияний.

3. Линейный перелом костей свода (правой теменной, правой височной) и основания (клиновидной) костей черепа (линия перелома начинается на чешуе правой теменной кости, в проекции повреждения А.1, проходит сверху вниз по чешуе правой височной кости и переходит на основание черепа, проходит в горизонтальном направлении справа налево по верхнему краю правой средней черепной ямки, пересекает передний наклоненный отросток (выступ правого малого крыла клиновидной кости спереди от гипофизарной ямки), доходит до перекрестной борозды (расположена между правым и левым зрительными каналами), где и заканчивается).

4. Субдуральная гематома левого полушария головного мозга (под твердой мозговой оболочкой лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга - гематома в виде суховатого и прочно связанного с внутренней поверхностью оболочки желтовато-коричневого свертка крови на участке размерами 13х8см, толщиной 0,3см, объемом 40мл).

5. Субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга (под мягкой мозговой оболочкой базально-конвекситальной поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга - диффузное желтовато-коричневое кровоизлияние размерами 13х8см).

6. Ушибы головного мозга II степени (очаги первичного некроза серого и белого вещества нижней височной извилины правой височной доли на участке размерами 1,5х2х0,3см, полюса левой височной доли на участке размерами 2х1,5х1см, средней височной извилины левой височной доли на участке 1х0,5х0,5см, с диффузным геморрагическим пропитыванием с сохранением конфигурации борозд и извилин).

7. Субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка (под мягкой мозговой оболочкой базально-конвекситальной поверхности левого полушария мозжечка - пятнистое желтовато-коричневое кровоизлияние размерами 5х4см).

Б.Конечностей (по данным медицинской карты ОБУЗ «КОМКБ»):

1. Ссадины правого бедра, правого локтя и плеча, отечность правого локтевого сустава (без указания морфологических и метрических характеристик).

2. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана правой теменной области, изолированный линейный перелом верхнего края левой глазницы, линейный перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, ушибы головного мозга II степени), осложнившаяся выраженным травматическим отеком с нарушением гемо- и ликвороциркуляции и дислокацией головного мозга, а также с вклинением последнего в большое затылочное отверстие с участками геморрагической инфильтрации в стволе, правосторонней фибринозно-гнойной пневмонией с геморрагическим компонентом, фибринозно-гнойным плевритом справа, обострением левостороннего хронического бронхита по типу гнойного.

3. Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, с критериями, изложенными в Методическом письме Главного СМЭ РФ № от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» и Методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10.2021г., с учетом времени пребывания в стационарах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет считать, что давность их образования от момента травматизации до наступления смерти могла составлять около 77-78 суток.

Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении современной судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объёме невозможно.

4. Телесные повреждения в области головы (п.1.А.1-7 «Выводов») являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - механической травмы головы (открытой черепно-мозговой травмы), и взаимно отягощают друг друга. Согласно пунктов п.13 и 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

5.Телесные повреждения виде ссадин в области верхних и нижних конечностей, описанных в медицинской карте стационарного больного ОБУЗ «КОМКБ» (ссадины правого бедра, правого локтя и плеча, отечность правого локтевого сустава без указания морфологических и метрических характеристик) квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинной связи со смертью не состоят.

6. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует их вид (ссадины, ушибленная рана, переломы костей, кровоизлияния в мягкие ткани) и размеры. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Все вышеописанные телесные повреждения могут образовываться при любом виде механической травмы, в том числе и транспортной. Повреждений, специфических для какого-нибудь определенного вида травмы (жд.переезд, падение с высоты, автомобильной и т.п.) при экспертизе не обнаружено. (том №, л.д.81-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей объектом осмотра являются: автомобиль марки «Вольво FH 12420» с регистрационным знаком <***> и прицеп к нему марки «Шмитц S 01» с регистрационным знаком АА4021 60, окрашены лакокрасочным покрытием черного и красного цветов. Повреждения локализованы в районе расположения правой головной фары и передней панели. (том №, л.д.1-6).

Рапорт начальника ОД ДЧ Отд МВД России по <адрес> /л.д.4 Т.1/ доказательственного значения по делу не имеет.

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, как участник дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО1 на проезжей части дороги, должных мер к остановке транспортного средства не принял, выехал на встречную полосу движения, нарушив п.9.1 и п.9.1 (1) ПДД РФ, где совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Нарушение подсудимым указанных пунктов Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При этом из объема обвинения, как излишне вмененный, подлежит исключению пункт 1.5 Правил дорожного движения, как не состоящий в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти человека, кроме того, в предъявленном подсудимому обвинении не указаны обстоятельства, при которых был нарушен указанный пункт Правил дорожного движения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана представленными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями в судебном заседании из которых следует, что увидев пешехода на проезжей части примерно за 70 метров, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, поскольку рассчитывал, что данное обстоятельство не создаст ему помех для движения, а затем, когда до пешехода оставалось около 30-35 метров и последний вновь вышел на проезжую часть, подсудимый желая объехать его, в нарушение п. 9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил наезд на ФИО1

При этом исходя из данных полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО5 /л.д.71-77 Т.1/ и согласно заключению эксперта №а-3/з от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д.157-160/, водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По делу, из представленных доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, не оспаривались сторонами и не доверять которым, у суда оснований не имеется, следует, что от пострадавшего ФИО1 исходил сильный запах спиртного, что может свидетельствовать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом свидетель Свидетель №2 показал, что видел в тот день, ранее ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, на момент ДТП, ФИО1 передвигался по проезжей части дороги, не имея светоотражающих элементов на одежде, что также подтверждается доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №4 и Свидетель №2 о том, что после совершенного на него наезда потерпевший находился на проезжей части; протоколом осмотра места происшествия /л.д.24-31 Т.1/ в котором зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, данные доказательства также согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 Однако указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Доказательств опровергающих выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, суду не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, не судим.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание подсудимым иной помощи потерпевшему, поскольку после совершения преступления он принимал меры к вызову «скорой медицинской помощи». Принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшим, суд не может учесть в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по проезжей части дороги, суд оснований не находит ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО5, являясь водителем автомобиля, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку заблаговременно обнаружив на проезжей части дороги пешехода ФИО1 не принял меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, объезжая пешехода и самонадеянно полагая, что сможет избежать дорожно-транспортного происшествия, при этом допустив грубое нарушение Правил дорожного движения, заведомо поставил себя в условия, при которых совершил наезд на пешехода, в результате чего наступила смерть последнего.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потерпевшим пунктов Правил дорожного движения РФ и находящихся в причинной связи с ДТП, либо усугубивших наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, не установлено.

В соответствии с ч.1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности указанного преступления, которая характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем общественно опасные последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание эти обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 должна быть определена колония-поселение.

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В связи с чем, после вступления в силу приговора суда, ФИО5 в территориальном органе уголовно-исполнительной системы необходимо получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей и материального ущерба в размере 61 300 рублей, Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также каждому из потерпевших судебных издержек в виде оплаты по 4 тысячи рублей за составление искового заявления и 11 667 рублей за участие представителя в судебном заседании, представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников).

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера страданий и вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2023г., имеющимся в материалах дела, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2024г. №ИЭ№ и подтверждено сторонами в судебном заседании. Транспортное средство, автомобиль марки «Вольво FH 12420» с регистрационным знаком <***>, которым управлял подсудимый в момент ДТП, также принадлежит работодателю, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь родителями погибшего в ДТП ФИО1, а Потерпевший №3 – братом погибшего, имеют право на возмещение работодателем виновного в ДТП ФИО5 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

При этом исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО6 в качестве гражданского ответчика исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 61 300 рублей, а также судебные издержки, признал в полном объеме, требования о возмещении морального вреда не признал.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, индивидуальные особенности потерпевших, их пояснения, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, о том, что с погибшим у всех были теплые семейные отношения, они поддерживали друг друга, помогали друг другу, также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в возмещение морального вреда с ФИО6: в пользу Потерпевший №1 800 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №2 800 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №3 700 тысяч рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 61300 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела накладной от 8.11.2023г., заказом-договором на оказание услуг по захоронению от 08.11.2023г. и товарными чеками от того же числа, удовлетворить в полном объеме.

От исковых требований к страховой компании АО «АльфаСтрахование» истцы отказались в вязи с осуществлением страховых выплат в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 тысяч рублей, в том числе 25 тысяч рублей на погребение, которые были учтены потерпевшей при предъявлении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Кроме того, потерпевшими заявлены требования о взыскании в пользу каждого процессуальных издержек по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и оплате услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях по 11667 рублей. Несение указанных судебных расходов подтверждается представленными по делу соглашением от 09.04.2024г., расписками о получении денежных средств от 09.04.2024г., 10.04.2024г., 15.05.2024г., от 25.06.2024г., 03.06.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2024г., не оспаривалось сторонами, которые согласились с их наличием и размером.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о процессуальных издержках.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, требования истцов о взыскании процессуальных издержек по данному уголовному делу в размере 35 000 рублей (по 11 666 рублей 67 копеек каждому), связанных с оплатой услуг представителя ФИО21 за участие в судебных заседаниях, в соответствии с требованиями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ являются расходами, связанными с производством по уголовному делу, то есть относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В то же время судебные расходы по составлению искового заявления в размере 12 тысяч рублей (по 4 тысячи рублей каждому), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также с учетом выводов суда об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 и признания им указанных судебных расходов, подлежат взысканию с последнего.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Вольво FH 12420» с регистрационным знаком <***> и прицеп к нему марки «Шмитц S 01» с регистрационным знаком АА4021 60 возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить колонию-поселение.

Осужденному ФИО5 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ответчикам ФИО6 и ФИО5, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение 61300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Потерпевший №1 к ФИО5 отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к ответчикам ФИО6 и ФИО5, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Потерпевший №2 к ФИО5 отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 к ответчикам ФИО6 и ФИО5, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Потерпевший №3 к ФИО5 отказать.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч) рублей 67 копеек за счет федерального бюджета.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч) рублей 67 копеек за счет федерального бюджета.

Возместить потерпевшему Потерпевший №3 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 11 666 (одиннадцать тысяч) рублей 67 копеек за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возмещения расходов на представителя, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Вольво FH 12420» с регистрационным знаком <***> и прицеп к нему марки «Шмитц S 01» с регистрационным знаком АА4021 60 возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина