Апелляционное постановление № 10-31/2017 10-39/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Уголовное дело № 10-39/2017 мировой судья Майор О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Безрукова В.В.,

законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1,

защитника - адвоката Ковалева О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2 – адвоката Ковалева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 факт совершения им указанного общественно-опасного деяния не оспаривал, вину осознал и в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей по делу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Ковалев О.И. просит изменить принятое постановление в части вида принудительной меры медицинского характера на менее строгий, и применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатр в амбулаторных условиях. В качестве доводов указывает на отсутствие необходимости помещения ФИО2 в условия стационара для оказания ему психиатрической помощи, ввиду отсутствия нуждаемости в таковом, поскольку ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, где наблюдается и регулярно проходит назначаемое ему лечение в амбулаторных условиях. Содеянное ФИО2 преступное деяние имело место вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно употребления им алкоголя на фоне принимаемых сильнодействующих препаратов. В настоящее время ФИО2 отказался от употребления алкоголя, к тому же согласно сведениям ГПНД, ФИО2 рекомендовано наблюдение в амбулаторных условиях. Считает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии опасности со стороны ФИО2 как для себя, так и для других лиц, что является основанием к назначению ФИО2 иного вида принудительных мер медицинского характера.

В настоящем судебном заседании защитник Ковалев О.И. и законный представитель лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям. Полагают, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и для окружающих, в связи с чем, готов проходить лечение в амбулаторных условиях.

Потерпевшая Д. и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощник прокурора города Норильска Безруков В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал необходимым оставить без изменения принятое мировым судьей постановление в отношении ФИО2

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и приходит к следующему:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы в обжалуемом постановлении, изложены верно и не оспариваются. Достоверность доказательств, положенных в основу данных выводов сомнений не вызывают, каких-либо противоречий не содержат и обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, оспариваемым постановлением ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с невменяемостью, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.101 УК РФ, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

При назначении данного вида принудительных мер медицинского характера, мировым судьей положено в основу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств лишала ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Как обнаруживающий эмоциональную холодность, процессуальные расстройства мышления с нарушением критических и прогностических способностей, по своему психическому состоянию представляет социальную опасность (опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда); нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, не требующих интенсивного наблюдения и подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (<данные изъяты>).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с наличием у ФИО2 указанного психического расстройства, он обнаруживает признаки, свидетельствующие о его опасности для себя и других лиц, с возможным причинением иного существенного вреда.

При этом об опасности со стороны ФИО2 свидетельствует не только характер выявленного у него психического расстройства, но и его склонность к совершению насильственных действий в отношении других лиц, и, в частности, в отношении потерпевшей Д.., а также его физическое состояние, позволяющее реализовать свои общественно опасные намерения.

Об объективности установленных мировым судьей обстоятельств в указанной части, также свидетельствуют представленные в деле сведения КГБУЗ «ККПНД № 5», согласно которым за период с января 2017 года по август 2017 года ФИО2 трижды находился на лечении в условиях стационара, в связи с ухудшением состояния психического здоровья, и при выписки на диспансерное наблюдение, он рекомендован к лечению в условиях психиатрического стационара, при ухудшении психического состояния (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о применении в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара общего типа, поскольку из указанных выше медицинских документов следует, что принудительное наблюдение и лечение ФИО2 у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не представляется возможным.

В свою очередь доводы, изложенные защитником ФИО2 в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, дублируют доводы стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены мировым судьей, с мотивировкой выводов в указанной части.

Учитывая, что объективных данных, подтверждающих улучшение либо иное положительное изменение психического состояния ФИО2, способных повлечь применение к нему более мягкого вида принудительной меры медицинского характера, суду не представлено, а материалы уголовного дела не содержат, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы в части отсутствия нуждаемости ФИО2 в принудительном психиатрическом лечении в условиях стационара. Доводы о стечении обстоятельств, при которых ФИО2 принял алкоголь на фоне лечения сильнодействующими медицинскими препаратами, а также то обстоятельство, что ФИО2 получает лечение амбулаторно по рекомендации стационара, не могут служить основанием для изменения судебного решения в оспариваемой части.

Основания не доверять выводам экспертов либо сомневаться в их компетентности у суда отсутствуют, поскольку они обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.21 УК РФ, освободил ФИО2 от уголовной ответственности и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечено исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, мировым судьей не допущено. Принятое судом постановление является мотивированным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Ковалева О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об освобождении его от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Ковалева О.И. – без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.А. Свинцова