Решение № 12-66/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 28.02.2017 г. о привлечении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 УИН № от 28.02.2017 г. ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 26.02.2017 г. в 13 час. 19 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (свидетельство о регистрации транспортного средства №), зарегистрированное по адресу: <...>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги н.п.Большие Калмыки, Р 140, а/д Тула-Новомосковск, 22 км, 409 м.

В жалобе ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 28.02.2017 г. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о привлечении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 26.02.2017 г. в 13 час. 19 мин. на участке дороги н.п.Большие Калмыки, Р 140, а/д Тула-Новомосковск, 22 км, 409 м, водитель отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Л.., управляя автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, собственником которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», выполнял неотложное служебное задание – экстренную транспортировку роженицы Р.. в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр». При этом, с целью соблюдения обеспечения безопасности движения, и действуя в соответствии с требованиями п.3.1. Правил дорожного движения, водитель Л.. включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В судебном заседании представитель заявителя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером ОСМП ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». 26.02.2017 г. он находился на дежурстве. 26.02.2017 г., примерно в 12.30 часов, поступил вызов из родильного отделения ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» об экстренной транспортировке роженицы Р. в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр». В течение нескольких минут они прибыли по вызову на автомобиле скорой медицинской помощи <данные изъяты>, водителем которого являлся Л.. В состав их бригады также входила фельдшер К.. Во время транспортировки родовая деятельность у роженицы усилилась, отошли околоплодные воды. В этой связи было принято решение включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом, безопасность движения была водителем обеспечена, он двигался с учетом дорожных и метеорологических условий. Примерно в 14.00 часов роженица была доставлена в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 г. в 13 час. 19 мин. на участке дороги н.п.Большие Калмыки, Р 140, а/д Тула-Новомосковск, 22 км, 409 м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании в вышеуказанные время и месте водитель отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Л.., управляя автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, собственником которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», выполнял неотложное служебное задание – экстренную транспортировку роженицы Р.. в ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр». С целью соблюдения обеспечения безопасности движения, в соответствии с требованиями п.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель Л. включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Данные обстоятельства подтверждаются: картой вызова скорой медицинской помощи № от 26.02.2017 г., талоном к карте вызова скорой медицинской помощи, путевым листом от 26.02.2017 г., показаниями свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять.

В силу положений п.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В данном случае экстренная транспортировка роженицы в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена состоянием транспортируемой (роды срочные; анемия средней степени тяжести), и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

При этом была обеспечена безопасность движения, на транспортном средстве, следовавшем для выполнения неотложного служебного задания, были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Следовательно, в силу п.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», управляя автомобилем скорой медицинской помощи, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел право отступить от требований пунктов 8.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, нельзя признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства <данные изъяты> - ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 28.02.2017 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» удовлетворить.

Постановление УИН № от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья