Приговор № 1-164/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 24 июля 2024 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Калашниковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жалсараева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

-22.12.2022 приговором Заиграевского районного суда РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; 31.05.2023 постановлением Заиграевского районного суда РБ условное осуждение по приговору от 31.05.2023 отменено, исполнено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 16.11.2023 постановлением Заиграевского районного суда РБ наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 2 месяца 10 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 19.01.2024 снят с учета в УФИЦ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бане, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> на скамье обнаружил сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО19 и решил похитить его. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же, в то же время, из корыстных побуждений, тайно взял со скамьи вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман своих брюк, тем самым, тайно похитил принадлежащий ФИО19 сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 990 рублей, с защитным стеклом и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО19 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1 возле ограды дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж ФИО23 Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанное время перелез через забор на участок указанного дома, где, используя неустановленный следствием металлический предмет, взломав навесной замок, незаконно проник в гараж ФИО23, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО23 циркулярную пилу марки «Makita» стоимостью 14 000 рублей, электрический лобзик марки «Ineco» стоимостью 2500 рублей, похищенное имуществе перекинул через ограду дома, затем вернулся в указанный гараж, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Диодл» стоимостью 4 000 рублей, с отрезным диском, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, тепловую электрическую пушку марки «Lider» стоимостью 5 000 рублей, самодельный удлинитель, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО23. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО23 значительный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>. Они с ним распивали пиво в бане, расположенной в ограде его дома. Во время распития алкогольных напитков, он видел у ФИО19 телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета в чехле-мешке белого цвета. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой и посмотрел время на телефоне ФИО19. В это время ФИО19 выходил на улицу покурить, в этот момент он решил похитить его телефон. Он предполагал, что ФИО19 от выпитого алкоголя не вспомнит, где оставил свой телефон, поэтому решил забрать его телефон себе и оставить себе в пользование. Телефон находился в белом бархатном чехле-мешке, он вытащил телефон из чехла и положил его в правый карман своих брюк, а чехол оставил на лавочке, на которой они сидели и затем он вышел из бани, и он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО19 обратился в полицию по факту кражи своего телефона марки «ZTE» в корпусе синего цвета, тогда он испугался, и решил подкинуть ему телефон в ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он проник в гараж, расположенный в ограде дома его невестки ФИО23 по адресу: <адрес>. Из гаража он похитил циркулярную пилу марки «Makita» в корпусе синего цвета, электрический лобзик марки «Ineco» в корпусе оранжевого цвета, болгарку (УШМ) марки «Диолд» в корпусе синего цвета, тепловую электрическую пушку марки «Lider» в корпусе красного цвета, и самодельный удлинитель длиной около 10 метров с проводом черного цвета и розеткой белого цвета. Вышеуказанное имущество кроме тепловой пушки он продал, и вырученные с продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 213-214).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения по эпизоду кражи у ФИО19 не оказало на него существенного влияния, потерпевшей ФИО23 он принес извинения, телефон подбросил ФИО19 в ограду, потерпевшей ФИО23 похищенное имущество возвращено следователем.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО39 показал, что не помнит, когда произошло, к нему приходил ФИО2 и предложил купить болгарку, которую он купил у него за 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него болгарку за 1000 рублей, но у него было всего 500 рублей, на что ФИО2 согласился и продал ему указанное имущество. О том, что болгарка была похищена, он не знал. В настоящее время он желает выдать болгарку, которую купил у ФИО1 (л.д. 179).

Оглашенные показания ФИО39 подтвердил, объяснив противоречия давностью допроса.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 30 минут они с ФИО1 у него в бане распивали пиво. В ходе распития он доставал свой телефон и показывал что-то ФИО2, После чего, он положил телефон на лавочку. Периодически во время распития алкогольных напитков он один выходил на улицу покурить, при этом ФИО2 оставался в бане. Около 22 часов ФИО2 ушел домой. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что оставил у него свой сотовый телефон. Тогда они с ним вдвоем прошли в баню, где ранее распивали пиво, осмотрелись, но его телефон не нашли. ФИО2 ушел. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, пропажу своего сотового телефона марки «ZTE» в корпусе синего цвета, который он оставил на лавочке в бане, когда распивал пиво с К-вым. На лавочке остался только чехол-мешок белого цвета, в котором ранее находился его телефон. Тогда он осмотрел помещение бани, также осмотрел комнаты в его доме, но телефон так и не нашел. У него имеется еще один сотовый телефон, на который около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, он спросил у него, не брал ли он телефон, на что ФИО2 ничего не ответил и отклонил вызов. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением о краже, так как ФИО2 не вернул его телефон, не отвечал на звонки, дома его не было. Сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета он приобретал в августе 2021 г. в магазине техники в <адрес> за 5990 рублей, в настоящее время с учетом износа телефон оценивает в ту же сумму, так как телефон у него находился в хорошем состоянии. В телефоне была установлена карта памяти, также на экране было установлено защитное стекло, сим-карты в телефоне не было. Карта памяти и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. В краже телефона подозревает ФИО1, поскольку кроме него к нему никто не приходил. Общий ущерб составил 5990 руб., который является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, проживает на случайные заработки (л.д. 58-60).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в настоящий момент он от следователя узнал, что кражу его сотового телефона марки «ZTE» действительно совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он находился в ограде своего дома, где возле калитки, на земле он увидел свой телефон, подумал, что ФИО2 узнав о том, что он обратился в полицию, подкинул ему сотовый телефон, чтобы избежать ответственности за кражу. Таким образом, причиненный ущерб ему был возмещен (л.д. 61-63).

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес>, в ограде своего дома, она обнаружила, что навесной замок входной двери в гараж сорван, в гараже отсутствует имущество, а именно: углошлифовальная машинка синего цвета марки «Диодл» стоимостью 4000 руб. с отрезным диском, который для нее материальной ценности не представляет, удлинитель 10 м. стоимостью 1000 рублей, электролобзик оранжевого цвета стоимостью 2500 руб., тепловая пушка красного цвета стоимостью 5000 руб., циркулярная пила стоимостью 14000 руб. Данное имущество покупал ее супруг, с которым у них был совместный бюджет. Все имущество она оценила по стоимости с учетом износа. В настоящее время документы на имущество у нее не сохранились. Общий ущерб от кражи 26500 руб., является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 30000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (л.д. 171-173).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО23 следует, что в гараж без ее разрешения незаконно проник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не давала ему разрешение брать ее имущество и распоряжаться им. Также следователем ей были предъявлены болгарка синего цвета марки «Диодл», удлинитель 10 метров, электролобзик оранжевого цвета, тепловая пушка красного цвета, циркулярная пила, которые она опознает как свои по внешним признакам. Таким образом, все имущество ей возвращено, претензий она не имеет (л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить циркулярную пилу и к ней удлинитель за 1 500 рублей, на что он согласился. Тогда ФИО2 принес ему указанные предметы, получил деньги и ушел. (л.д. 180).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в городе по делам, дома у нее был в гостях сын ФИО48, помогал по хозяйству, колол дрова. В этот же день ему позвонил ФИО50 и сказал, что купил у мужчины электролобзик и оставил дома. Когда она пришла домой, сын уехал к себе, так что она его не застала. Электролобзик в коробке желтого цвета находился под креслом. За какую сумму ее сын приобрел похищенный электролобзик, она не знает (л.д. 181-182).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 следующие материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа похитило сотовый телефон «ZTE» в корпусе синего цвета (л.д.48),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - бани, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50-55).

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произошла кража (л.д.77);

-заявление гр. ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник в ее гараж по адресу: РБ<адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (л.д.78),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража по <адрес>, изъят навесной замок, 1 след орудия взлома, 1 след обуви (л.д.79-88),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия неисправен, замок отперт путем взлома – воздействия на короб замка посторонним предметом (лом, арматура и т.п.) (л.д.101-103),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – навесного замка с механическими повреждениями дужки и верхней торцевой части короба (л.д.114-116),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 обуви (л.д.121-122),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 электрической пушка марки «Lider» в корпусе красного цвета (л.д.127-130),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - эклектической пушки маки «Lider» в корпусе красного цвета (л.д.131-133),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО39 УШМ «Диодл» в корпусе синего цвета (л.д.135-136),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - УШМ марки «Диодл» в корпусе синего цвета (л.д.137-141),

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО47 изъята циркулярной пилы «Makita» в корпусе синего цвета и самодельного удлинителя (л.д.145-146),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - циркулярная пилы «Makita» в корпусе синего цвета, самодельного удлинителя 10 м. черного цвета с розеткой белого цвета, провод намотан на деревянную доску размерами 50х10 см. (л.д.152-154);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО48 электрического лобзика «Ineco» в корпусе оранжевого цвета (л.д.156-157);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – электрического лобзика «Ineco» в корпусе оранжевого цвета (л.д.163-165);

-расписка гр. ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о получении УШМ марки «Диодл» в корпусе синего цвета, циркулярной пилы марки «Makita» в корпусе синего цвета, удлинителя, электрического лобзика марки «Ineco», электрической пушки марки «Lider» в корпусе красного цвета (л.д.168).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду кражи у ФИО19 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду кражи у ФИО23 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшего ФИО19 и ФИО23, размера причиненного ущерба, значительно превышающего установленный Примечаниями к ст. 158 УК РФ размер, при котором ущерб может быть признан значительным для гражданина, нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку с целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 путем взлома навесного замка проник в гараж, т.е. хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных доказательств видно, что незадолго до совершения преступления по эпизоду кражи телефона у гр. ФИО19 подсудимый употреблял спиртные напитки, однако суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств его совершения.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: наличие непогашенной судимости, не образующей рецидива преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние, <данные изъяты> принесение устных извинений потерпевшей ФИО23 полное возмещение потерпевшим ФИО19 и ФИО23 причиненного преступлением вреда, по эпизоду преступления в отношении ФИО23 – активное способствование розыску похищенного имущества; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных К-вым преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку оно не достигнет целей наказания, не поспособствует исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается судом в колонии-поселении.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, применив ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами, без ограничения свободы на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Жалсараева Б.Б. за период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года,

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 год 2 месяца, заменить принудительными работами сроком 2 года 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания и направления к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: болгарку марки «Диодл» в корпусе синего цвета, циркулярную пилу марки «Makita» в корпусе синего цвета, самодельный удлинитель длинной 10 метров в проводом черного цвета и розеткой белого цвета, электрический лобзик марки «Ineco» в корпусе оранжевого цвета, тепловую электрическую пушку марки «Lider» в корпусе красного цвета – оставить за собственником ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 24030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы либо принесении прокурором представления, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев.