Решение № 2А-1300/2019 2А-1300/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1300/2019

дело № 2а-1300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре М.С.Дорофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Владивостоке о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ей было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. О факте принятия данного постановления она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда была снята с авиарейса пограничной службой. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя она считает незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О факте возбуждения исполнительного производства она узнала также только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем ей не были направлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об ограничении выезд за пределы территории Российской Федерации. Поводом для возбуждения исполнительного производства послужило принятие Ленинским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии обеспечительных мер, которым был наложен арест на ее имущество в пределах заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» на сумму 12 009 931,85 руб. Согласно п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для применения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований. Между тем, она не препятствовала исполнению определения суда об обеспечении иска. До ДД.ММ.ГГГГ ею в принципе не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, она не пыталась скрыть свое имущество, не осуществляла распоряжение им. На момент принятия административным ответчиком постановления об ограничении выезда за пределы территории РФ, у нее находилось на праве собственности порядка 15 квартир на территории г.Владивостока, а также административное здание по адресу: <адрес>. Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии этого недвижимого имущества, поскольку им был наложен запрет на распоряжение данным недвижимым имуществом, объем недвижимого имущества является более чем достаточным для исполнении определения суда об обеспечении иска путем наложения ареста на ее имущество на сумму 12 000 000 рублей. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства определение суда об обеспечении иска было фактически исполнено. Однако, не смотря на то, что определение суда фактически было исполнено, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об ограничении ее выезда за пределы территории России. Факт незаконности оспариваемого постановления также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о снятии временного ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ограничения на выезд были наложены им ошибочно. Кроме того, полагает, что в соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может применять ограничение на выезд за пределы территории России при возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. В результате принятия оспариваемого постановления ей были причинены убытки в виде необходимости осуществить доплату за авиабилеты на сумму 163 812 руб., поскольку она была снята с рейса пограничной службой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое постановление было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства, а настоящее административное исковое заявление направляется в суд по почте России ДД.ММ.ГГГГ, ею не был пропущен срок на обжалование. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 по изложенным в административном иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства административного истца в размере 8 235 830 руб. 96 коп., т.е. почти на всю сумму, указанную в определении суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на объекты недвижимости, которые стоят значительно больше указанной в определении суда суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла вылететь за предел РФ, поскольку в отношении нее было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. В соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в случае, если должник препятствует исполнению судебного акта, однако, каких-либо действий, препятствующих исполнению определения суда административный истец не совершала, кроме того, ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предоставить должнику срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, такой срок судебным приставом-исполнителем предоставлен не был. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может применять ограничение на выезд за пределы территории России при возбуждении исполнительного производства на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества не включено в перечень оснований для наложения ограничения на выезд. Просит удовлетворить требования ФИО1

Административный истец, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приняты меры по обеспечению иска «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) во Владивостоке к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 12 009 931,85 руб.; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных требований на сумму 12 009 931,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму 12 009 931,85 руб., согласно п.2 которого требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнении - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не был установлен срок для добровольного исполнения требований, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 указанного ФЗ).

Вместе с тем, в силу п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не предоставлено доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств получения данного постановления административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, следовательно, у нее отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ст.24, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о том, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении выезда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Также судом учитывается, что в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятии мер, направленных на исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, каким-либо образом препятствовала исполнению судебного акта о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями.

Из ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №-ИП, на счета ФИО1 были наложены аресты на сумму в размере 8 235 830,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащем ФИО1, а именно: на 23 объекта недвижимости, в том числе жилые и нежилые помещения, земельный участок.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя административного истца о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у ФИО1 отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, и истец не препятствовала исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации были наложены ошибочно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что в результате принятия оспариваемого постановления ФИО1 были причинены убытки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствовало виновное неисполнение требований исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Владивостоке, о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 25.02.2019