Решение № 12-222/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/, от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 18.05.2018 около 12 часов 40 минут его автомобиль «/________/» г/н /________/ под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС на /________/ В его автомобиле находилась его гражданская супруга, с которой они ехали в аптеку для приобретение лекарственных препаратов. Сотрудникам полиции показалось, что он находиться в состоянии опьянения, хотя спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако у сотрудников ДПС не оказалось с собой алкотестера, в связи с чем пройти освидетельствование на месте не представилось возможным, поэтому сотрудники ДПС предложили ему проехать на пост ДПС, либо в медицинское учреждение. Поскольку он не мог оставить в автомобиле свою супругу, так как за той был необходим присмотр и на улице была холодная погода, он заявил сотрудникам ДПС, что ехать он отказывается, однако готов пройти освидетельствование на месте. Данное заявление сотрудники ДПС восприняли как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол. Считает, что сотрудники ДПС нарушили порядок направления его на мед освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а то, что у сотрудников ДПС не оказалось при себе алкотестера, его вины нет. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 18.05.2018 в 12 часов 40 минут по адресу: /________/, водитель ФИО1, управлял автомобилем /________/ г/н /________/, с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

18.05.2018 инспектором ОБ ДПС роты /________/ ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол ФИО1 подписал, указав, что управлял автомобилем после приема лекарств, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО1, явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у того имелись признаки опьянения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол /________/ от 18.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Копия указанного протокола, а также копия протокола /________/ от 18.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством были получены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Протокол об административном правонарушении /________/ от 18.05.2018 составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении /________/ от 18.05.2018, протокола /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 18.05.2018, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также факт того, что он управлял автомобилем, в связи с чем, в данном случае, у сотрудников ДПС имелись все предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Доказательств обратного судье не представлено. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, документы содержат их персональные данные.

Тот факт, что у сотрудников ДПС не оказалось в автомобиле алкотестера и ФИО1 было предложено проехать на пост ДПС, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не опровергает, при том, что требования сотрудников ДПС были законными.

Имающиеся в материалах дела медицинские документы, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновность ФИО1 не опровергают и о незаконности действий сотрудников ДПС не свидетельствуют.

При этом показания указанных свидетелей и доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде первой инстанции о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вызван отсутствуем у него времени, его супруга ФИО5 из автомобиля не выходила, за медицинской помощью не обращалась, сам ФИО1 о том, что супруге плохо, ничего не пояснял.

Показания указанного свидетеля получены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, выдвинутую ФИО1 версию о его невиновности судья оценивает критически и относиться к ней как к способу, избранному ФИО1 с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка /________/ рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 05 июня 2018 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена с учетом положений ст. 2.2, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 05 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин