Решение № 2-1796/2018 2-1796/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1796/2018

Дело № 2-1796/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/3-1б от 06.09.2013 г. (далее - «договор»). Государственная регистрация договора осуществлена 25.09.2013 г. Обязанность по уплате долевого взноса (цены договора) была исполнена истцом в установленном договором размере и в надлежащие сроки, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 г. по 22.02.2018 г.

В силу п. 5.2.4. договора в обязанности ответчика входит следующее: «при надлежащем исполнении участником долевого настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе в п. 4.3) и Приложении № 1 к настоящему договору».

При этом в соответствии с п. 1.3. договора плановым сроком завершения строительных работ на объекте является 30.11.2015 г. Согласно п. 1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 г.

До настоящего времени без каких-либо мотивированных причин квартира не передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры застройщиком нарушено. Просрочка передачи квартиры истцу составляет период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. (549 дней).

Истец полагает, что имеет право требований с ответчика неустойку, размер которой составляет 599 000,14 рублей, исходя из расчета: 1 558 678,49 (цена договора) х 549 х 2 х 1/300 х 10.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства).

Нарушением материальных прав истцу был причинен моральный вред, который явился следствием несвоевременного выполнения условий договора ответчиком, в связи с чем истец не мог своевременно принять заселится в квартиру по независящим от себя причинам. Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию за причинение морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа в данном случае является факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда были предъявлены ответчику в виде претензии от 31.12.2017 г., в которой ответчику было предложено в добровольном порядке удовлетворить требования истца в течение 30 (тридцати) дней. Однако, ответчик от добровольного разрешения спора уклонился, не произведя выплату требуемых сумм. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истцу необходимо было понести дополнительные расходы, в частности: 10000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 г., поскольку истцу для защиты нарушенного права требовалась квалифицированная юридическая помощь.

Также возражал против передачи дела по подсудности в Красногвардейский районный суд СПб, полагал условие договора о договорной подсудности нарушающим законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 599 000 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; а также просил суд признать недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/3-1б от 06.09.2013 г. в части, в которой им устанавливается подсудность споров по месту нахождения застройщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также просил передать дело по подсудности в Красногвардейский районный суд СПб, ссылаясь на соглашение об установлении договорной подсудности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в составе имеющейся явки участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, взыскания неустойки.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/3-1б от 06.09.2013 г. (далее - «договор»). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 214-ФЗ») «по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/3-1б от 06.09.2013 г. в части, в которой им устанавливается подсудность споров по месту нахождения застройщика, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом названная норма не предусматривает возможности изменения договором подсудности споров по искам о защите прав потребителей.

Аналогичное право предъявления иска по своему выбору предоставлено истцу в п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, изложенное в п. 9.1., ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, по сравнению с правилом об альтернативной подсудности, установленным п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Включение застройщиком в типовой договор об участии в долевом строительстве положения о подсудности спора только по месту нахождения застройщика никак не зависело от воли истца, который, будучи экономически слабой стороной правоотношений, не мог влиять на условия предлагаемого к заключению договора и мог лишь присоединиться к ним в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Государственная регистрация договора осуществлена 25.09.2013 г. Обязанность по уплате долевого взноса (цены договора) была исполнена истцом в установленном договором размере и в надлежащие сроки, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 г. по 22.02.2018 г.

В силу п. 5.2.4. договора в обязанности ответчика входит следующее: «при надлежащем исполнении участником долевого настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе в п. 4.3) и Приложении № 1 к настоящему договору».

При этом в соответствии с п. 1.3. договора плановым сроком завершения строительных работ на объекте является 30.11.2015 г. Согласно п. 1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015 г.

До настоящего времени без каких-либо мотивированных причин квартира не передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах, условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры застройщиком нарушено. Просрочка передачи квартиры истцу составляет период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. (549 дней).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере». Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры составляет 599 000,14 рублей, исходя из расчета: 1 558 678,49 (цена договора) х 549 х 2 х 1/300 х 10.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства).

Суд не согласен с данным расчетом неустойки, поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, согласно расчетам суда итоговая сумма неустойки за спорный период составляет 541770,68 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку повышенный размер неустойки влечет необоснованный доход истца, такой расчет неустойки несоразмерен нарушению прав истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает снижение неустойки до суммы 300000 рублей обоснованным, и соответствующим балансу интересов сторон, препятствующим необоснованному получению прибыли истцом, однако позволяющим возместить его убытки в связи с нарушением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако истцом не представлено обоснования размера причиненного морального вреда, фактов ухудшения его морального состояния в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом нарушения прав истца и заявленного требования о взыскании морального вреда суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 151000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, 300 рублей за имущественное требование, не подлежащее оценке, и 6200,00 рублей за имущественные требования, подлежащие оценке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года ФИО2 была оказана юридическая помощь, представление интересов истца в судебных заседаниях, стоимость услуг составила 10000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств. Суд полагает данную сумму с учетом объема проведенных работ обоснованной и разумной, подлежащей удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-11/3-1б от 06.09.2013 г. в части, в которой им устанавливается подсудность споров по месту нахождения застройщика.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 151000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 463000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» государственную пошлину в размере 6800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин