Приговор № 1-52/2024 1-526/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/24 к публикации


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре – Князеве М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Иванцовой Е.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Болотова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, <данные скрыты>, судимого:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>. Исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР было окончено <дата>.

<дата> у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, на которой имеется открытая выкладка товара, следующий товар: антиперспирант аэрозоль «REXONA прозрачный кристалл», в количестве 3 штук, объемом 150 мл, стоимостью 188 рублей 81 копейка за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму без учета НДС 566 рублей 43 копейки; антиперспирант аэрозоль «REXONA яркий букет», в количестве 3 штук, объемом 150 мл стоимостью 188 рублей 81 копейка за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму без учета НДС 566 рублей 43 копейки; антиперспирант «NIVEA эффект пудры», в количестве 3 штук, объемом 150 мл стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму без учета НДС 498 рублей 78 копеек; антиперспирант «DEONICA невидимый» в количестве 3 штук, объемом 200 мл стоимостью 105 рублей 49 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму без учета НДС 316 рублей 47 копеек, а всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 948 рублей 11 копеек без учета НДС. После чего, ФИО1 с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка» и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 948 рублей 11 копейки.

Кроме того, <дата> ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, тайно похитил из магазина: антиперспирант «Эффект Пудры», объем 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 166 рублей 26 копеек, общей стоимостью без учета НДС 332 рубля 52 копейки; антиперспирант «Fresh Cherry Nivea», в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 158 рублей 44 копейки, общей стоимостью без учета НДС 633 рубля 76 копеек; аэрозоль дезодорант «Whitewater», объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 281 рубль 64 копейки, общей стоимостью без учета НДС 1126 рублей 56 копеек; антиперспирант аэрозоль «REXONА прозрачный кристалл», объемом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 188 рублей 81 копейка, общей стоимостью без учета НДС 377 рублей 62 копейки; антиперспирант аэрозоль «REXONA Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС за 1 штуку 188 рублей 81 копейка; антиперспирант аэрозоль «REXONА Алоэ вера и бамбук», объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 188 рублей 81 копейка, общей стоимостью без учета НДС 755 рублей 24 копейки; антиперспирант аэрозоль «REXONА МEN экстремальная защита», объемом 150 мл, в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 226 рублей 57 копеек, общей стоимостью з без учета НДС 906 рублей 28 копеек; антиперспирант аэрозоль «FA MEN Sport Взрыв Энергии», объемом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 181 рубль 09 копеек, общей стоимостью без учета НДС 362 рубля 18 копеек, а всего товара на общую сумму 4682 рубля 97 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», который ФИО1 сложил в свой рюкзак и с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4682 рубля 97 копеек.

Кроме того, <дата> у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины следующие товар: свинину тушеная «ЛЮКС» в количестве 7 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 89 рублей 60 копеек, общей стоимостью без учета НДС 627 рублей 20 копеек, данный товар ФИО1 спрятал в сумку, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка», распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 627 рублей 20 копеек;

Кроме того, <дата> у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины следующие товар: сыр Белебеевский «ФИО3 ЛЕГКИЙ», жирностью 35%, массой 190 г, в количестве 5 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 99 рублей 27 копеек, общей стоимостью без учета НДС 496 рублей 35 копеек, данный товар ФИО1 спрятал в сумку и вышел за пределы кассовой зоны, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 496 рублей 35 копеек;

Кроме того, <дата> у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины сыр «Гауда Премиум», 40% жирности, весом по 250 грамм, в количестве 6 штук стоимостью 127 рублей 20 копеек за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму без учета НДС 763 рубля 20 копеек принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 763 рубля 20 копеек.

Кроме того, <дата> ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, тайно похитил из магазина: зубную пасту «LACALUT ACTIV, объемом 50 мл, в количестве 24 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 133 рубля 71 копейка, общей стоимостью без учета НДС 3209 рублей 04 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил в свой рюкзак, с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3209 рублей 04 копейки.

Кроме того, <дата> ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины следующий товар: свинину тушеную высший сорт в количестве 3 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 104 рубля 60 копеек, всего общей стоимостью без учета НДС 313 рублей 80 копеек; свинину тушеную высший сорт «Люкс» в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 107 рублей 50 копеек, общей стоимостью без учета НДС 322 рубля 50 копеек, а всего товара на общую сумму 636 рублей 30 копеек, данный товар ФИО1 сложил к себе в сумку, после чего с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 636 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, заявивших о рассмотрении дела без их участия в порядке ч.2 ст.249 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <дата> в вечернее время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он похитил дезодоранты в количестве 12 штук, положил их себе в сумку, покинул магазина не оплатив товар. Дезодоранты он продал прохожим, денежные средства потратил на личные нужды. <дата> в дневное время суток в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он похитил дезодоранты различных марок более 20 штук, сложил их в свой рюкзак, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. Дезодоранты продал прохожим, вырученные денежные средства потратил на продукты питания. <дата> в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он похитил с витрины 7 банок тушенки, сложил в свою сумку, после чего вышел из магазина не оплатив товар. На улице продал тушенку прохожим, денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, <дата> в вечернее время в магазине «Пятерочка» на <адрес> он похитил 5 упаковок сыра, сложил в свою сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. Сыр продал прохожим на улице, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. <дата> около 16.50 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитил 6 пачек сыра, сложил их в сумку, вышел из магазина. Похищенные им 6 пачек сыра он продал прохожим, денежные средства он потратил на личные нужды. <дата> в вечернее время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он похитил коробку с зубными пастами убрал в рюкзак и вышел из магазина. Зубные пасты продал прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. <дата> в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он похитил 6 банок тушенки со свининой, положил их в свою сумку, вышел из магазина, не оплатив товар. Тушенку продал прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2л.д.52-54, л.д.169-171,л.д.186-188, л.д.85-87, л.д. 120-122, л.д. 226-229; т.1л.д.208-212, л.д.240-242). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

1. Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: отношением КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившего <дата> товар в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «а», принадлежащий ООО «Агроторг» (т.2 л.д.3); протоколом ОМП от <дата> помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6-8); постановлением и копией административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.26 КоАП РФ (т.2 л.д.10-25); копией накладных на похищенное имущество (т.2 л.д.37-46); протоколом осмотра предметов - видеозаписи с участием ФИО1, на которой он узнал себя в момент хищения (т.2 л.д.58-60).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего. Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО6, судом установлено, что в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было зафиксировано, что <дата> около 21.26 часов в помещение магазина зашел мужчина, со стеллажа взял несколько дезодорантов, сложил их в свою сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено хищение следующего имущества: 1) 3 шт. антиперспирант аэрозоль REXONA, прозрачный кристалл, объемом 150 мл., стоимостью 188,81 рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 566,43 рублей; 2) 3 шт. антиперспирант аэрозоль REXONA, яркий букет, объемом 150 мл., стоимостью 188,81 рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 566,43 рублей; 3) 3 шт. антиперспирант NIVEA, эффект пудры, объемом 150 мл., стоимостью 166,26рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 498,78 рублей; 4) 3 шт. антиперспирант DEONICA, невидимый, объемом 200 мл., стоимостью 105,49 рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 316,47 рублей. Итого, на общую сумму 1 948,11 рублей без учета НДС (т.2 л.д.34-36 )

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищений. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом КУСП № от <дата> (т.1 л.д.88); отношением администратора ФИО10 КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее <дата> в 20:03 «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1 л.д.90); протоколом ОМП от <дата> – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-99); накладными на похищенное имущество (т.1 л.д.101-115); протоколом выемки - диска (т.1 л.д.138-140); протокол его осмотра (т.1л.д.121-125); протоколом осмотра предметов – видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, на которой он узнал себя в момент хищения (т.1 л.д.141-144).

В явке с повинной КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> ФИО1 признается в совершении указанного преступления (т.1 л.д.147).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО6, судом установлено, что <дата> от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> – ФИО10 стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата> выявлен факт хищения ТМЦ, а именно был похищен следующий товар: антиперспирант «Эффект Пудры» 150мл. – 2 шт. стоимостью без учета НДС за 1 шт. 166 рублей 26 копеек, общей стоимостью за 2 шт. без учета НДС 332 рубля 52 копейки; Антиперспирант Fresh Cherry Nivea - 4 шт. стоимостью без учета НДС за 1 шт. 158 рублей 44 копейки, общей стоимостью за 4 шт. без учета НДС 633 рубля 76 копеек; Аэроз дезодорант Whitewater 150 мл./80722337 - 4 шт. стоимостью без учета НДС за 1 шт. 281 рубль 64 копейки, общей стоимостью без учета НДС за 4 шт.- 1126 рублей 56 копеек; REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 мл - 2 шт. стоимостью без учета НДС за 1 шт. 188 рублей 81 копейка, общей стоимостью без учета НДС за 2 шт. 377 рублей 62 копейки; REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6Х150 мл. – 1 шт. Стоимостью без учета НДС за 1 шт. 188 рублей 81 копейка; REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА и БАМБУК 6Х150 мл.- 4 шт. стоимостью без учета НДС за 1 шт.- 188 рублей 81 копейка, общей стоимостью за 4 шт.755 рублей 24 копейки; REX/А/пер МEN ЭКС.ЗАЩ.аэр.150мл. -4 шт., стоимостью без учета НДС за 1 шт.226 рублей 57 копеек, общей стоимостью за 4 шт. без учета НДС 906 рублей 28 копеек; FA MEN 150 мл. Аэроз дез Sport Взрыв Энерг/4015000914550 -2 шт. стоимостью без учета НДС за 1 шт. 181 рубль 09 копеек, общей стоимостью без учета НДС за 2 шт. – 362 рубля 18 копеек, а всего товара на общую сумму 4682 рубля 97 копеек (т.1 л.д.130-131).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО10, судом установлено, что <дата> она заступила на работу в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи за <дата> установлено, что в 15.38 часов в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа дезодоранты и сложил их к себе в рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив товар на кассе, в результате хищения товара ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 4682 рубля 97 копеек (т.1 л.д.133-134).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО11, судом установлено, что в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с <дата>. <дата> были направлены запросы на предоставление записи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которые в последующем были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.135-136).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10 – администратора магазина, обнаружившей факт кражи <дата> при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения.

3. Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: УР <адрес>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> о выявленном факте хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.132); отношением КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего <дата> в магазине «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес> похитил товар (т.2 л.д.136); протоколом ОМП от <дата> - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2л.д. 140-141); накладными на похищенный товар (т.2 л.д.160-161); копией административного материала и постановлением по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.10-25); протоколом осмотра предметов - видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, на которой он узнал себя в момент хищения товара (т.2 л.д.180-185).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего. Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО7, судом установлено, что в ходе просмотра видеоархива за <дата> была выявлена кража товара, а именно мужчина с полки взял 7 банок консервы, сложил их к себе в сумку, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и покинул магазин. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товара: 7 банок свинина тушеная Люкс в/с ГОСТ ж/б весом 325г стоимостью 89,60 рублей за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью 627 рублей 20 копеек (т.2 л.д.157-159).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

4. Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: УР <адрес>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> о том, что выявлен факт хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: г.ижевск, <адрес> (т.2 л.д.142); отношением КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего товар <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.146); протокол ОМП от <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.151-153); накладными на похищенный товар (т.2 л.д.162); административным материалом и постановлением по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.10-25); протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО1, на которой он узнал себя в момент хищения товара (т.2 л.д.180-184).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего. Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО7, судом установлено, что в ходе просмотра видеоархива за <дата> была выявлена кража товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а именно мужчина с полки с сырами взял несколько упаковок и сложил в свою сумку, не оплатив товар, прошел кассовую зону и покинул магазин. По причине обрыва видеозаписи точное количество похищенного данным мужчиной товара указать не может. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара: 13 шт. Белебеевский сыр ФИО3 легкий п/тв 35% весом 190 г стоимостью за 1 шт. 99,27 за 1 шт., общая стоимость 1290 рублей 51 копейка; 2 шт. Белебеевский сыр Купеческий 52% стоимостью 188 рублей 08 копеек за 1 шт. Без учета НДС, всего на сумму 376 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 11666 рублей 67 копеек. Не исключает, что часть похищенного товара могло похитить иное лицо (т.2 л.д.157-159).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

5. Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: УР <адрес>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: отношением КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего <дата> товар в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.63); протоколом ОМП от <дата> помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-67); накладными на похищенное имущество (т.2 л.д.76-79); постановлением и административным материалом в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2л.д.10-25); протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО2, на которой он узнал себя в момент хищения товара (т.2 л.д.91-93).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего. Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО6, судом установлено, что в ходе просмотра архива видеозаписей с камер наблюдения, был установлен факт хищения ТМЦ, а именно, <дата> около 16.52 часов в помещение магазина зашел мужчина, с витрины с сырами взял несколько упаковок с сыром, сложил их в свою сумку, не оплатил товар и вышел из магазина. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара: 6 шт. сыр Гауда Премиум, 40 %, Ламинат, весом по 250 грамм, стоимостью 127,20 рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 763,20 рубля; всего на общую сумму 763,20 рубля без учета НДС. Позднее было установлено, что указанный товар похитил ФИО1, который ранее совершал хищения в других магазинах (т.2 л.д.73-75)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что с <дата> года руководит магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре видеоархива был выявлен факт хищения товара, а именно <дата> в период времени с 16.50 часов до 16.55 часов в помещение магазина зашел мужчина, с витрины с сырами взял несколько упаковок сыра, сложил их в свою сумку, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и покинул помещение магазина. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача 6 упаковок сыра Гауда премиум весом 250г каждая. Позднее было установлено, что похитившим товар лицом является ФИО1, который ранее уже совершал хищения из магазинов (т.2 л.д.80-81).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля – администратора магазина ФИО12, обнаружившей факт хищения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего, свидетеля. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

6. Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: отношением администратора магазина «Пятерочка» КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее <дата> товар в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163); протоколом ОМП от <дата> помещения магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.166-168); протоколом выемки диска с видеозаписью (т.1 л.д.192-194); протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, на которой узнал себя в момент хищения (т.1л.д.195-198).

В явке с повинной ФИО1 признается в совершении указанного преступления (т.1 л.д.201).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО6, судом установлено, что <дата> администратор магазина ФИО13 сообщил о хищении ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а именно <дата> похищено: LACAL.З/паста ACTIV 50 мл. 24 штуки, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 133 рубля 71 копейка, на общую сумму без учета НДС 3209 рублей 04 копейки (т.1л.д.183-184).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО13, судом установлено, что в должности администратора магазина по адресу: <адрес> работает <дата> года. <дата> при просмотре видеоархива выявлен факт хищения ТМЦ: LACAL.З/паста ACTIV 50 мл. 24 штуки, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 133 рубля 71 копейка, на общую сумму без учета НДС 3209 рублей 04 копейки, а именно <дата> в 19.53 часов в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа полную коробку с зубными пастами в количестве 24 шт., сложил ее в сумку и покинул магазин, не оплатив товар на кассе (т.1 л.д.187-188).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО14, судом установлено, что в его производство поступил материал проверки № от <дата> по факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>. Им был изъят диск формата СD-R с записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина за период времени с 19.53 часов до 20.00 часов <дата> (т.1 л.д.189-190).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО13 – администратора магазина, обнаружившей факт кражи <дата> при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения.

7. Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: УР <адрес>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: отношением администратора магазина ФИО15 КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее <дата> в 14:06 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.2 л.д.96); протоколом ОМП от <дата> магазина по адресу: <адрес> (т.2 л.д.98-101); постановлением и копией административного материала в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.10-25); накладными на похищенное имущество (т.2 л.д.113-116); протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, на которой он узнал себя в момент хищения (т.2 л.д.126-129).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего. Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО6, судом установлено, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения был установлен факт хищения ТМЦ, а именно <дата> около 14.07 часов в помещение магазина зашел мужчина, с витрины взял несколько банок консервы, сложил их в свою сумку и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. На видеозаписи не видно, какое именно количество товара похитил мужчина. Но в ходе инвентаризации была выявлена недостача следующего имущества: 4 шт. свинины тушеной высший сорт, весом 325 грамм, стоимостью 104,60 рублей за 1 шт. без учета НДС, общая стоимость 418,40 рублей; 4 шт. свинины тушеной высший сорт «люкс», стоимостью 107,50 рублей за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 430,00 рублей; 3 шт. говядина тушеная в/с Восточный, весом 325 грамм, стоимостью 131,12 рубль за 1 шт. без учета НДС. Общая стоимость 393,36 рубля. Всего на общую сумму 1 241 рубль 66 копеек без учета НДС. Позднее было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, который ранее совершал хищения в других магазинах (т.2 л.д.110-112).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

Все исследованные судом доказательства вмененных ФИО1 преступлений, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми. Доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: <адрес> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: <адрес> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию, просил при вынесении приговора учесть установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: <адрес> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: <адрес> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте в БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит с <дата> года с диагнозом «злоупотребление психостимуляторами». В БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» ранее госпитализировался в стационар с диагнозом «классический делирий в связи со злоупотреблением других стимуляторов». В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается. В БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «ВИЧ-инфекция стадия 4Б, прогрессирование без антиретровирусной терапии. Инфильтративный туберкулез S 1-2 правого легкого. Хронический вирусный гепатит С (активность не уточнена)». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>, ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у подэкспертного личностные черты возбудимо-неустойчивого типа, по представленным сведениям, не достигают уровня какого-либо психического расстройства, расценены в рамках акцентуации. Перенесенное им ранее в <дата>. психотическое состояние завершилось выздоровлением. По состоянию психического здоровья настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.8-10), характеризуется в целом положительно.

Учитывая адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым в отношении всех инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его психическом состоянии судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения хищений и при проведении следственных действий с его участием, в том числе, при просмотре видеозаписей, состояние здоровья, выраженное в наличии тяжелых, хронических, вирусного заболеваний, требующих постоянного врачебного наблюдения и лечения, а также уход за близким родственником – отцом по состоянию здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от <дата>, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также что ФИО1 судим, вновь совершил умышленные корыстные преступления, принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1, суд приходит к выводу, что он выводов из предыдущих осуждений не делает, на путь исправления упорно вставать не желает. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за все преступления, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания (ст.73 УК РФ), поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по всем эпизодам преступлений с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категорий совершенных преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

Гражданские иски представителей ООО «Агроторг» ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 13 511 рублей 65 коп. (т.1 л.д.225, т.2 л.д. 194, 197, 200, 203) – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> на денежные средства в сумме 7 892 рубля 01 коп., находящиеся на банковских счетах ФИО1 (т.2 л.д. 233) – следует сохранить до погашения гражданских исков в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: <адрес>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> по адресу: <адрес>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (Один) год 2 (Два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей ООО «Агроторг» ФИО6 и ФИО7 на общую сумму 13 511 рублей 65 коп. (т.1 л.д.225, т.2 л.д. 194, 197, 200, 203) – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 13 511 рублей 65 копеек.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> на денежные средства в сумме 7 892 рубля 01 коп., находящиеся на банковских счетах ФИО1 (т.2 л.д. 233) – сохранить до погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства: 7 дисков с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров