Приговор № 1-267/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № 1-267/2020 КОПИЯ

поступило: 20.04.2020

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 19 ноября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Миллер Н.Ю., Борзецовой А.В.,

помощнике судьи Михайловой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Никитина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление им совершено на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период с неустановленного времени до 20 час. 10 мин. Дата, точное время и место не установлены, возник преступный умысел на хранение огнестрельного оружия, а именно винтовки «модель» калибра 5,6 мм., которая относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия, не имея лицензии и разрешения на вышеуказанное огнестрельное оружие. Реализуя вышеуказанный умысел, в период с неустановленного времени до 20 час. 10 мин. Дата, точное время и место не установлены, ФИО1 незаконно хранил при себе вышеуказанную винтовку, в автомобиле УАЗ, регистрационный знак Номер регион, находящегося в Новосибирской области, точное место не установлено.

Дата в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, находящего на расстоянии 500-800 метров на юго-запад от <Адрес>, вышеуказанная винтовка модель, которая относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия, была обнаружена и изъята у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что осенью 2019 года в лесу нашел ружье, которое взял в свою машину. Ружье он собирался отдать в полицию в случае если не найдет хозяина. Г. он говорил, что у него ничего нет, так как забыл, что ружье находилось в автомобиле.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 52-55, 91-94), данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении семи лет он является охотником, дома имеет сейф, ружье и карабин, разрешение на хранение оружия. Дата около 14-15 часов, он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ на поле за кладбище, расположенное за селом <Адрес>, чтобы набрать солому для утепления погреба. Пошел в лес, чтобы посмотреть грибы. При выходе из леса он увидел, что возле одной из берез стоит ружье, патронов рядом с ним не было. Выстрелов он не производил, он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, тогда он взял данное ружье, положил его в салон автомобиля, сел за руль своего автомобиля и направился в сторону дома. Проехав около 300-400 метров, возле кладбища, его обогнал автомобиль марки «марка», подрезал его, из данного автомобиля вышел житель <Адрес> по имени В., поинтересовался, что у него в машине, он сказал, что в машине лежит лодка, солома в мешках, он открыл свой автомобиль и показал его содержимое В., тот увидел ружье, спросил есть ли разрешение. Он пояснил, что у него дома есть разрешение на нарезное и гладкоствольное оружие, предложил ему проехать домой, где он все ему покажет и объяснит. В. схватил данное ружье и побежал в автомобиль, на котором приехал, сказал что является охотоведом. В. заполнял какие-то бумаги. Около 3 часов спустя приехал сотрудник полиции. Были составлены какие-то бумаги, в которых он поставил свои подписи. Он был доставлен в отдел полиции г. Искитим, где он рассказал, что около двух лет назад купил данное ружье и приехал его пристреливать, так как растерялся, в настоящее время от данных показаний он отказывается. На следующий день он хотел сам ехать в отдел полиции г. Новосибирска, так как он там лучше ориентируется, чтобы сдать данное ружье. По поводу оптического прицела который имелся на ружье согласно показаниям свидетелей ни чего пояснить не может.

Из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 81-84), данных им в ходе очной ставки со свидетелем В.А при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда ему пояснили, что за содеянное предусмотрен штраф в размере 2500 руб., тогда он решил указать, что оружие принадлежит ему. Когда он подписывал протоколы, то понимал, что оружие изымается у него, и что будет назначен штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля В.А. (л.д. 64-66, 89-90), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МО МВД России «Искитимский». Дата ему позвонил Т.Ю.., и сообщил, что в районе <Адрес> охотинспектор Г.В остановил водителя, который имел при себе оружие без документов. О данном факте он доложил своему руководству, и ему были даны указания выехать на место. Он заехал за Т. в г. Искитим, и они поехали в <Адрес>, где за поселком в стороне увидели два автомобиля один из них УАЗ. На месте находился Г.В., также там находился Г.А - житель села Завьялово, он был на своем автомобиле УАЗ. Также там находились незнакомые ему трое мужчин и одна женщина. На месте Г. им пояснил, что он остановил мужчину управляющего автомобилем УАЗ, в кузове его автомобиля было обнаружено ружье, документы на которое у данного мужчины отсутствуют. На момент когда он приехал автомобиль, которым управлял данный мужчина, отсутствовал. Г. указал на мужчину, у которого он нашел в машине ружье – это был мужчина возраст около 60 лет, невысокого роста, плотного телосложения, позже были установлены его данные – ФИО1. Также Г. предоставил ружье, которое он нашел в машине ФИО1. На момент его прибытия ружье находилось в машине на заднем сиденье, Г. после того, как он прибыл выложил его на капот машины. На его вопрос ФИО1, его ли это оружие, последний пояснил утвердительно. Также ФИО1 пояснил, что документы отсутствуют, и что данное ружье он купил в <Адрес>, по месту жительства у незнакомых ему людей, и что ружье было уже переделанное кем-то. Он сказал, что к нему домой пришли неизвестные люди, которые предложили купить ружье, и он его купил. После чего он пояснил, что данное ружье будет изыматься, до окончания разбирательства. Далее он пояснил, что будет заполнять протокол личного досмотра и изъятия вещей. Он разъяснил ФИО1, а также понятым права и обязанности. После чего он оформил документы в присутствии понятых и ФИО1. В протоколе после заполнения все расписались. ФИО1 на момент оформления протокола никаких замечаний не делал, был со всем согласен. После чего у Г.В. и С.В. были отобраны объяснения. Изъятое ружье было помещено в служебный автомобиль. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Оружие направлено на экспертизу. Также на тот момент когда он прибыл на место происшествия, и изымал ружье у ФИО1, на ружье имелся оптический прицел, но когда он стал оформлять протокол личного досмотра, то ФИО1 попросил вернуть ему прицел, так как тот его использует для другого оружия, которое у него имеется, и на которое есть разрешение. Так как на оптический прицел не требуется какое-либо разрешение и документы, то прицел был возвращен ФИО1, в связи с чем в протокол личного досмотра данные об оптическом прицеле вписаны не были, так как он не изымался.

Из показаний свидетеля Т.Ю. (л.д. 67-69), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела охраны Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Управления по охране животного мира с Дата. Дата примерно около 15-16 часов ему позвонил производственный охотинпектор Г.В., который сообщил, что рядом с поселком <Адрес>, тот задержал автомобиль, и у водителя при себе имеется оружие без документов. После чего он о данном факте сообщил участковому В.А., с которым они вместе поехали в <Адрес>, к тому месту. За поселком <Адрес>, на юг на расстоянии около 0,8 км от поселка, на поляне, они увидели два автомобиля. Один автомобиль, на котором был Г., и второй автомобиль УАЗ. На месте находился Г., трое мужчин и женщина ранее ему не знакомые. В ходе разбирательства Г. указал на одного из мужчин, позже ему стали известны данные этого мужчины – ФИО1 Протокол личного досмотра заполнял В.А Также Г. им показал оружие, которое находилось у ФИО1, на данный момент, где именно находилось оружие, когда они приехали он уже не помнит, кажется на капоте машины. Оружие было без чехла, были ли патроны не помнит. На вопрос В.А., принадлежит ли ему данное оружие, ФИО1 ответил утвердительно. По внешним признакам это было ружье «модель». Ружье старое, имелась ржавчина. Также ФИО1 пояснил, что документов на оружие у него нет. По поводу того, где он взял данное ружье ФИО1 давал пояснения, но что он точно говорил, на данный момент он не помнит. В.А пояснил ФИО1 и присутствующим, что будет заполнять протокол личного досмотра и ружье он изымает. После чего стал заполнять документ. После заполнения документов, В.А изъял ружье, положил в служебный автомобиль, в протоколе, который он заполнял, расписались Г.А, и Г.В., а также ФИО1. Когда ФИО1 расписывался в протоколе, он никаких замечаний, по заполнению данного протокола не делал. Все действия, производимые В.А., как должностного лица, по составлению протокола личного досмотра были последовательными и понятными. ФИО1 на тот момент о незаконности производимых в отношении него действий не заявлял, был со всем согласен. Также ФИО1 на тот момент не заявлял о том, что данное оружие он нашел только сейчас и намерен был его сдать в полицию.

Из показаний свидетеля С.И. следует, что в ее присутствии у незнакомого мужчины было изъято ружье, она была с егерем Г., который был в камуфляжной форме. Мужчина был остановлен на автомобиле. Ружье лежало в машине. Мужчина был на эмоциях, просил отпустить, говорил, что ружье купил, дополнительно делал к нему еще запчасти.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он ехал на своем автомобиле с егерем - инспектором Г., был остановлен егерем автомобиль УАЗ, в автомобиле лежало ружье. Был вызван сотрудник полиции. Мужчина – ФИО1 пояснил, что ружье у кого-то купил. Оружие в его присутствии изъял участковый.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что в конце августа 2019 г. он присутствовал в качестве понятого при изъятии ружья у подсудимого. Егерь Г. задержал ФИО1. Ружье находилось у ФИО1 без документов. ФИО1 пояснил, что купил ружье. Изымал ружье В.А. В его присутствии были составлены документы.

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что состоит в должности егеря в Бердском городском обществе охотников и рыболовов. В конце августа 2019 г. ему сообщили, что слышны выстрелы на болоте. Им был остановлен автомобиль УАЗ с подсудимым ФИО1ым и его сыном. ФИО1 пояснял, что оружие купил, документов не имеет. Участковый В.А приехал и в его присутствии составлял документы по изъятию ружья.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей Г.В, С.И., С.В., Г.А, В.А, Т.Ю.. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие, исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ, письменные доказательства.

Протокол личного досмотра от Дата, согласно которому у ФИО1 в 300-500 метров на юго-запад от <Адрес> изъято ружье, предположительно марки ... (л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра по адресу <Адрес>, осмотрен автомобиль УАЗ г.н. Номер регион. (л.д. 17)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого представленный на исследование объект является винтовкой модели «...», предназначенный для стрельбы боеприпасами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия, изготовлена промышленным способом, ствол укорочен самодельным способом, ложа и планка для крепления оптических приспособлений изготовлены самодельным способом. (л.д. 21-25)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра от Дата (л.д. 9) недопустимым доказательством. Как следует из самого протокола досмотра, а также из показаний свидетелей Г.В, С.И., С.В., Г.А, В.А, Т.Ю.., признанных судом достоверными, досмотр производился в присутствии понятых. Протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, содержит сведения об изъятых предметах, подписан должностным лицом, производившим данное действие, а также иными участвующими лицами, в том числе понятыми. По убеждению суда досмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, о том, что он нашел ружье и собирался добровольно отдать его в полицию, суд находит их недостоверными.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей Г.В, С.И., С.В., Г.А, В.А, Т.Ю. и письменными доказательствами, согласно которым ФИО1 не пояснял о том, что намеревался добровольно сдать оружие. Ни одно из исследованных судом доказательств достоверно не подтверждает доводы ФИО1, которые суд оценивает критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит их того, что показания подсудимого о его невиновности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, сомнений, которые у суда не вызывают.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие.

ФИО1 органом дознания обвинялся в том, что при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период с неустановленного времени до 20 час. 10 мин. Дата, он незаконно приобрел винтовку модели «модель», которая относится к категории гражданского нарезного огнестрельного оружия. В период с неустановленного времени до 20 час. 10 мин. Дата незаконно храня при себе вышеуказанную винтовку, незаконно перенес ее от неустановленного места незаконного приобретения до автомобиля УАЗ регистрационный знак Номер, находящегося в Новосибирской области, более точное место не установлено, поместил винтовку в данный автомобиль, и стал незаконно хранить ее в данном автомобиле до 20 час. 10 мин. Дата. В дальнейшем Дата в период до 20 час. 10 мин. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле незаконно перевез данную винтовку из неустановленного места до <Адрес>.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 11 июня 2019 года), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, и установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения как излишне вмененных признаков преступления «незаконные приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия», поскольку в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства своего подтверждения не нашли, и судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 99-100), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 98).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его личность и семейное положение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство винтовку «модель», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Искитимский», следует передать в ГУ МВД России по Новосибирской области для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законом об оружии.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Восток», процессуальные издержки составили 4500 рублей (л.д. 126). Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является трудоспособным лицом, несовершеннолетних детей не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает. Временное отсутствие работы у подсудимого по убеждению суда не может служить таким основанием. В связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство винтовку «модель», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Искитимский», передать в ГУ МВД России по Новосибирской области для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законом об оружии.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в стадии предварительного следствия по уголовному делу в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко