Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-891/2017;) ~ М-899/2017 2-891/2017 М-899/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

дело № 2-120/18


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

установил:

Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17.07.2015 г. между ГУП РО «Ростовоблфармация» (работодатель) и гр. ФИО1 (работник) были подписаны: трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в должности <данные изъяты> с осуществлением своей деятельности в аптечном пункте, расположенный по адресу: <адрес>; договор о полной материальной ответственности ГУП РО «Ростовоблфармация», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, расположенного в аптечном пункте (<адрес>, <адрес><адрес>) - п. 1 договора и п. 8 должностной инструкции.

21.11.2016 г. Ответчик написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с этим 19.12.2016 г. комиссией в составе старшего бухгалтера ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и ФИО6B. была проведена инвентаризация материальных ценностей: кассы и медицинских препаратов (акт инвентаризации наличных д/с и акт инвентаризации медицинских препаратов от 19.12.2016 г.). По ее результатам выявлено недостачи на сумму 128 268 руб. 90 коп.

На основании итогов инвентаризации ответчик написала, три объяснительные записки в которых она не может пояснить отсутствие ряда препаратов, соглашается с удержанием 10 000 руб. из заработной платы при увольнении, а прочие 118 289 руб. 90 коп. обязуется выплатить в соответствии с графиком: 13 500 руб. в январе, 52 394 руб. 95 коп. в феврале и 52 394 руб. 95 коп. в марте 2017 г.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от 20.12.2016 г. ответчик была уволена по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

20.12.2016г. была составлена служебная записка на имя директора предприятия о произошедших событиях.

06.02.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в сумму 118 289 руб. 90 коп. Отправлена данная претензия в составе прочей корреспонденции предприятия 10.04.2017 г. (п. 6 перечня). Истец ответа на данную претензию не получила, материальный ущерб не был возмещен в добровольном порядке.

С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» причиненный ущерб в сумму 118 289 руб. 90 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 565 руб.

Представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела не извещена, в связи с её отсутствием по адресу, указанному в исковом заявлении.

Интересы ответчика ФИО1 представляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Филатов А.В., который в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ему неизвестно мнение ответчика по заявленным требованиям, необходимо вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 указанного Кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 г. между ГУП РО «Ростовоблфармация» и ФИО1 был подписан трудовой договор № от 17.07.2015 года, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в должности <данные изъяты> с осуществлением своей деятельности в аптечном пункте. В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Указанная должность и выполняемая работа значатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

19.12.2016 года комиссией в составе старшего бухгалтера ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6B. была проведена инвентаризация материальных ценностей: кассы и медицинских препаратов (акт инвентаризации наличных д/с и акт инвентаризации медицинских препаратов от 19.12.2016 г.). По ее результатам выявлено недостачи на сумму 128 268 руб. 90 коп.

Ответчик написала, три объяснительные записки в которых она не может пояснить отсутствие ряда препаратов, соглашается с удержанием 10 000 руб. из заработной платы при увольнении, а прочие 118 289 руб. 90 коп. обязуется выплатить в соответствии с графиком: 13 500 руб. в январе, 52 394 руб. 95 коп. в феврале и 52 394 руб. 95 коп. в марте 2017г.

Приказом от 20.12.2016г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязательство о добровольном погашении ущерба ответчик не исполнила.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что с ФИО1 правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия недостачи товаров у ответчика подтвержден совокупностью объективных доказательств по делу, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 565 руб. Указанная сумма оплачена истцом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и уплачена полностью в размере пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суды общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» причиненный ущерб в сумму 118 289 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» государственную пошлину в размере 3 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09.02.2018г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2018г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов