Приговор № 1-102/2021 1-606/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО27.,

при секретаре - ФИО10,

с участием государственного обвинителя - ФИО11,

потерпевших - ФИО1 №1 и ФИО1 №2,

представителя потерпевших по доверенности - ФИО21,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» г. ФИО12,

подсудимого - Подсудимый,

его защитников - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, женатого, имеющего пятерых детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил мошенничество, т.е. приобрел права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года у Подсудимый возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО1 №1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 №2, путем незаконной реализации принадлежащего последним на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и размещенных на нем здания и сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, в районе торгового центра, которые оценены согласно отчету об оценке рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей. Так, Подсудимый., являясь <данные изъяты>, используя сложившиеся с ФИО1 №1 доверительные отношения, получил доступ к правоустанавливающим документам на вышеуказанные объекты имущества ФИО24. С целью реализации своего преступного умысла, Подсудимый без ведома ФИО24, было организовано изготовление подложной нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право на управление и распоряжение зданием и сооружением <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером №, на основании которой Подсудимый спланировал провести отчуждение имущества ФИО24. После чего, Подсудимый. в неустановленное следствием время, но не позднее января 2019 года, при неустановленных следствием обстоятельствах получил подложное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> о разрешении на продажу земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: РД, <адрес>, принадлежащих на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 №2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, реализуя свой преступный умысел, Подсудимый. подыскал покупателя имущества ФИО24, в лице ФИО5, который не был осведомлен о мошеннических действиях Подсудимый После чего Подсудимый., злоупотребляя доверием ФИО1 №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 №1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 №2, желая наступления таких последствий, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., без ведома последних незаконно реализовал, принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и размещенные на нем здание и сооружение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и нежилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № ФИО5 по цене <данные изъяты>. Денежные средства, вырученные от продажи имущества ФИО24, Подсудимый. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 №1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 №2 имущественный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Подсудимый. своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Подсудимый. показал, что умысла на хищение у него не было, подделкой документов не занимался и воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Несмотря на не признание своей вины Подсудимый, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшей ФИО1 №1, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО14, ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 №2, по наследству в равных долях остался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № район торгового центра. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 №1 и ее дочь ФИО7 вступили в наследство по закону, и данное имущество было переоформлено в их собственность в равных долях. До ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на правах арендатора руководил ФИО35, который исправно оплачивал им ежемесячную аренду. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году муж сестры ФИО1 №1, Подсудимый вызвался помочь в управлении <данные изъяты> сказал, что будет решать все вопросы, связанные с <данные изъяты>, увеличит доходность, и вырученные деньги будут делиться поровну. Подсудимый пообещал ей, что она и ее семья будут получать больше прибыли, чем выплачивал ей предыдущий арендатор ФИО35, который платил ФИО1 №1 <данные изъяты> каждый месяц. Подсудимый говорил, что <данные изъяты> это мало и, что с данной АЗС, она должна получать как минимум вдвое больше. Она, поверив, согласилась отдать <данные изъяты> под управление Подсудимый. С ДД.ММ.ГГГГ года Подсудимый стал руководить <данные изъяты>, при этом он договорился с ФИО22 о том, что с дохода <данные изъяты> он будет выплачивать ему по <данные изъяты>. рублей пока весь долг не будет погашен. В первые два года ФИО9 С.К. вообще ничего не платил, говорил, что все деньги вкладывает в развитие <данные изъяты> в закупку нового оборудования, постройку второго этажа и т.д. Затем примерно в апреле <данные изъяты> года она потребовала от Подсудимый, чтоб он ей ежемесячно с дохода <данные изъяты> выплачивал какую-то сумму, после чего он стал платить по <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Затем с декабря ДД.ММ.ГГГГ года Подсудимый. перестал ей платить деньги, при этом говоря, что соберет деньги и принесет все сразу, а в июне ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, что <данные изъяты> перестала работать и деньги он больше приносить не будет. По просьбе Подсудимый, она передала ему оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на <данные изъяты>, так как по его словам они необходимы были ему при проверках <данные изъяты> контролирующими органами. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехал помощник нотариуса ФИО23 с генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление Подсудимый право на управление всем ее имуществом. Она подписала данную доверенность, так как в тот момент доверяла Подсудимый Примерно по истечении месяца она потребовала у Подсудимый вернуть данную доверенность, но он под разными предлогами не хотел ее возвращать. Подробностей своих сделок он никогда не рассказывал, заверяя, что он все делает во благо ей. Затем через ДД.ММ.ГГГГ она сама пошла к нотариусу ФИО23 и отозвала ее. Заправку он продал ни по этой доверенности. Никаких доверенностей, в том числе на право распоряжаться имуществом <данные изъяты> она Подсудимый не давала. При этом по поводу продажи <данные изъяты> он ФИО1 №1 никогда ничего не говорил, и она бы никогда не дала ему согласие на это. После того как Подсудимый перестал ей платить деньги, она стала требовать вернуть <данные изъяты>, Подсудимый на это сказал, что если они хотят, то могут работать под его документами. ДД.ММ.ГГГГ они взяли выписку с Росреестра и узнали, что Подсудимый продал <данные изъяты> некоему ФИО5 Никто из членов ее семьи не знают ФИО5 и никогда с ним общих дел не имели и тем более никаких разговоров с ним о продаже <данные изъяты> не вели. Сам Подсудимый также никогда им не говорил, что он продал или собирается продавать <данные изъяты> ФИО5 Каких-либо денежных средств от продажи имущество <данные изъяты> от Подсудимый они не получили. ФИО5 ей не знаком. Доверенность ни она, ни ее дочь никогда не выдавали. С нотариусом ФИО18 она никогда не встречалась и никакие документы у него не оформляла. Она никогда не обращалась с заявлением в администрацию на выдачу разрешения на продажу <данные изъяты> так как она никогда не собиралась ее продавать. В последующем она узнает, что ФИО9 С.К. задолжал людям крупную сумму денежных средств и что он продал АЗС;

- потерпевшей ФИО1 №2, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ее отца ФИО14, ей и ее матери ФИО1 №1 по наследству в равных долях остался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и было переоформлено в их собственность в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ года управляющим <данные изъяты> являлся их родственник Подсудимый. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать получила выписку из Росреестра из которой следовало, что ФИО9 С. продал <данные изъяты> ФИО5, для них это было полной неожиданностью, так как, они не собирались продавать <данные изъяты>, ни она, ни ее мать не давали на это разрешение Подсудимый Каких-либо денежных средств от продажи имущества <данные изъяты> от Подсудимый они не получили. Подсудимый. по поддельной доверенности, якобы выданной ею и ее матерью продал <данные изъяты> и переоформил документы на право собственности на другое лицо. Никакую доверенность она никогда не подписывала. Рукописные записи и подписи в данной доверенности учинены не ею. С нотариусом ФИО18 она никогда не встречалась и никакие документы у него не подписывала. В настоящее время имущество им возвращено;

- показаниями, допрошенной в ходе судебного заседания специалиста отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> ФИО15., которая показала, что в ее должностные обязанности входило рассмотрение вопросов, связанных с оформлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, проведение проверок условий их проживания и исполнения опекунами своих обязанностей, вопросы, связанные с выдачей разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних и т.д. С Подсудимый она не знакома, каких-либо отношений с ним не имеет. В администрацию от представителя ФИО1 №1 поступало заявление о предоставлении материалов, послуживших основанием для выдачи постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес>, о разрешении на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 №2 1/2 доли земельного участка и строения <данные изъяты> рассмотрение которого было поручено ей. При проверке выяснилось, что данное постановление администрацией <адрес> не выносилось и заявление от ФИО1 №1 о выдаче разрешения на совершение данной сделки не поступало. Все постановления, выносимые главой администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> регистрируются в одном журнале, в котором отсутствует запись о регистрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 №2 Оттиск печати на данном поставлении похож на старую печать администрации, когда название было «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ учреждение было переименовано в администрацию внутригородского района «<адрес>» <адрес>, с того времени у них поменялась печать. На постановлениях 2019 года должен быть проставлен оттиск новой печати. Копию данного постановления она также показывала управделами администрации ФИО16, которая сказала, что подпись напротив ее фамилии в данном документе подделана и ей не принадлежит;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти его отца ФИО14, его матери ФИО1 №1 и сестре ФИО7 по наследству в равных долях остался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> район торгового центра, с расположенным на нем нежилым зданием - автозаправочная станция «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году Подсудимый стал управлять <адрес> По сути Подсудимый взял <данные изъяты> в аренду, часть прибыли он выплачивал предыдущему арендатору, который вложил в реконструкцию <данные изъяты><данные изъяты>, часть прибыли в размере <данные изъяты> ежемесячно он оплачивал им. Подсудимый. стал говорить, что в Республике скоро будет хаос, власти вообще могут отобрать или разрушить <данные изъяты>. В это же время в Советском районном суде <адрес> шло разбирательство по поводу сноса <данные изъяты>. Подсудимый стал предлагать его матери продать заправку за <данные изъяты>, она отказалась, он стал настаивать ее продать, уверяя, что в Дагестане скоро будет война, но мать все равно не согласилась. Затем в марте ДД.ММ.ГГГГ года они решили взять управление <данные изъяты> в свои руки. При этом, он попросил их не проводить никакие действия с документами, так как он сделал какую-то страховку, о которой им знать не следует, это его дела. После чего они взяли выписку с Росреестра и узнали, что Подсудимый продал <данные изъяты> ФИО5 Они не знают ФИО5 и никогда с ним общих дел не имели и тем более никаких разговоров о продаже <данные изъяты> не вели. Подсудимый также никогда им не говорил, что он продал или собирается продавать <данные изъяты> ФИО5 Каких-либо денежных средств от продажи имущества <данные изъяты> от Подсудимый они не получили. После получения выписки из Росреестра, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Подсудимый у него дома, на его претензии, по поводу переоформления <данные изъяты> на постороннего человека, Подсудимый стал говорить, что он старался ради них, и стал его успокаивать, что они ничего не подписывали, все это фиктивно им бояться не нужно. В течение ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый обещал вернуть <данные изъяты> в их собственность, они подождали, но по истечению этого времени никаких действий с его стороны не было сделано, после чего они наняли юриста и подали в отношении Подсудимый заявление в правоохранительные органы о совершенном им мошенничестве;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО18, который показал, что С Подсудимый он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года со времен учебы в университете. Поддерживает с ним дружеские отношения. Он неоднократно к нему обращался по вопросам связанным с нотариальной деятельностью. Обстоятельства выдачи доверенности по данному уголовному делу он уже не помнит. Подсудимый обратился к нему, чтоб он сделал данную доверенность, но без участия и согласия данных лиц - ФИО24, он бы не выдал указанную доверенность. Рукописные записи и подписи в доверенности и реестровой книге, могли учинить только те лица, которые пришли ее оформлять, иначе он бы ее не выдал. Может быть, вместо них могли прийти лица, похожие на них, с аналогичными документами, обстоятельств проверки их документов он уже не помнит. На доверенности подпись учинена им, и печать принадлежит ему.

Также, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя, показаниями свидетеля ФИО18 (том.2 л.д. 64-67), из которых следует, что «в ДД.ММ.ГГГГ году я был назначен нотариальной палатой Республики Дагестан на должность нотариуса <адрес>. В мои функциональные обязанности в соответствии с основами законодательства о нотариате входит удостоверение сделок, а также подлинности подписей и копий официальных документов. На вопрос отвечаю, с Подсудимый я знаком с ДД.ММ.ГГГГ. со времен учебы в университете. Поддерживаю с ним приятельские отношения, он неоднократно ко мне обращался по вопросам связанным с нотариальной деятельностью. Вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 №1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 №2 уполномочивают Подсудимый управлять и распоряжаться земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и размещенными на нем зданием и сооружением <адрес> с кадастровым номером № и нежилым помещением с кадастровым номером №. Вопрос следователя: Указанная доверенность удостоверена Вами и зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий за №. Поясните обстоятельства выдачи данной доверенности? Ответ: Подробные обстоятельства выдачи данной доверенности я в настоящее уже не помню, так как с того дня прошло около ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый часто обращался ко мне по поводу совершения различных нотариальных действий. Факт удостоверения данной доверенности я подтверждаю, учитывая, что в данной доверенности имеются подписи доверителей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, значит, данные лица ко мне обращались, и я выдал им данную доверенность. Хочу добавить, что нотариальные действия я не совершаю без удостоверения личностей обратившихся и проверки их дееспособности, однако в данное время я уже не помню, как они выглядели. Вопрос следователя: Что Вы можете сказать по поводу показаний ФИО1 №1 и ФИО1 №2 о том, что они никогда не обращались к Вам по поводу выдачи каких-либо доверенностей и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый не выдавали? Ответ: Как я уже пояснил, обстоятельства выдачи данной доверенности я уже не помню, если я удостоверил данную доверенность, значит, они ко мне обращались, почему ФИО1 №1 и ФИО1 №2 дают показания, что не обращались ко мне, мне не известно» и (том 3 л.д. 57- 60) из которых следует, что «ранее данные мною показания по настоящему уголовному делу я подтверждаю. Вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись, расположенная в книге регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Расписка получении нотариально оформленного документа», выполнена не ФИО1 №1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 №1, расположенная в Книге регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнена не ФИО1 №1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Что Вы можете сказать по данному поводу? Ответ: Как я ранее говорил обстоятельства выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ я уже не помню, так как с того дня прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Насколько я помню, Подсудимый. в очередной раз обратился ко мне, чтоб я сделал доверенность, но без участия и согласия данных лиц - ФИО24, я бы не выдал указанную доверенность. Рукописные записи и подписи в данной доверенности и реестровой книге, могли учинить только те лица, которые пришли ее оформлять, иначе я бы ее не выдал. Могу только предположить, что вместо них могли прийти лица похожие на них с аналогичными документами, обстоятельств проверки их документов я уже не помню. Вопрос следователя: Лица, которые приходили к Вам оформлять доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли сами или их сопровождал Подсудимый.? Ответ: Сопровождал ли их ФИО9 или они пришли сами я уже не помню, скорее всего, он мне позвонил и попросил, чтоб я ее сделал, потому что он всегда мне заранее говорил, когда ему нужно было что-то нотариально заверить. Вопрос следователя: Кто именно забрал с нотариальной конторы вышеуказанную доверенность после того как Вы ее изготовили, ФИО24 или сам Подсудимый.? Ответ: В соответствии с законом доверенность могла забрать только доверитель ФИО24, значит доверенность была выдана ей»;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания посредством ВКС связи с Новоуренгойским городским судом <адрес> - свидетеля ФИО5, который показал, что с Подсудимый он познакомился в январе 2019 года, через своих знакомых. Он узнал о том, что ФИО9 С.К. продает автозозаправочную станцию, также от знакомых он узнал телефон Подсудимый, в последующем с ним созвонился и встретившись лично познакомился с ним. При встрече с Подсудимый они договорились о том, что он купит у него автозаправочную станцию, за <данные изъяты>. После договоренности они встретились с Подсудимый, и он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и после оформления документов, <данные изъяты> стала принадлежать ему. Им был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и размещенных на нем здания и сооружения <адрес> площадью <данные изъяты>. и нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, район торгового центра. Собственников <данные изъяты> ФИО1 №1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 №2, он никогда не видел, не общался и не встречался и они ему не знакомы. Все документы в оригинале на оформление <данные изъяты>, нотариусу представлял Подсудимый. Денежные средства, переданные им Подсудимый в сумме <данные изъяты> рублей, ему в настоящее время не возвращены.

Также, вина Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у нотариуса Кумторкалинского нотариального округа ФИО18 была изъята книга для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год за №;

(том 2, л.д. 70-74)

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право управлением и распоряжением зданием и сооружением АЗС «Центр» с земельным участком с кадастровым номером №, копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка, со зданием и сооружением <адрес> и нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ; копия передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, со зданием и сооружением <адрес> и нежилым помещением; копия постановления Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу имущества принадлежащего несовершеннолетним» и реестр для регистрации нотариальных действий (нотариальная книга) № на ДД.ММ.ГГГГ год, нотариуса ФИО18, Кумторкалинского нотариального округа, изъятого в ходе выемки у нотариуса ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;

(том 3, л.д. 41-45)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные удостоверительные записи «ФИО1 №1», изображения которых расположены в верхней и нижней графах «доверитель», «согласна» в представленной на исследование копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 №1, а иным лицом. Рукописные удостоверительные записи «ФИО1 №1» в графах «доверитель» и «согласна» и «ФИО1 №2» в графе «доверитель», изображения которых расположены в представленной на исследование копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом;

(том 2, л.д. 131-148)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописная запись, расположенная в Книге регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнена не ФИО1 №1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 №1, расположенная в Книге регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнена не ФИО1 №1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи;

(том 3, л.д. 18-24)

- решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Подсудимый по доверенности и ФИО5 о продаже земельного участка площадью <данные изъяты>, (кадастровый номер №), размещенного на нем здания (кадастровый номер №) и строения (кадастровый номер №); признал недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №. Так же суд восстановил записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 №1 и ФИО1 №2 на земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером №;

(том 2, л.д. 5-9)

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия своей матери, ФИО1 №1, уполномочивают Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять и распоряжаться зданием и сооружением <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером №;

(том 1, л.д. 8)

- копией договора купли-продажи (купчая) земельного участка, со зданием и сооружением АЗЦ «Центр» и нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий от имени ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО1 №1, продали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащий им по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 573 кв.м., с кадастровым номером № и размещенные на нем здание и сооружение АЗС «Центр» с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе торгового центра, на землях населенных пунктов, предоставленных под <данные изъяты> «<адрес>» по цене <данные изъяты>;

(том 1, л.д. 9-10)

- копией передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий от имени ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО1 №1, передали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а последний принял от них земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и размещенные на нем здание и сооружение <адрес> с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе торгового центра;

(том 1, л.д. 11)

- копией постановления Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним», из которого следует, что Администрация внутригородского района «<адрес>» <адрес> разрешает продажу земельного участка с кадастровым номером № площадью 573 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1, л.д. 12)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается, показаниями потерпевших и свидетелей данных в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия Подсудимый органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших, свидетелей, и оглашенным показаниям свидетеля в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания, логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вышеуказанные заключения эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд признает, что вина подсудимого Подсудимый в предъявленном обвинении установлена.

Действия подсудимого Подсудимый органами следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 С.К. не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД и не значится, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Подсудимый, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому Подсудимый правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применение норм ст.73 УК РФ.

Как усматривается из санкции ч.4 ст.159 УК РФ, указанное преступление предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании (имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние), суд считает возможным не назначать Подсудимый дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального или материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

Обязать Подсудимый в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Подсудимый, в виде домашнего ареста, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального или материального характера, они имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи (купчая) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- реестр для регистрации нотариальных действий (нотариальная книга) № на ДД.ММ.ГГГГ год, возвращенная под сохранную расписку нотариусу ФИО18, оставить по принадлежности у ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через <адрес><адрес> в Верховный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО27

Отпечатано в совещательной комнате.