Приговор № 1-168/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-168/2025

дело №1-168/2025

УИД26RS0031-01-2025-000958-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 02 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В., зам. прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С. и прокурора Советского района Ставропольского края Животова В.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката КА «Эгида» Арутюняна А.В., представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 05 декабря 2024 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф уплачен 27 декабря 2024 года;

- 11 июня 2025 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО5, будучи должностным лицом лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещая должность <данные изъяты> ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работника исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя директора по учебно-производственной работе», ФИО5, имея право подписи за руководителя всех финансовых и распорядительных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, обязанный в соответствии с п.п. 3.3., 3.4, 3.5, 3.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3, приказом директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете, хранении и заполнении бланков документов государственного образца» и ст. ст. 60, 73, 74, 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ руководить профессиональным обучением и планировать эту работу, осуществлять контроль над качеством образования и профессиональным обучением и объективностью оценки образования и профессиональной подготовки обучающихся, организовывать работу по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, конкурсов профессионального мастерства, организовывать учебно-производственную работу, осуществлять контроль за учебной нагрузкой обучающихся, заполнять и выдавать бланки документов государственного образца о среднем профессиональном образовании и свидетельств об уровне квалификации, контролировать за правильностью и достоверностью заполнения бланков документов государственного образца, организовать образовательный процесс по соответствующей программе профессионального обучения, по завершению которого провести итоговую аттестацию в форме квалификационного экзамена, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий), включающего в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих, выдавать лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, к которым относятся свидетельства об обучении, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, примерно в середине сентября 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете административного здания ГБПОУ «ЗМТ», расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО6 №4 предложение о выдаче его супруге ФИО6 №5 свидетельства о прохождении обучения в ГБПОУ «ЗМТ», без посещения учебных занятий и сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов, за денежное вознаграждение, то есть фиктивного официального документа, предоставляющего возможность ФИО6 №5 на основании п.п. «в» п. 11 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность быть допущенной к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категорий «А-I», то есть за незаконные действия в пользу неосведомленной о преступных намерениях ФИО6 №5 ФИО5 согласился на предложение ФИО6 №4 за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей выполнить указанные незаконные действия. Кроме того, ФИО5 сообщил ФИО6 №4 о необходимости оплаты официальной стоимости обучения в сумме 5 000 рублей и предоставления ему перечня светокопий следующих документов ФИО6 №5: паспорта гражданина РФ, СНИЛСа, ИНН, водительского удостоверения, медицинской справки соответствующего образца, а также фотографий 3х4.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 №4, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, находясь в служебном кабинете передал ему необходимый перечень документов, в свою очередь ФИО5 был изготовлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ЗМТ» и ФИО6 №5, согласно которому ФИО6 №5 должна была проходить обучение в ГБПОУ «ЗМТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе тракторист-машинист категории «А-I», стоимость обучения которого составляла 5 000 рублей.

В период времени с 12 часов 31 минуты до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путем получения взятки, лично получил от ФИО6 №4 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за незаконные действия в пользу его супруги ФИО6 №5, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно выдавать документы об образовании, без его фактического прохождения, а также без проведения итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения, включающего в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, которые ФИО6 №4, находясь в служебном кабинете ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности, перевел последнему со счета принадлежащей ему банковской карты №, открытого в <данные изъяты> на счет банковской карты ФИО5 №, открытый в <данные изъяты>

ФИО5, исполняя взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в своем служебном кабинете ГБПОУ «ЗМТ», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свои должностные полномочия внес в подлинный бланк официального документа – свидетельства о прохождении обучения серии КТ № заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о якобы прохождении ФИО6 №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого обучения в ГБПОУ «ЗМТ» по профессии тракторист-машинист категории «А-I» за полученную взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, сообщив о готовности свидетельства ФИО6 №4 посредством мессенджера «WhatsApp».

Далее, ФИО5 в конце декабря 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ГБПОУ «ЗМТ» передал ФИО6 №4 фиктивное свидетельство о прохождении ФИО6 №5 обучения по профессии тракторист-машинист категории «А-I».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и наделен правом подписи за руководителя всех финансовых и распорядительных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно должностной инструкции в его обязанности, среди прочего входит: руководить профессиональным обучением и планировать эту работу, осуществлять контроль над качеством образования и профессиональным обучением и объективностью оценки образования и профессиональной подготовки обучающихся, организовывать работу по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, конкурсов профессионального мастерства, организовывать учебно-производственную работу, осуществлять контроль за учебной нагрузкой обучающихся, а также он имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, на основании приказов директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете, хранении и заполнении бланков документов государственного образца», ФИО5 был назначен ответственным лицом за заполнение бланков документов государственного образца о среднем профессиональном образовании и свидетельств об уровне квалификации и их выдачу вместе с секретарем учебной части ФИО15, а также на него была возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью и достоверностью заполнения бланков документов государственного образца. Таким образом, он имел право на заполнение и подпись указанных бланков документов.

Согласно уставу ГБПОУ «ЗМТ», его основной целью является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с требованиями общества и государства, а также удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования.

ГБПОУ «ЗМТ» осуществляет образовательную деятельность, в том числе по подготовке и обучению водителей по категориям, относящимся к самоходным машинам, а именно: «A1» - мотовездеходные, «B» - колесные и гусеничные до 25 киловатт, «C» - колесная техника (трактора) от 25 киловатт до 110 киловатт, «D» - колесные свыше 110 киловатт, «E» - гусеничные свыше 25 киловатт, «F» - самоходные машины (комбайны и иные), а также водительских категории «B», «C», относящиеся к автотранспортным средствам.

К процессу обучения по указанным категориям, на основании соответствующего приказа, им привлекались преподаватели - мастера производственного обучения: ФИО2, ФИО3, которые вместе с ним осуществляли теоретическое и практическое обучение водителей (трактористов).

Порядок обучения проходит следующим образом, тот или иной желающий получить категорию на автотранспортное средство, в том числе и самоходные транспортные средства, обращается к ФИО5 со следующим перечнем документов: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинская справка (установленного образца), копия водительского удостоверения при его наличии.

Затем, составляется заявление от имени обучающегося, договор об оказании услуг по обучению, подписка о согласии на обработку персональных данных. После чего оплачивается обучение в кассу ГБПОУ «ЗМТ», либо через банк, с последующим предоставлением квитанции об оплате.

Во время практических занятий (езда на учебном транспортном средстве), обучающиеся расписываются в путевых листах (путевой лист – это документ для учета и контроля работы водителя и транспортного средства). Период обучения, в зависимости от образовательной программы (категории) составляет от 1,5 до 4 месяцев.

Образовательная программа оканчивается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, для определения уровня знаний программы профессионального обучения. Квалификационный экзамен включает в себя теоретическую и практическую проверку знаний в виде тестовых заданий и езды на транспортном средстве, согласно категории обучения. После сдачи квалификационного экзамена, лицу выдается документ – свидетельство о прохождении обучения, в котором указывается Ф.И.О. лица проходившего обучение, название профессии (категории), период обучения, количество часов обучения, дата выдачи, а также наименование образовательного учреждения. Указанное свидетельство подписывается им, а также ставится печать ГБПОУ «ЗМТ». Полученное свидетельство предоставляет лицу возможность быть допущенным к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, соответствующей категории.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения трактористов категории «А-1», «В», «C», «D», «E», «F» составляла 5 000 рублей за каждую из указанных категорий.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения трактористов «А-1», «В», «C», «D», «E», «F» составляла 10 000 рублей за каждую из указанных категорий. Однако при прохождении обучения по нескольким категориям делалась скидка, таким образом, стоимость обучения тракториста категории «B,C,E,F» составляла 22 000 рублей, стоимость обучения тракториста категории «B,C,D,E,F» составляла 25 000 рублей, стоимость обучения тракториста категории «C,D,F» составляла 17 000 рублей, стоимость обучения тракториста категории «D,F» составляла 12 000 рублей.

Примерно в середине сентября 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время указать не может, он находился в своем рабочем кабинете, расположенном на 2 этаже административного здания ГБПОУ «ЗМТ», по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ранее ему не знакомый, как позднее выяснилось ФИО6 №4, с просьбой за денежное вознаграждение выдать его супруге ФИО6 №5 свидетельство о прохождении обучения по квалификации тракторист категории «А-1», без фактического прохождения ею обучения, соответственно без сдачи итоговых теоретического и практического экзаменов. При этом, со слов ФИО6 №4, обратиться с данной просьбой именно к нему, ему рекомендовал их общий знакомый, кого именно он назвал, в настоящее время не может указать, так как не помнит этого. ФИО5 сообщил ФИО6 №4 о том, что может оказать данного рода услугу за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, а также, что ему будет необходимо помимо указанной суммы оплатить официальную стоимость обучения в сумме 5 000 рублей, на что он дал согласие. Затем, он сообщил ФИО6 №4 о том, что ему необходимо предоставить светокопии документов на его супругу ФИО16, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение (при наличии такового), медицинскую справку соответствующего образца и фотографии 3х4. После чего, он подал ФИО6 №5 в списки для зачисления на обучение по указанной категории.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дату и время указать не может, он вместе с ФИО6 №4 находился в рабочем кабинете, где ФИО6 №4 передал ему перечень необходимых документов своей супруги ФИО6 №5 и ее фотографии, и насколько он помнит, он подписал составленный им договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который он заранее частично изготовил, но окончательно заполнил и подписал фактически ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, он сообщил ФИО6 №4 о том, что его супруга ФИО6 №5 уже включена в группу, обучение которой окончится в конце декабря 2021 года, и что он позвонит и сообщит о готовности ее свидетельства о прохождении обучения. ФИО6 №4 сообщил, что у него денежные средства находятся на счету его банковской карты, на что ФИО5 согласился и ФИО6 №4 находясь в вышеуказанном кабинете, со счета своей банковской карты перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей (двумя операциями по 10 000 рублей) на счет банковской карты подсудимого №. Затем он объяснил ФИО6 №4, что касса ГБПОУ «ЗМТ» находится на 1 этаже административного здания указанного учебного заведения, где он может оплатить официальную стоимость обучения его супруги, которая составляет 5 000 рублей. Насколько ему известно, ФИО6 №4 внес в кассу ГБПОУ «ЗМТ» указанную сумму денежных средств, за прохождение обучения ФИО6 №5 по категории «А-I», на следующий день или через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учебная группа, в которую ФИО6 №5 была включена, но фактически не проходила в ней обучение и не сдавала теоретический и практический экзамены, окончила свое обучение. В журнале посещения учебных занятий отметки о посещаемости не ставятся, лишь указывается список проходящих обучение и темы теоретических занятий. В протокол заседания экзаменационной комиссии № по выпуску обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, им собственноручно, фиктивно было указано о сдаче ФИО6 №5 соответствующих экзаменов. При этом, в указанном протоколе и другой документации ГБПОУ «ЗМТ», ФИО5 ошибочно указано о том, что ФИО6 №5 выдано свидетельство о прохождении обучения КТ №, так как в действительности им заполнено и выдано на ее имя свидетельство о прохождении обучения КТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в своем служебном кабинете, собственноручно заполнил левую часть свидетельства о прохождении обучения КТ № на имя ФИО6 №5, а также поставил свою подпись, однако в свидетельстве он ошибочно указал о том, что ФИО6 №5 прошла обучение по категориям «А-1», «В». В действительности она проходила обучение по категории «А-I», на основании заключенного с ГБПОУ «ЗМТ» договора. В этот же день он посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО6 №4 и сообщил ему о готовности свидетельства ФИО6 №5

Примерно в конце декабря 2021 года, в рабочее время (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), он передал ФИО6 №4 указанное свидетельство в своем рабочем кабинете. Он объяснил ФИО6 №4, что его супруге ФИО6 №5 необходимо с полученным свидетельством обратиться в инспекцию Гостехнадзора, для получения удостоверения тракториста-машиниста по категории А-I. Насколько он помнит, ФИО6 №4 не интересовался у него, по какой причине в свидетельстве указаны категории «А-1», «В».

То есть, фактически ФИО6 №5, обучение в ГБПОУ «ЗМТ» не проходила, теоретический и практический экзамены не сдавала, вышеуказанное свидетельство является фиктивным и не дает ей право на получение удостоверение тракториста соответствующей категории.

Вину в получении взятки у ФИО6 №4 за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО6 №5 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полученные им у ФИО6 №4 денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей оставил себе и потратил их на свои нужны, куда именно уже не помнит (т. 1 л.д. 237-244).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

На обозрении ФИО5 следователем предоставлена светокопия свидетельства о прохождении обучения № на имя ФИО6 №1

ФИО9, после ознакомления с которой, может с уверенностью заявить о том, что ФИО6 №1 действительно проходила обучение в ГБПОУ «ЗМТ» по категории «А-1», при заполнении ее свидетельства им допущена техническая ошибка и указано, что она проходила обучение по категориям «А-1», «В». По окончанию обучения ФИО6 №1 сдала теоретический и практический экзамены, о чем имеется отметка в протоколе экзаменационной комиссии, в связи с чем ей было выдано предоставленное ему на обозрение свидетельство о прохождении обучения. О том, что им была допущена техническая ошибка при заполнении свидетельства, свидетельствует договор и протокол экзаменационной комиссии. Кем оплачивалось обучение ФИО6 №1 указать не может, так как, ему это не известно. Однако, точно может указать, что за обучение ФИО6 №1 от ФИО6 №4 и других лиц он денежные средства не получал, то есть ФИО6 №1, либо кто-то от ее имени сам оплатил ее обучение в кассу ГБПОУ «ЗМТ».

Ему не было известно, что ФИО6 №1 является родной дочерью ФИО6 №4, поскольку последний обращался к нему только за ФИО6 №5 Денежные средства в сумме 20 000 рублей, он ему перечислял за свою супругу ФИО6 №5, согласно их договоренности, за получение последней свидетельства о прохождении обучения, категории «А-1», без фактического посещения учебных занятий и сдачи теоретического и практического экзаменов. Вся сумма предназначалась ему. Денежные средства в кассу ГБПОУ «ЗМТ» за обучение ФИО6 №5 он не вносил, насколько ему известно обучение оплачивал сам ФИО6 №4 ФИО6 №5 не сдавала теоретический и практический экзамены, более того ФИО6 №5 он никогда не видел, как и она его. ФИО6 №4 подписал от имени ФИО6 №5 изготовленный им договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но не может об этом утверждать. С уверенностью может сказать, что он не подписывал указанный договор от имени ФИО6 №5

Он не требовал от ФИО6 №4, чтобы последний оплатил обучение ФИО6 №5 и ФИО6 №1 по категории «В». За ФИО6 №1 с ФИО6 №4 в принципе никаких разговоров у ФИО5 не было, а за ФИО6 №5 они договаривались лишь за категорию А-1. Категория «В» ФИО5 указана ошибочно (т. 2 л.д. 141-145).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности.

Действительно, в середине сентября 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания ГБПОУ «ЗМТ», расположенного по адресу: <адрес>, он получил от ФИО6 №4 предложение о выдачи его супруге ФИО6 №5 фиктивного свидетельства о прохождении обучения в ГБПОУ «ЗМТ», без посещения учебных занятий и сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов, за денежное вознаграждение, предоставляющего возможность ФИО6 №5 быть допущенной к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категорий «А-1», на что он согласился выполнить указанные действия за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. При этом ФИО6 №4 должен был еще оплатить официальную стоимость обучения в размере 5 000 рублей в кассу техникума. Тогда же, он сообщил ФИО6 №4, что ему необходимо будет передать светокопии следующих документов ФИО6 №5: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение, оригинал медицинской справки соответствующего образца, а также фотографии 3х4.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 34 минут, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, ФИО6 №4 передал ему перечень необходимых копий документов и фотографии. Тогда же, им был изготовлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ЗМТ» и ФИО6 №5, который возможно им подписан. Согласно указанному договору, ФИО6 №5 должна была проходить обучение в ГБПОУ «ЗМТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе тракторист-машинист категории «А-1», стоимость обучения составляла 5 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 31 минуты до 12 часов 34 минут ФИО6 №4 находясь в указанном, его служебном кабинете, со счета своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. По какой причине ФИО6 №4 перечислил указанную сумму двумя операциями по 10 000 рублей, пояснить не может, так как не знает.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете он внес в подлинный бланк свидетельства о прохождении обучения серии КТ №, не соответствующие действительности сведения о якобы прохождении ФИО6 №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимого обучения в ГБПОУ «ЗМТ» по профессии тракторист-машинист категории «А-1», за полученную взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей. После чего в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил ФИО6 №4 о готовности необходимого ему свидетельства, а в конце декабря 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут передал его последнему в своем служебном кабинете (т. 2 л.д. 221-225).

Суд признает показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в указанной должности и получении взятки лично от ФИО6 №4 в размере 20 000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО6 №5 достоверными, поскольку он подтвердил данные показания в судебном заседании, они даны с участием защитника, являются последовательными и согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведенными ниже.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 №4, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что проживает со своей супругой ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ и их совместным малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у него имеется дочь от первого брака – ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1986 года по настоящее время он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В», «В, Е», «М». Имеет общий стаж вождения 39 лет. Более 30 лет имеет удостоверение тракториста с правом управления самоходными машинами «А-1», «В». ФИО6 №5 также имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», «М». ФИО6 №1 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», «М». Таким образом, ему, ФИО6 №5 и ФИО6 №1 известен порядок прохождения обучения на управления транспортными средствами и получения водительского удостоверения. Весной 2021 года, более точно указать не может, потому что не помнит, он приобрел квадроцикл, в связи с этим, возник вопрос в получении ФИО6 №5 и ФИО6 №1 водительского удостоверения на право управления квадроциклами на дорогах общего пользования. По этой причине, каким именно способом и от кого он узнал, уже не помнит, что в ГБПОУ «ЗМТ» возможно пройти обучение на тракториста категории «А-1». Летом 2021 года, более точно указать не может, так как не помнит, он приехал в ГБПОУ «ЗМТ», где ему сообщили о том, что действительно можно пройти обучения по необходимой для ФИО6 №5 и ФИО6 №1 категории, однако необходимо дождаться набора группы. Ему было предложено оставить свои координаты, для того, чтобы после набора группы с ним связались. С кем именно он общался в настоящее время указать не может, так как не помнит. На его мобильный телефон, когда именно указать не может, так как не помнит, но до того, как началось обучение его супруги ФИО6 №5 и дочери ФИО6 №1, позвонил мужчина, который представился ФИО1 и сообщил о том, что осуществляется набор группы, на что он подтвердил намерения ФИО6 №5 и ФИО6 №1 проходить обучение. Затем был собран перечень документов, и медицинские справки ФИО6 №5 и ФИО6 №1 Медицинскую справку ФИО6 №1 получила в <адрес>, а ФИО6 №5 в <адрес>, так как она зарегистрирована в <адрес>. Когда именно ему сообщили о необходимом перечне документов и кто, он уже не помнит. После чего, он поехал в ГБПОУ «ЗМТ», где сдал их в администрацию указанного учебного заведения на 2 этаже. Была ли с ним ФИО6 №5, или нет, указать не может, так как не помнит. ФИО6 №1 точно с ним не было. Прием документов осуществлял непосредственно ФИО1, ранее звонивший ему и сообщивший о наборе группы. Далее, ФИО6 №5 вместе с ФИО6 №1 самостоятельно ездили на обучение в указанный техникум на автомобиле ФИО6 №1 Через какое-то время, ФИО6 №5 в связи с болезнью перестала посещать учебные занятия, однако занималась дистанционно, ФИО6 №1 передавала ей конспекты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО5, и сообщил о том, что ему необходимо оплатить обучение за ФИО6 №5 и ФИО6 №1 В момент разговора с ФИО5 он находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>. После чего, он в 12 часов 31 минуту находясь по указанному адресу, со счета своей банковской карты перечислил денежные средства с согласия ФИО5, по его номеру телефона в сумме 10 000 рублей из расчета, 5 000 рублей за прохождение обучения по категории «А-1» за ФИО6 №5 и 5 000 рублей за прохождение обучения по категории «А-1» за ФИО6 №1 После того как он перевел 10 000 рублей, ему снова позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ему необходимо оплатить за ФИО6 №5 и ФИО6 №1 обучение по категории «В», объяснив это тем, что учебному заведению не выгодно обучать по одной категории, на что он дал свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты перевел еще 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей за прохождение обучения по категории «В» за ФИО6 №5 и 5 000 рублей за прохождение обучения по категории «В» за ФИО6 №1 Примерно в конце декабря 2021 года, исходя из периода обучения, указанного в свидетельстве о прохождении обучения ФИО6 №5 и ФИО6 №1, последние сдавали теоретический экзамен в административном корпусе ГБПОУ «ЗМТ», после чего сдавали практический экзамен по вождению на квадроцикле на полигоне, расположенном за административным зданием учебного заведения. В день сдачи экзаменов он сам отвозил на своей машине ФИО6 №5 и ФИО6 №1, а также видел со стороны их сдачу практического экзамена на полигоне на квадроцикле. Практический экзамен по категории «В» на тракторе ни ФИО6 №5, ни ФИО6 №1 не сдавали. Когда именно ФИО6 №5 и ФИО6 №1 получили свидетельство о прохождении обучения ему не известно. Он их не получал в ГБПОУ «ЗМТ», они самостоятельно получили каждый свое свидетельство. По его мнению, на следующий день, после указанных экзаменов, он снова привез ФИО6 №5 и ФИО6 №1 в Зеленокумский многопрофильный техникум, где последние сдавали теоретический и практический экзамен инспектору Гостехнадзора. Он лично был свидетелем того, как ФИО6 №5 и ФИО6 №1 сдавали практическое вождение на квадроцикле, но при этом они не сдавали экзамен на тракторе, в связи с этим, не получали удостоверения тракториста категории «В». Кто именно был инспектором Гостехнадзора ему не известно, лично он с ним знаком не был, в настоящее время описать его не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5 и ФИО6 №1 самостоятельно получили удостоверения тракториста категории А-1.

Вместе с этим, между ним и ФИО5 не было договоренностей о получении ФИО6 №5 и ФИО6 №1 фиктивных свидетельств о прохождении обучения по категории «А-1», «В», без фактического посещения учебных занятий и сдачи теоретического и практического экзаменов. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО5, предназначались для оплаты официальной стоимости обучения по категориям «А-1», «В» за ФИО6 №5 и ФИО6 №1 Денежные средства им, а равно ФИО6 №5 и ФИО6 №1 в качестве взятки ФИО5 не передавались и не перечислялись за выдачу фиктивного свидетельства о прохождении обучения по указанным категориям. Денежные средства в кассу учебного заведения помимо перечисленных ФИО5, он не вносил. В инспекции Гостехнадзора была оплачена лишь госпошлина. Самому инспектору за какие-либо незаконные действия в пользу ФИО6 №5 и ФИО6 №1 денежные средства не передавались и не перечислялись.

Ему на обозрение следователем предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБПОУ «ЗМТ» и ФИО6 №5, который он видит впервые. Кем выполнена подпись от имени ФИО6 №5 ему не известно. В ходе опроса, оперативный сотрудник убедил его в том, чтобы он дал такие пояснения, в обмен на то, что они не будут по этому поводу беспокоить его дочь - ФИО6 №1, после того, как он ему сообщил о том, что он переводил денежные средства за обучение ФИО6 №5 и ФИО6 №1 Он согласился на это, только потому, что ФИО6 №1 на тот момент являлась кормящей матерью. Таким образом, оперативным сотрудником было оказано на него и его супругу психологическое давление, о чем имеется аудиозапись, на которой он принуждает к даче несоответствующих действительности показаний, а именно, что он переводил денежные средства в качестве взятки, находясь на территории ГБПОУ «ЗМТ» (т. 2 л.д. 75-80).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 №4 показал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

Следователем в ходе допроса воспроизведена видеозапись, имеющаяся на оптическом диске зеркального цвета, не имеющем заводских маркировок, с дополнительными маркировками выполненными чернилами черного цвета «диск DVD-R №с ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», содержащая результаты оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» с использованием «НАЗ», «НВД» в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №5, после просмотра которого может пояснить, что на данной записи он узнает себе и свою супругу ФИО6 №5, где они беседуют с оперативным сотрудником по факту получения ФИО6 №5 свидетельства о прохождении обучения по категории «А-1» в ГБПОУ «ЗМТ». На проведении видеотехнической и фоноскопической экспертиз не настаивает, поскольку на видеозаписи действительно он и его супруга, а также видеозапись не имеет следов монтажа. На видеозаписи свидетель подтверждал и говорил то, что хотел от него услышать оперативный сотрудник, так как он не хотел, чтобы в эту историю впутывали его дочь ФИО6 №1 (кормящую мать), при этом оперативный сотрудник ему и ФИО6 №5 говорил, что за данные ими пояснениями, им ничего не будет. В действительности все было именно так, как он указал в ранее данных им показаниях (т. 2 л.д. 152-155).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №4 о том, что взятку в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО6 №5, выраженных в выдаче последней фиктивного свидетельства о прохождении обучения и сдачи теоретического и практического экзаменов по категории «А-1», он не давал ФИО5 и расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за дачу взятки, а также изъятия и аннулирования водительского удостоверения, полученного его супругой ФИО6 №5

Вместе с тем, суд признает показания свидетеля ФИО6 №4 об обстоятельствах его общения с ФИО5 и передачи им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту подсудимого в размере 20 000 рублей за получение ФИО6 №5, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого.

ФИО6 ФИО6 №5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что всеми вопросами по обучению в ГБПОУ «ЗМТ» занимался ее супруг - ФИО6 №4 Она с дочерью ФИО6 №1 обучалась на право управления транспортными средствами на две категории «А1» и «В», и оплачено было за две категории. ФИО5 изначально им пояснил, что они могут не посещать занятия, а обучаться дистанционно. Они так и делали, прошли обучение с сентября по декабрь 2021 года. ФИО6 №1 ездила на занятия, а ФИО6 №5 с супругом заболели короновирусом, поэтому дочь привозила ей конспекты, которые она читала. ФИО5 позвонил ее супругу и сказал, что нужно срочно перевести оплату за обучение по двум категориям «А1» и «В». Каждая категория стоила 5 000 рублей. ФИО6 №4 перевел ФИО17 20 000 рублей за нее и за дочь. Сама она разговор между ФИО5 и ФИО6 №4 по оплате обучения не слышала, знает о нем со слов мужа. Когда сдавали экзамены, теорию принимал ФИО1, а на следующий день они сдавали практику - управляли квадроциклами, принимал инспектор Гостехнадзора. ФИО5 присутствовал на обоих экзаменах. ФИО6 №1 сдавала экзамены вместе с ней в одни и те же дни. Экзамен на управление квадроциклом сдавали три человека: она, ФИО6 №1 и еще какой-то мужчина. Она не помнит почему, но водительские удостоверения они получили в апреле 2022 года в городе Зеленокумске. В ее водительском удостоверении указаны категории «А1» и «В». Она думает, что в кассу плату за обучение вносил ФИО5, так как ее муж перевел ему на карту деньги за обучение. В ходе обучения, она не подписывала никаких документов.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №5 в той части, что ее супруг ФИО6 №4 перечислил ФИО5 20 000 рублей в счет оплаты прохождения ею и ФИО18 обучения по категориям «А-1» и «В», а не в качестве взятки, а также то, что она обучалась дистанционно, поскольку болела коронавирусом, поскольку она является супругой ФИО6 №4 и дает такие показания с целью избежать ФИО6 №4 уголовной ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ее отец – ФИО6 №4 в 2021 году приобрел квадроциклы для поездок в горы и предложил ей и ее мачехе - ФИО6 №5 пройти обучение на право управления квадроциклами. Они с ФИО6 №5 проходили обучение в <адрес> в ГБПОУ «ЗМТ». ФИО6 №4 сам нашел автошколу, сказал, чтобы она собрала все документы, прошла медицинскую комиссию. Она собрала все документы: копию СНИЛСа, копию паспорта, медицинскую справку и отдала отцу - ФИО6 №4, он всё отвез в техникум. С сентября 2021 года они начали проходить обучение. Так как у них имелись квадроциклы, и они имели возможность практиковаться дома, по полям, то им разрешили проходить обучение дистанционно. Она ездила в <адрес> на теоретические занятия сама, так как мачеха заболела. В декабре 2021 года они сдали экзамены. Экзамены проходили два дня. В первый день они сдавали теорию, а во второй день практику. По категории «В» она практический экзамен не сдавала, так как эта категория ей не нужна и в водительском удостоверении эта категория у нее не стоит. Кто собирал документы для поступления на обучение в ГБПОУ «ЗМТ» на ФИО6 №5, каким образом ФИО6 №4 передал документы в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум», она не знает. Так как у них было свободное обучение, она приезжала в ГБПОУ «ЗМТ», брала задания, и дома их выполняла. В первый день, когда они сдавали теоретическую часть, экзамены принимал ФИО5, во второй день сдавали практическую часть, ФИО5 присутствовал, но принимал экзамен инспектор гостехнадзора, фамилию его не помнит. Она сдавала экзамены с ФИО6 №5, был ли кто-то еще с ними на экзаменах, она не помнит, не обращала внимание. Водительское удостоверение она получила в апреле 2022 года. В ее водительском удостоверении стоит категория «А1». Она не подписывала никаких документов в период обучения. Вопросами оплаты за обучение занимался отец. Каждая категория стоила 5 000 рублей. Отец заплатил за нее 10 000 рублей и за мачеху 10 000 рублей.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №1 в той части, что её отец ФИО6 №4 заплатил по 10 000 рублей за неё и за ФИО6 №5 за обучение за две категории, поскольку ФИО6 №1 являясь дочерью ФИО6 №4 пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за дачу взятки.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что с июня 2010 года, на основании приказа министерства образования <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности директора ГБПОУ «ЗМТ», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, среди прочего входит: общее руководство образовательного учреждения, ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью, обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы, учет и хранение документации и другое. Заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО5, среди прочего входит: руководить профессиональным обучением и планировать эту работу, осуществлять контроль над качеством образования и профессиональным обучением и объективностью оценки образования и профессиональной подготовки обучающихся, организовывать работу по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, конкурсов профессионального мастерства, организовывать учебно-производственную работу, осуществлять контроль за учебной нагрузкой обучающихся, а также он имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции, в том числе за руководителя всех финансовых и распорядительных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, на основании вынесенных им приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете, хранении и заполнении бланков документов государственного образца», ФИО5 был назначен ответственным лицом за заполнение бланков документов государственного образца о среднем профессиональном образовании и свидетельств об уровне квалификации и их выдачу вместе с секретарем учебной части ФИО15, а также на ФИО5 возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью и достоверностью заполнения бланков документов государственного образца. Таким образом, ФИО5 имел право на заполнение и подпись указанных бланков документов. Согласно уставу ГБПОУ «ЗМТ», основной целью учебного учреждения является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с требованиями общества и государства, а также удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования. ГБПОУ «ЗМТ» осуществляет образовательную деятельность, в том числе по подготовке и обучению водителей по категориям, относящимся к самоходным машинам, а именно: «A1» - мотовездеходные, «B» - колесные и гусеничные до 25 киловатт, «C» - колесная техника (трактора) от 25 киловатт до 110 киловатт, «D» - колесные свыше 110 киловатт, «E» - гусеничные свыше 25 киловатт, «F» - самоходные машины (комбайны и иные), а также водительских категории «B», «C», относящиеся к автотранспортным средствам. Преподавателями ГБПОУ «ЗМТ» по подготовке и обучению водителей указанных категорий, являются мастера производственного обучения: ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 №2, который примерно с сентября 2023 года не работает в ГБПОУ «ЗМТ». Порядок обучения проходит следующим образом, тот или иной желающий получить категорию на автотранспортное средство, в том числе и самоходные транспортные средства, обращается к ФИО5, так как последний занимался набором и формированием учебных групп, со следующим перечнем документов: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинская справка установленного образца, копия водительского удостоверения, при его наличии, а также фотографии. Затем, на основании устного или письменного заявления обучающегося, изготавливается договор об оказании услуг по обучению, подписка о согласии на обработку персональных данных. Договор подписывается обучающимся, после чего с другими рабочими документами предоставляется ему на подпись. После чего оплачивается обучение в кассу ГБПОУ «ЗМТ», либо через банк, с последующим предоставлением квитанции об оплате. Во время практических занятий (езда на учебном транспортном средстве), обучающиеся расписываются в путевых листах (путевой лист – это документ для учета и контроля работы водителя и транспортного средства). Период обучения, в зависимости от образовательной программы (категории) составляет от 1,5 до 4 месяцев. Образовательная программа оканчивается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, для определения уровня знаний программы профессионального обучения. Квалификационный экзамен включает в себя теоретическую и практическую проверку знаний в виде тестовых заданий и езды на транспортном средстве, согласно категории обучения. Во время экзаменов ведется протокол экзаменационной комиссий, представляющий собой экзаменационную ведомость. После сдачи квалификационного экзамена, лицу выдается документ – свидетельство о прохождении обучения, в котором указывается Ф.И.О. лица проходившего обучение, название профессии (категории), период обучения, количество часов обучения, дата выдачи, а также наименование образовательного учреждения. Указанное свидетельство подписывается ФИО5, а также ставится печать ГБПОУ «ЗМТ». Полученное свидетельство предоставляет лицу возможность быть допущенным к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, соответствующей категории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения трактористов категории «А-1», «В», «C», «D», «E», «F» составляла 5 000 рублей за каждую из указанных категорий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения трактористов «А-1», «В», «C», «D», «E», «F» составляла 10 000 рублей за каждую из указанных категорий. Однако при прохождении обучения по нескольким категориям делалась скидка. Таким образом, стоимость обучения тракториста категорий «B,C,E,F» составляла 22 000 рублей, стоимость обучения тракториста категорий «B,C,D,E,F» составляла 25 000 рублей, стоимость обучения тракториста категорий «C,D,F» составляла 17 000 рублей, стоимость обучения тракториста категорий «D,F» составляла 12 000 рублей. Ранее ему на обозрение было представлено свидетельство о прохождении обучения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №5 Данное свидетельство является подлинным официальным бланком ГБПОУ «ЗМТ». Левая часть свидетельства заполнена и подписана ФИО5, его подпись заверена оттиском печати учебного заведения. При каких обстоятельствах ФИО5 было выписано и выдано указанное свидетельство ФИО6 №5 ему не известно. Он не занимался учебным процессом и не входил в состав экзаменационной комиссии группы, в которой обучалась ФИО6 №5, согласно имеющейся в ГБПОУ «ЗМТ» документации. Ему от ФИО5 стало известно о том, что он за взятку в виде денег выдал ФИО6 №4 свидетельство о прохождении его супругой – ФИО6 №5 обучения в ГБПОУ «ЗМТ», без ее фактического посещения учебных занятий, и сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов (т. 2 л.д. 5-10).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 №3 об осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ» ФИО5 и возложении на него определенных обязанностей, а также получение ФИО5 взятки от ФИО6 №4 достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что примерно с апреля 2011 года по настоящее время состоит в должности бухгалтера ГБПОУ «ЗМТ». В ее должностные обязанности входит: ведение журнала № (касса), ведение журнала № (акты выполненных работ, общежитие студентов), учет бухгалтерской документации, осуществление выплаты заработной платы, стипендий, прием оплаты за обучение и другое. Директором ГБПОУ «ЗМТ» является ФИО6 №3, заместителем директора по учебно-производственной работе является ФИО5 Территориально ГБПОУ «ЗМТ» расположен по адресу: <адрес>. Согласно уставу ГБПОУ «ЗМТ», его основной целью является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с требованиями общества и государства, а также удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования. ГБПОУ «ЗМТ» осуществляет образовательную деятельность, в том числе на платной основе, по подготовке и обучению водителей по категориям, относящимся к самоходным машинам, а именно: «A1» - мотовездеходные, «B» - колесные и гусеничные до 25 киловатт, «C» - колесная техника (трактора) от 25 киловатт до 110 киловатт, «D» - колесные свыше 110 киловатт, «E» - гусеничные свыше 25 киловатт., «F» - самоходные машины (комбайны и иные), а также водительских категории «B», «C», относящиеся к автотранспортным средствам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения трактористов категории «А-1», «В», «C», «D», «E», «F» составляла 5 000 рублей за каждую из указанных категорий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения трактористов «А-1», «В», «C», «D», «E», «F» составляла 10 000 рублей за каждую из указанных категорий. Однако при прохождении обучения по нескольким категориям делалась скидка. Таким образом, стоимость обучения тракториста категорий «B, C, E, F» составляла 22 000 рублей, стоимость обучения тракториста категорий «B, C, D, E, F» составляла 25 000 рублей, стоимость обучения тракториста категорий «C, D, F» составляла 17 000 рублей, стоимость обучения тракториста категорий «D, F» составляла 12 000 рублей. В ГБПОУ «ЗМТ» имеется несколько способов оплаты обучения: 1) денежные средства вносятся наличными в кассу техникума; 2) оплачивается в банке по реквизитам техникума; 3) оплачивается через Сбербанк Онлайн по реквизитам техникума. Ей на обозрение предоставлена светокопия приходного кассового ордера №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГБПОУ «ЗМТ» поступили наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей за обучение ФИО6 №5 на тракториста-машиниста на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на обозрение ей предоставлена светокопия отчета кассира за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с приходно-кассовым ордером № от ФИО6 №5 в кассу техникума поступили наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, на основании приходно-кассового ордера № от ФИО6 №1 в кассу техникума поступили наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кто именно осуществлял оплату за обучение ФИО6 №5 и ФИО6 №1 в настоящее время указать не может, так как не помнит этого. Кроме того, приходно-кассовый ордер не подразумевает отображение сведений о лице, производящем оплату. В нем указывается лишь сведения о лице, за которого оплачивается обучение и номер договора, на основании которого оказывается платная услуга по обучению. Вместе с этим, точно может заверить, что денежные средства вносились за ФИО6 №5 и ФИО6 №1 в кассу наличными, так как только в таком случае выписывается приходно-кассовый ордер. При двух других способах оплаты за обучение оплачиваемым лицом, предоставляется квитанция из банка, либо чек, распечатанный из приложения Сбербанк Онлайн, а также каждое поступление денежных средств на расчетный счет техникума, отражает сведения о лице, за которого оплачено обучение. Кроме того, на сколько она помнит, ФИО5 за время ее работы никогда не оплачивал самостоятельно за кого-то из обучающихся. Указанные денежные средства либо внесены самими ФИО6 №5 и ФИО6 №1, либо кем-то из их знакомых. В большинстве случаев за студентов ГБПОУ «ЗМТ» оплату производят родители, либо другие взрослые родственники (т. 2 л.д. 200-204).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 №6 об осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя директора по учебно-производственной работе «Зеленокумский многопрофильный техникум» ФИО5 и возложении на него определенных обязанностей, а также в части оплаты ФИО6 №5 и ФИО6 №1 по 5 000 рублей за обучение достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 2007 года по 2023 год являлся мастером производственного обучения, а также секретарем экзаменационной комиссии ГБПОУ «ЗМТ», расположенного по адресу: <адрес>. Как именно построен порядок приема и оформления документов лиц, поступающих для обучения в ГБПОУ «ЗМТ», а именно: кем именно осуществляется принятие документов и поступающих лиц по профессии тракторист машинист, наименование предоставляемых документов для поступления по обучению по профессии тракторист машинист пояснить не может, так как данными вопросами занимается учебная часть техникума, а также заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО5 Согласно расписанию ГБПОУ «ЗМТ» с его стороны осуществляется обучение учащихся, по тем или иным темам учебного плана, который создается ФИО5 После поступления обучающегося, создается учебная группа численностью не более 25 человек. Учет обучения ведется преподавателями и мастерами производственного обучения в соответствии с учетной документацией (рабочая программа, перспективно тематическая программа). Продолжительность теоретических занятий составляла 6 часов в день, вождение составляло около 6 часов в неделю. Обучение вождению проводилось преподавателями либо мастерами производственного обучения индивидуально с каждым обучаемым. По завершению обучения проводилась итоговая аттестация. Состав аттестационной комиссии определялся и утверждался директором техникума. Экзамен проводился в два этапа, это теоретический экзамен в виде тестирования, практическое вождение. Водитель транспортных средств должен освоить виды профессиональной деятельности, управление транспортным средством, техническое обслуживание. Насколько он помнит, порядок обучения регламентирован положением ГБПОУ «ЗМТ», программами подготовки трактористов по обучению на соответствующие категории. ФИО6 №5, которая числилась как обучающаяся в ГБПОУ «ЗМТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе тракторист-машинист категории «А-1» ему не знакома, так как каждого из обучающихся он фактически запомнить не мог, ввиду большой проходимости. Проходила ли ФИО6 №5 фактическое обучение либо не проходила ответить затрудняется, так как прошло много времени. При отсутствии по обучению того или иного учащегося он обращался к ФИО5, который в дальнейшем разбирался с данными вопросами, как именно ему не известно. На момент начала занятий в соответствующий журнал учета теоретического обучения ставится отметка об общих часах обучения, курсах и предметов обучения. Журнала, в который ставится отметка о посещении обучающихся, нет. Подробности обучения в указанный период он уже не помнит. По обучению ведется журнал учета теоретического обучения. В данный журнал он вносил сведения об общем количестве изучаемых часов по обучению, курса, предмета, где противоположно ставил свою подпись. Кто-либо за него в данный журнал подписи не ставил. Ему известно, что в техникуме имеется индивидуальный план обучения. Данными вопросами, связанными с индивидуальным обучением, занимается ФИО5 Обучающийся при индивидуальном плане обучения вправе не присутствовать на учебных занятиях, то есть заниматься самостоятельной подготовкой к предстоящему экзамену, но при этом обязан присутствовать и сдавать теоретический и практический экзамены, по итогам которых принимается решение о выдаче свидетельства о прохождении обучения соответствующей категории. Вопросами, отнесёнными к экзаменационной комиссии, занимался ФИО5 Он, как мастер производственного обучения привлекался к проведению итоговой аттестации в качестве секретаря экзаменационной комиссии, но при этом протокол экзаменационной комиссии непосредственно заполнял ФИО5 (т. 2 л.д. 207-210).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 №2 об осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ» ФИО5 и возложении на него определенных обязанностей по организации обучения и приему экзаменов в техникуме достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с марта 2021 года по настоящее время он является главным инженером СПК колхоза агрофирма «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>. Ему на обозрение следователем предоставлена светокопия протокола экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся ГБПОУ «ЗМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> по приглашению заместителя директора указанного учебного заведения ФИО5, так как он являлся представителем СПК колхоза агрофирма «Дружба». Помимо него, в состав экзаменационной комиссии входил сам ФИО5 и еще один мужчина, насколько ему известно являющийся преподавателем техникума. Указать его анкетные данные, а также описать в настоящее время не может.

Порядок сдачи итоговой аттестации проходил в следующем порядке, учащийся получал билет, который представлял собой перечень теоретических вопросов с несколькими вариантами ответов, если он не ошибается в одном билете 10 вопросов. После чего, учащемуся предоставляется время, сколько именно уже не помнит, для ответов на все вопросы полученного билета. Затем билет сдается для проверки экзаменационной комиссией. После сдачи теоретического экзамена, учащийся сдавал практический экзамен на полигоне техникума. По итогам успешной сдачи теоретического и практического экзаменов, учащемуся выдавалось свидетельство о прохождении обучения соответствующей категории.

Среди учащихся в предоставленном ему на обозрение протоколе экзаменационной комиссии, ему знакомы лишь ФИО19, ФИО20, ФИО21-А., являющиеся работниками <данные изъяты>. Остальные учащиеся, среди которых ФИО6 №5, которая числилась как обучающаяся в ГБПОУ «ЗМТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе тракторист-машинист ему не знакомы. Подпись в протоколе экзаменационной комиссии от его имени выполнено им собственноручно. Подробности прохождения экзаменов, а также сдавала экзамены ФИО6 №5 или нет, указать не может, так как не помнит. Заполнением протокола экзаменационной комиссии занимался ФИО5, он не касался этого. В ГБПОУ «ЗМТ» он состоял в экзаменационных комиссиях около 3 раз, с 2021 года по 2023 год. Он не помнит, чтобы в его присутствии женщина в возрасте от 45 до 60 лет сдавала практический экзамен на квадроцикле (т. 2 л.д. 233-236).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 №7 об осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ» ФИО5 и возложении на него обязанностей, а также порядка проведения экзамена достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелей получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 42, 56, 74, 277 - 281 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1 в части сообщения о введении в заблуждение при их допросе сотрудником полиции – оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России «Советский» ФИО22 суд отвергает, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании представлена копия постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственно управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО22 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии составов преступлений.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей обвинения, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен служебный кабинет заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ», расположенный по адресу: <адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 245-250).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 №3 изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБПОУ «ЗМТ» и ФИО6 №5 на 1 листе, протокол № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т. 2 л.д. 18-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБПОУ «ЗМТ» и ФИО6 №5 на 1 листе, протокол № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №3 (т. 2 л.д. 22-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счетам банковских карт №, № открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставленная начальником ОМВД России «Советский» ФИО23 как результаты проведенного оперативного-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО1, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт перечисления ФИО6 №4 денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО5 (т. 2 л.д. 33-36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенного негласного оперативного-розыскного мероприятия «Опрос» с применением видео и аудиозаписи, в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №5, предоставленный начальником ОМВД России «Советский ФИО23 как результаты проведенного оперативного-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО5, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-106).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля ФИО6 №5 изъято свидетельство о прохождении обучения «КТ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №5 (т. 2 л.д. 161-164).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено свидетельство о прохождении обучения «КТ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №5, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №5, произведенной в кабинете № Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 170-174).

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого, свидетелей, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Давая оценку доказательствам, полученным в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суд считает, что необходимость проведения указанных мероприятий была обоснованной и, они проведены в соответствие с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО5 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

В подтверждении виновности ФИО5 государственным обвинителем оглашены протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемым ФИО5, из которого следует, что ФИО5 настоял на ранее данных им показаниях о получении от ФИО6 №4 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за предоставление свидетельства о прохождении обучения супруге последнего – ФИО6 №5 без фактического обучения по профессии тракторист-машинист категории «А-1» и сдачи теоретического и практического экзаменов, изобличив тем самым последнего в даче ложных показаний, что в свою очередь подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами (т. 2. л.д. 146-151) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 №5 и подозреваемым ФИО5, из которого следует, что ФИО5 настоял на ранее данных им показаниях о получении от ФИО6 №4 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, за предоставление свидетельства о прохождении обучения супруге последнего – ФИО6 №5 без фактического обучения по профессии тракторист-машинист категории «А-1» и сдачи теоретического и практического экзаменов, изобличив тем самым последнюю в даче ложных показаний, что в свою очередь подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами (т. 2. л.д. 165-169).

Между тем, указанные протоколы очной ставки по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Также в судебном заседании исследованы и оглашены иные документы.

Из копии приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работника исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя директора по учебно-производственной работе», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 является <данные изъяты> с правом подписи за руководителя всех финансовых и распорядительных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 1 л.д. 74).

Согласно п.п. 3.3., 3.4, 3.5, 3.7 должностной инструкции заместителя по учебно-производственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 следует, что ФИО5 обязан руководить профессиональным обучением и планировать эту работу, осуществлять контроль над качеством образования и профессиональным обучением и объективностью оценки образования и профессиональной подготовки обучающихся, организовывать работу по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, конкурсов профессионального мастерства, организовывать учебно-производственную работу, осуществлять контроль за учебной нагрузкой обучающихся (т. 1 л.д. 67-71).

Из копии приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете, хранении и заполнении бланков документов государственного образца» следует, что ФИО5 обязан заполнять и выдавать бланки документов государственного образца о среднем профессиональном образовании и свидетельств об уровне квалификации, контролировать за правильностью и достоверностью заполнения бланков документов государственного образца (т. 1 л.д. 18, 83).

Согласно копии приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости платных образовательных услуг по внебюджетной деятельности», утверждённая стоимость с ДД.ММ.ГГГГ платных образовательных услуг – тракторист категории «А-1» составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

Из копии Устава ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум», утвержденного приказом министерства образования <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его основной целью является подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по основным направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с требованиями общества и государства, а также удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования Основными видами деятельности являются: образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена; программы профессионального обучения – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих (т. 1 л.д. 154-192).

Из копии положения ГБПОУ «ЗМТ» о внебюджетной деятельности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 следует, что техникум оказывает следующие платные образовательные услуги: оказание дополнительных образовательных услуг юридическим, а также физическим лицам, обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) соответствующего уровня образования, иные платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные основными образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами (т. 1 л.д. 193-201).

Из копии формы № кассы ГБПОУ «ЗМТ» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за ФИО6 №5 на основании приходного кассового ордера № (т. 1 л.д. 124-125).

Из копии приходного кассового ордера ГБПОУ «ЗМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за обучение тракторист-машинист в счет ФИО6 №5 (т. 1 л.д. 123).

Из копии приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении обучающихся» следует, что ФИО6 №5 зачислена в состав группы № по профессии «Тракторист» (т. 1 л.д. 86).

Из копии приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выпуске обучающихся» следует, что ФИО6 №5 отчислена из состава обучающихся группы № по профессии «Тракторист» (т. 1 л.д. 87).

Оценивая указанные документы, суд признает, что данные светокопии приказа «О назначении работника исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя директора по учебно-производственной работе», должностной инструкции заместителя по учебно-производственной работе, приказа «Об учете, хранении и заполнении бланков документов государственного образца», «Об утверждении стоимости платных образовательных услуг по внебюджетной деятельности», Устава ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум», положения ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» о внебюджетной деятельности, формы № кассы ГБПОУ «ЗМТ», приходного кассового ордера, приказов «О зачислении обучающихся» и «О выпуске обучающихся», являются документами, содержащими в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано могут быть признаны в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, например: по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Как установлено в судебном заседании, и следует из должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3, ФИО5, занимающий на основании приказа директора ГБПОУ «ЗМТ» ФИО6 №3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работника исполняющего обязанности по вакантной должности заместителя директора по учебно-производственной работе» должность заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ «ЗМТ» является должностным лицом, так как постоянно выполняет организационно-распорядительные функции ГБПОУ «ЗМТ».

ФИО6 №4 передал, а ФИО5 принял от него денежные средства за выдачу его супруге - ФИО6 №5 фиктивного свидетельства о прохождении обучения в ГБПОУ «ЗМТ», без посещения учебных занятий и сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов, за денежное вознаграждение. Выдача свидетельства о прохождении обучения в ГБПОУ «ЗМТ» входила в должностные обязанности ФИО5

Таким образом, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с представлением следствию информации, имеющей значение для расследования преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные материалы по личности, наличие грамот за заслуги в сфере образования и многолетний добросовестный труд и благодарственных писем за оказанную гуманитарную помощь, направленную в зону проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приговором Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года ФИО5 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не отменялось, что в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1 - 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, трудоспособности, того, что он совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 11 июня 2025 года, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО5, проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и считает, что данное наказание является справедливым, отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 иного более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая в том числе размер штрафа и материальное положение виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 53.1 УК РФ, суд не применяет по отношению к ФИО5 принудительные работы как альтернативу виду наказания - лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО5 в виде условного лишения свободы, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ст. 290 ч. 3 УК РФ, которые являются альтернативными.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО5 с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО5 осужден приговором от 11 июня 2025 года Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 290 УК РФ к условному лишению свободы на срок 3 года.

По смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Преступление, за которые ФИО5 осужден по данному приговору, совершено до постановления предыдущего приговора, то есть не в период испытательного срока. С учетом данных обстоятельств и действующего законодательства, суд не вправе принимать решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об исполнении наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ и не зависит от усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ данные денежные средства подлежат конфискации.

Судом установлено, что ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ лично получена взятка в виде денег на общую сумму 20 000 рублей, поэтому необходимо разрешить вопрос о конфискации денежных средств.

Учитывая, что конфискация в натуре этих денег, являвшихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие их растраты, с осужденного в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ следует взыскать денежную сумму, соответствующую вышеуказанному размеру полученной взятки.

Суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда <адрес> на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 297 836 рублей 32 копейки, до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки (20 000 рублей).

Арест, наложенный на остальное имущество подсудимого, подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

По делу вынесено отдельное постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Арутюняна А.В., согласно поданного им заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком - 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией 1 раз в месяц,

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО5 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взятки на следующие реквизиты: получатель УФК по <адрес> (2133 Следственное Управление следственного комитета РФ по <адрес>, л/с №); ИНН №.

Сохранить арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 297 836 рублей 32 копейки, до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Отменить арест, наложенный на следующее имущество, принадлежащее ФИО5:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 282 756 рублей);

- жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 355 954 рубля 08 копеек);

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 282 756 рублей);

- жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 886 693 рубля 41 копейка).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по счетам банковских карт №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1,

- оптический диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенного негласного оперативного - розыскного мероприятия «Опрос» с применением видео и аудиозаписи в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №5,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБПОУ «ЗМТ» и ФИО6 №5 на 1 листе, протокол № заседания экзаменационной комиссии по выпуску обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- свидетельство о прохождении обучения «КТ №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №5, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №5, хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Ставропольского края, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения, и вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко